Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-2908/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Брик Г.С.,

судей Киселева А.П., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Бушмакиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Липецка от 25 сентября 2012 года,

которым постановлено

Взыскать с ЗАО "Макс" в пользу Рочевой С.А. страховую выплату в размере .... ... коп. ( ....), путем перечисления на счет Рочевой С.В. N в ООО "Русфинансбанк" кор\счет N в РКЦ в г.Самара БИК N КПП N

Взыскать с ЗАО "Макс" в пользу Рочевой С.А. страховое возмещение в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф в сумме ...., судебные издержки в сумме ... руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Макс" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ....

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рочева С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска Рочева С.А. указала, что заключила с ответчиком договор добровольного имущественного страхования в отношении своего автомобиля "Лада Приора" рег.знак N. 23 марта 2012 г. автомобиль был похищен неустановленными лицами, однако в выплате страхового возмещения отказано с указанием на нарушение пункта 9.5.2 Правил страхования (несоблюдение срока извещения о страховом случае), что она считает незаконным.

По изложенным основаниям Рочева С.А. просила взыскать страховое возмещение в сумме ... рублей (договорная страховая сумма без учета износа), страховую премию в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель Рочевой С.А. по доверенности Степанова Г.В. иск поддержала.

Представитель ЗАО "МАКС" Никулина Е.Н. в судебном заседании и письменном отзыве возражала против иска, указывая на два существенных нарушения договора - непредставление истцом комплекта ключей от механического противоугонного устройства и несоблюдение срока сообщения о страховом случае (24 часа).

Рочева С.А. и представитель третьего лица ООО "Русфинансбанк" (выгодоприобретатель по договору страхования) в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит об отмене решения, настаивая на существенном нарушении договора страхования, и считая невозможным применение в данном деле положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, между ЗАО "МАКС" и Рочевой С.А. был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля "Лада Приора" рег.знак N (риски ущерб + хищение).

По условиям договора страховая сумма составила ...., срок страхования - с 11 января 2011 г. по 10 января 2014 г.

В качестве выгодоприобретателя указано ООО "Русфинансбанк".

Согласно п.9.5.2 "Правил страхования наземного транспорта" ЗАО "МАКС", в случае хищения (угона) застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда об этом стало известно, уведомить страховщика о хищении (угоне) любым доступным способом.

Согласно п.9.3.9.4 Правил, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае нарушения страхователем условий договора страхования, включая условия, содержащиеся в Правилах страхования.

23 марта 2012 г. автомобиль истца был похищен неустановленными лицами.

2 апреля 2012 г. по факту хищения возбуждено уголовное дело.

27 марта 2012 г. Рочева С.А. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на единственное основание - пропуск срока сообщения о страховом случае (24 часа).

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений договора, влекущих отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из содержания приведенной нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наступлении соответствующего события вследствие умысла страхователя, либо в определенных законом случаях - его же грубой неосторожности.

Несоблюдение договорного срока сообщения о страховом случае, как формальное обстоятельство, не влияющее на уже состоявшееся страховое событие, само по себе повлечь отказ в выплате страхового возмещения не может.

Поэтому положение пункта 9.5.2 Правил страхования об обязанности страхователя сообщить страховщику о хищении (угоне) транспортного средства незамедлительно, но не позднее 24 часов, нельзя расценивать, как основание для отказа в выплате страхового возмещения, в том числе применительно к принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ), которая не является абсолютной.

Эти же выводы относятся к положению пункта 9.5.4 Правил об обязанности страхователя предоставить страховщику полные комплекты всех ключей от механических противоугонных устройств.

Кроме того, срок обращения к страховщику пропущен незначительно, с учетом двух выходных дней (24 и 25 марта).

Законом такие обстоятельства, как непредставление комплектов ключей от похищенного транспортного средства (противоугонных устройств), либо несоблюдение срока сообщения о страховом случае, в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрены.

Доказательства утраты автомобиля вследствие умысла или грубой неосторожности Рочевой С.А. ответчиком не представлены.

Расчет суммы страхового возмещения с учетом договорной франшизы ( ... рублей) и степени износа (17,5%) является правильным.

Довод о невозможности применения к правоотношениям сторон, возникшим из договора добровольного имущественного страхования, Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, признается несостоятельным.

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, а вопросы применения штрафа за нарушение прав потребителей в сфере имущественного страхования специальным законом не урегулированы, суд правильно взыскал штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи