Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 33-2915/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Дроздецкой ФИО10 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Дроздецкой ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е., выразившееся в ненаправлении постановления от 17 сентября 2012 года о передаче взыскателю ОАО "Газпромбанк" нереализованного имущества, отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздецкая Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования обосновывала тем, что судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Ларина И.Е. не направила в ее адрес копию постановления от 17 сентября 2012 года о передаче взыскателю - ОАО "Газпромбанк", нереализованного имущества - автомобиля "данные изъяты". Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права, предусмотренные статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку она была лишена права, в том числе, и на обжалование данного постановления.

Судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела УФССП Ларина И.Е. возражала против удовлетворения заявления, так как копия указанного постановления была направлена Дроздецкой Е.Н. 18 сентября 2012 года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Дроздецкая Е.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Лариной И.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления).

Частью 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области 06 октября 2010 года в рамках исполнительного производства N было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий должнику Дроздецкому С.Г. Взыскателем является ЗАО АКБ "Абсолют Банк" (л.д.32, 33-35).

14 апреля 2011 года между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ОАО "Восточный Экспресс банк" заключен договор уступки прав (требований) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из договоров (л.д. 36-37).

03 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Лариной И.Е. возбуждены исполнительные производства N и N в отношении должников Дроздецкой Е.Н. и Дроздецкого С.Г. в пользу взыскателя ОАО "Восточный Экспресс банк" о взыскании кредитных платежей в размере "данные изъяты" (л.д. 21, 22).

04 октября 2011 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству за N(л.д.26,27).

21 мая 2012 года судебным приставом - исполнителем Лариной И.Е. исполнительные производства N и N, возбужденные на основании исполнительного листа от 25 апреля 2012 года, объединены в сводное исполнительное производство за N. Взыскателем является ООО "Становлянский заготовитель", должниками - Дроздецкий С.Г., Дроздецкая Е.Н. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением N (л.д. 23, 24, 28, 29).

25 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Лариной И.Е. вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля "данные изъяты" в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области для реализации путем проведения торгов (л.д. 38-39).

Торги по реализации указанного автомобиля ООО "Торговая компания "Луч" признаны несостоявшимися (л.д. 42,49).

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей ОАО АКБ "Восточный Экспресс банк" и ОАО "Газпромбанк" были направлены предложения об оставлении за собой нереализованного автомобиля по цене на 25% ниже его стоимости. Указанным правом ОАО АКБ "Восточный Экспресс банк" не воспользовался (л.д. 52, 55, 56).

Актом передачи нереализованного имущества 17 сентября 2012 года автомобиль был передан ОАО "Газпробанк". В этот же день судебным приставом - исполнителем Лариной И.Е. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Дроздецкого С.Г. взыскателю ОАО "Газпромбанк" (л.д. 68, 69-70).

Согласно книге регистрации исходящих документов Липецкого районного отдела СП УФССП по Липецкой области указанное постановление было направлено в адрес Дроздецкой Е.Н. 18 сентября 2012 года за исходящим номером "данные изъяты" (л.д. 71-72).

Учитывая, что нарушения прав и свобод заявителя не установлено, постановление судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2012 года о передаче нереализованного имущества должника Дроздецкого С.Г. взыскателю ОАО "Газпромбанк" было направлено заявителю 18 сентября 2012 года, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дроздецкой Е.Н. требований.

При этом судом обоснованно взято во внимание то обстоятельство, что заявитель воспользовался своим правом и обжаловал действия судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должнику, в связи с чем права Дроздецкой Е.Н. действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отправил копию постановления простым письмом, являются несостоятельными, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" прямо не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять постановления заказным письмом с уведомлением.

Доводы жалобы о том, что предоставленная суду выписка из книги регистрации исходящих документов является недопустимым доказательством, являются необоснованными.

Доводы Дроздецкой Е.Н. о нарушении ее права на обжалование постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 17 сентября 2012 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздецкой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь