Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-2924/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Мещеряковой И.А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Мещеряковой И.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Липецкпассажиртранс" о признании приказа N ? от 20.06.2012 года незаконным, взыскании невыплаченной премии за июнь 2012 года, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова И.А. обратилась с иском к МУП "Липецкпассажиртранс" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, указывая, что работает у ответчика в должности водителя ?. Приказом N ? от 20 июня 2012 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3 должностной инструкции водителя ?, выразившееся в том, что истица при работе на линии нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Этим же приказом истица лишена премии за регулярность движения за июнь 2012 года и зачислена её в группу риска. Считает приказ незаконным, поскольку никаких нарушений она не допускала. 03 августа 2012 года органом ГИБДД вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, которым из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены сведения о нарушении Мещеряковой И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило истице нравственные страдания. Просила признать приказ N ? от 20 июня 2012 года незаконным, взыскать премию за июнь 2012 года и компенсацию морального вреда в сумме ? руб.

Представитель ответчика - МУП "Липецкпассажиртранс" по доверенности Вязников А.А. исковые требования не признал, объяснив, что приказ N ? от 20 июня 2012 года отменен, поскольку определением ГИБДД от 03 августа 2012 года из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание на нарушение Мещеряковой И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение ГИБДД от 3 августа 2012 года Мещерякова И.А. ответчику не вручила, об этом определении предприятию стало известно в суде 18 сентября 2012 года. Премия за регулярность движения за июнь 2012 года выплачена истице, Мещерякова И.А. исключена из группы риска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Мещерякова И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает незаконными выводы суда относительно размера премии за июнь 2012 года, поскольку с Положением об оплате труда водителей трамвая, троллейбуса МУП "Липецкпассажиртранс", введенным в действие с 1 января 2011 года, она не ознакомлена.

Выслушав истицу Мещерякову И.А. и ее представителя Тормышева В.Н., поддержавших жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19 июля 2005 года Мещерякова Е.В. работала в МУ "Липецкое предприятие городского электротранспорта" водителем ? ? класса (л.д. 18).

В трудовом договоре N ? от 18 июля 2005 года указано, что Мещерякова И.А. с должностной (производственной) инструкцией, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена (л.д. 17).

03 октября 2011 года МУП "Городской электротранспорт г. Липецка" реорганизовано путем слияния с МУП "ЛПАТП" в МУП "Липецкий пассажирский транспорт".

Пунктом 3.1 должностной инструкции водителя ? МУП "Городской электротранспорт г. Липецка" предусмотрено, что водитель ? обязан обеспечивать безопасность движения. В соответствии с пунктом 3.6 должностной инструкции, водитель должен соблюдать следующие правила: не допускать отклонения от оси контактных проводов более 4-х метров; при отклонении от оси контактных проводов соблюдать осторожность, а при больших отклонениях снижать скорость во избежание сходов токоприемников с контактных проводов и т.д. (л.д. 19-27).

Приказом от 20 июня 2012 года N ? за нарушение 06 июня 2012 года пункта 3 должностной инструкции, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, Мещерякова И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ей не начислена премия за регулярность движения за июнь 2012 года, Мещерякова И.А. включена в группу риска (л.д. 2). Основанием для издания приказа послужили справка о дорожно-транспортном происшествии, копия определения о дорожно-транспортном происшествии.

В справке о дорожно-транспортном происшествии Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 06 июня 2012 года указано, что Мещерякова И.А. при работе на линии нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего была повреждена крыша автомобиля "?" (л.д. 3).

Определением от 06 июня 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мещеряковой И.А. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Установлено, что 06 июня 2012 года в 21-00 Мещерякова И.А., управляя ?, при объезде препятствия не учла габаритов транспортного средства и допустила обрыв провода линии электропередачи, который повредил крышу "?". В определении имеется ссылка на пункт 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 15).

С указанным приказом Мещерякова И.А. ознакомлена 24 июня 2012 года и не согласилась с ним (л.д. 52).

Определением от 3 августа 2012 года орган ГИБДД исключил из определения от 6 июня 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на нарушение Мещеряковой И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 53). Мещерякова И.А. не отрицает, что этот документ она ответчику не вручила, о нем в известность ответчика не поставила.

Ответчику стало известно о внесении исправлений в определение органа ГИБДД от 6 июня 2012 года в ходе судебного разбирательства.

Приказом от 18 сентября 2012 года N ? ответчик отменил приказ N ? от 20 июня 2012 года, снял наложенное на Мещерякову И.А. дисциплинарное взыскание, исключил истицу из группы риска, возместил Мещеряковой И.А. премию за регулярность движения за июнь 2012 года (л.д. 61).

Суд правильно отказал истице в удовлетворении исковых требований о признании приказа N ? от 20 июня 2012 года незаконным, поскольку приказ издан на основании справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и вступившего в законную силу определения органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых было указано, что Мещерякова И.А. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения. Доводы истицы, что ответчик должен был провести проверку и установить вину Мещеряковой И.А. в нарушении Правил дорожного движения, не состоятельны, так как в силу статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган ГИБДД уполномочен устанавливать состав административного правонарушения. Внесение органом ГИБДД изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключивших указание о нарушении Мещеряковой И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекло отмену ответчиком приказа N ? от 20 июня 2012 года. Поэтому оснований для признания незаконным отмененного ответчиком приказа, который на момент издания соответствовал документам, исходившим от компетентного органа, у суда не имелось.

Обоснованно отказано судом в удовлетворении требований компенсации морального вреда.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред возникает лишь в случае виновного противоправного поведения.

Вины ответчика в издании приказа N ? от 20 июня 2012 года не имеется. После того, как ответчику стало известно об исключении из определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания о нарушении Мещеряковой И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, трудовые права истицы были восстановлены.

Признавая необоснованными требования о взыскании премии за регулярность движения за июнь 2012 года в размере 10 %, суд правильно исходил раздела 3 "Премирование" Положения об оплате труда водителей трамвая и троллейбуса МУПГЭТ, утвержденного приказом МУП "Городской электротранспорт г. Липецка" от 31 декабря 2010 года N 1689 и введенного в действие с 01 января 2011 года, которым водителям ? установлена премия за регулярность движения в размере 22% - 5% в зависимости от конечных результатов работы за месяц (л.д. 88). Срок действия указанного Положения продлен на 2012 год приказом МУП "Липецкий пассажирский транспорт" N ? от 30 декабря 2011 года (л.д. 82).

Поскольку регулярность движения в июне 2012 года составила 77,5 %, размер премии истицы - 5 % определен правильно. Из ведомости на зачисление сумм заработной платы за сентябрь 2012 года видно, что премия за регулярность движения за июнь 2012 года в указанном размере Мещеряковой И.А. перечислена (л.д. 81).

Нельзя согласиться с доводами жалобы о незаконности применения судом Положения об оплате труда водителей трамвая и троллейбуса. Мещерякова И.А. указывает, что она не ознакомлена с Положением, действующим с 1 января 2011 года, поэтому при разрешении спора следует применять ранее действовавшее Положение.

Между тем, в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты. Для вступления в действие указанных актов согласие работника не требуется.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, однако законодателем не установлено, что невыполнение работодателем этой обязанности ведет к недействительности принятого локального нормативного акта.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь