Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Берман Н.В. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Курбатовой О.П. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.12.2011 г.

Снять арест с автомобиля "данные изъяты"

Разрешить Даниловой Н.М. совершать действия по отчуждению автомобиля".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2012 года отказано в удовлетворении требований Курбатовой О.П. к Даниловой Н.М., ООО "СТО-7" о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи, регистрации автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и требований Даниловой Н.М. к Курбатовой О.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 декабря 2011 года наложен арест на автомобиль "данные изъяты", Даниловой Н.М. запрещено совершать действия по отчуждению автомобиля.

Данилова Н.М. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанных мер обеспечения иска.

В судебном заседании представитель ответчика Даниловой Н.М. адвокат Тюрин О.В. поддержал заявление.

Курбатова О.П., ее представитель по доверенности Хренов М.Б., Данилова Н.М., представители ООО "СТО-7", УВД по Липецкой области, ООО "Автосалон "Автоторг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В письменном заявлении представитель Курбатовой О.П. просил отложить судебное заседание до принятия Липецким областным судом решения о приостановлении исполнения решения суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Курбатова О.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Даниловой Н.М. адвоката Тюрина О.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Курбатовой О.П. к Даниловой Н.М., ООО "СТО-7" о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи, регистрации автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и иску Даниловой Н.М. к Курбатовой О.П. о взыскании компенсации морального вреда определением от 07 декабря 2011 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль "данные изъяты", Даниловой Н.М. запрещено совершать действия по отчуждению автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2012 года отказано в удовлетворении требований Курбатовой О.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2012 года апелляционная жалоба Курбатовой О.П. оставлена без удовлетворения, указанное решение - без изменения и вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска, в связи с чем правомерно отменил обеспечительные меры.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца и ее представителя опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что 19 октября 2012 года стороны извещены о судебном заседании на 31 октября 2012 года. Согласно почтовому уведомлению о вручении извещения, представитель истца извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, извещение, направленное истцу возвращено с почтовым отделением за истечением срока хранения. В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца и ее представителя не препятствует рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременной и незаконной, поскольку апелляционное определение судебной коллегии обжалуется в кассационном порядке, не могут быть положены в основу отмены определения от 31 октября 2012 года.

Факт рассмотрения судом кассационной инстанции заявления Курбатовой О.П. о приостановлении исполнения решения суда не препятствует рассмотрению заявления об отмене ареста на автомобиль и не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Коль скоро, сохранение мер обеспечения иска препятствует собственнику в распоряжении имуществом, не имеется оснований для сохранения запретительных мер в виде ареста на автомобиль. Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Курбатовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи