Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 22-2051/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Кариковой Н.А.

судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.

с участием прокурора Шварц Н.А.

защитника осужденного Комарова А.А. - адвоката Кулешовой А.Н.

потерпевшего В., представителя гражданского ответчика ООО "Дарторг" - Донника А.В.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего В. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2012 года, которым

Комарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий слесарем в ООО " "данные изъяты"", женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ст.264 ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Наказание постановлено отбывать в колонии-поселении, к месту отбытия наказания следовать самостоятельно после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Комарову А.А. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взысканы с Комарова А.А. в пользу С. процессуальные издержки в размере 50 788 рублей 25 копеек.

Взысканы с Комарова А.А. в пользу С. процессуальные издержки в размере 2000 рублей.

Признано за С., С. и В. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и передан данный вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.И., выслушав объяснения потерпевшего В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Кулешовой А.Н. в интересах осужденного Комарова А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Шварц Н.А. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего и просившей приговор суда изменить в части редакции уголовного закона, мнение представителя гражданского ответчика ООО "Дарторг" - Донника А.Во неправильном разрешении судом в приговоре судьбы вещественного доказательства - автомобиля, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе потерпевший В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить как несправедливый, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что раскаяние осужденного в содеянном нельзя признать деятельным, поскольку он не способствовал раскрытию преступления, не возместил вред, причиненный преступлением, и не предпринял каких-либо мер к заглаживанию данного вреда. При таких обстоятельствах назначенное Комарову А.А. наказание является чрезмерно мягким.

Потерпевшая С.. в установленном законом порядке не подавала кассационную жалобу, однако направила в суд кассационной инстанции заявление, которым поддержала кассационную жалобу потерпевшего В. в части мягкости назначенного осужденному наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель прокуратуры Задонского района Липецкой области Сапронова М.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу В. - удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Комарова А.А. в совершении преступления, выразившимся в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть В. и Семёнова А.В., основан на совокупности, собранных по делу доказательств, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Комаров А.А. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 11.10.2011 года около 23-00 он возвращался в "адрес" из г. Москвы на автомобиле "Хендай Н-1" рег.номер N., в котором в качестве пассажиров находились: на переднем пассажирском сиденье В., на втором ряду С., на третьем ряду - Н.. Двигаясь со скоростью около 120 км/ч в районе 426 км. трассы М-4 "Дон" допустил столкновение в левую часть грузового автомобиля, который двигался впереди него в попутном с ним направлении. После ДТП пассажир В. скончался на месте, а другие пассажиры с телесными повреждениями были отправлены в больницу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, установлена совокупностью других собранных по делу доказательств, а именно: показаниями свидетелей Н., Ж., М., П., Л., Г., С. и К.; протоколами осмотров: места происшествия, транспортных средств - автомобилей "Хендай Н-1" рег.номер N и "КАМАЗ-5410" рег.номер N с полуприцепом марки "Шмитц" рег.номер N; заключениями судебно-медицинских экспертиз: N 128/1 от 01.12.2011 года, N 3112 от 02.11.2011 года, N 48/3112-1 от 10.04.2012 года, N 427 от 17.12.2011 года; заключениями экспертизы N 4318 от 10.01.2012 года и автотехнической экспертизы N 7196/7-1, 7197/7-1 от 03.02.2012 года; заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 10.01.2012 года, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Комарова А.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости, назначенного Комарову А.А. наказания, несостоятельны и судебная коллегия с ними не соглашается.

Осужденный Комаров А.А. совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

При назначении Комарову А.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Комаров А.А. по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принятие мер к частичному возмещению ущерба потерпевшей С.., наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания судом обоснованно учтено состояние здоровья осужденного, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мера наказания, назначенная осужденному Комарову А.А., соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливой и соразмерной содеянному.

Довод потерпевшего В. о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства деятельное раскаяние Комарова А.А., является несостоятельным, поскольку из приговора суда следует, что указанного смягчающего обстоятельства установлено не было.

Довод жалобы потерпевшего о том, что осужденным не приняты меры по возмещению вреда, причиненного содеянным, не может служить основанием для изменения или отмены приговора, поскольку В. имеет право на удовлетворение указанных требований в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, указанное обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания виновному и, тем более, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с тем, что суд, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ, указал неверную редакцию закона, а именно от 07 марта 2011 года N26-ФЗ, тогда как правильно следовало сослаться на редакцию закона от 13 февраля 2009 года N20-ФЗ. Изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 г. N26-ФЗ, касались только санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Довод представителя гражданского ответчика ООО "Дарторг" - Донника А.В. о том, что суд принял неверное решение в части судьбы вещественного доказательства - автомобиля, поскольку автомобиль "Hyundai H-I" с рег. знаком N не принадлежит ООО "Дарторг", а принадлежит ОАО "ВЭБ-лизинг", не может быть рассмотрен судебной коллегией в рамках настоящего судебного разбирательства, поскольку в установленном законом порядке приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства не обжаловался, представителем ООО "Дарторг" в суд кассационной инстанции в обоснование своего довода представлены документы, не заверенные надлежащим образом. Кроме того, разрешение данного вопроса возможно в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2012 года в отношении Комарова А.А. изменить:

считать Комарова А.А. осужденным по ч. 5 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года N20-ФЗ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Карикова Н.А.

Судьи: (подписи) Ртищева Л.В., Ненашева И.В.

Копия верна: судья Ртищева Л.В.