Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 22-2050/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.,

судей: Бубыря А.А. и Клепиковой М.В.,

с участием прокурора: Аршиновой Е.В.,

защитника-адвоката Ворониной М.Д.,

при секретаре Войщевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сысоева Р.А. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 26 октября 2012 года, которым

Сысоев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", русский, "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" военнообязанный, зарегистрированный по адресу: "адрес"; проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Мера пресечения Сысоеву Р.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Порядок следования осужденного в колонию-поселение и исчисления срока отбывания наказания - определены.

Взыскано с Сысоева Р.А. в пользу потерпевшей ФИО7 в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Сысоева Р.А. в пользу потерпевшей ФИО7 процессуальные издержки в виде расходов на оплату помощи представителя и составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А., выступление защитника Ворониной М.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Аршиновой Е.В. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не исследовался вопрос о возможности отбытия наказания без реального лишения свободы с учетом состояния его здоровья.

Указывает, что после вынесения приговора у него ухудшилось состояние здоровья, у него имеются медицинские документы, которые могли бы подтвердить то обстоятельство, что ему противопоказано находиться в местах лишения свободы.

Вывод суда о том, что он вину признал формально и не согласен с объемом обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на протяжении всего следствия и в ходе судебного заседания он признавал свою вину, раскаивался и указывал лишь на плохие погодные условия, которые спровоцировали данное ДТП. Он не снимал с себя ответственности за то, что не справился с управлением и допустил столкновение, выехав при этом на полосу встречного движения.

Утверждает, что реальное лишение свободы пагубно скажется на его семье, поскольку на иждивении у него находится малолетний ребенок и безработная супруга. Ссылается на то, что с учетом его материального положения (нетрудоспособности) он в добровольном порядке, частично возместил потерпевшей моральный вреда. Указывает, что имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, преступление им совершено впервые и по неосторожности. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Полагает, что у суда, с учетом всех изложенных обстоятельств, имелись все основания применить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 26 октября 2012 года Сысоев Р.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Сысоевым Р.А. при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о виновности Сысоева Р.А. в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Виновность Сысоева Р.А. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2012 года, протоколом осмотра автомобиля "ВАЗ-21099" г/н. К393ТР/48 и автомобиля "ЛАДА-212140" г/н. Н513КС/48, протоколом осмотра водительского удостоверения "адрес" на имя Сысоева Р.А., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО8 телесных повреждений, их характере, локализации, механизме образования, степени тяжести, причинах наступления смерти ФИО8. Кроме того, вина Сысоева подтверждается заключением автотехнической экспертизы, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями самого ФИО1 и иными исследованными судом доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку содеянному, квалифицировав действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, которая не оспаривается осужденным.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в т.ч. тяжести

преступления, личности Сысоева Р.А., обстоятельств дела, совершения преступления впервые, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья. Кроме того, суд учел в качестве данных о личности наличие положительных характеристик по месту жительства, работы.

Довод кассационной жалобы Сысоева Р.А. относительно несоответствия вывода суда обстоятельствам дела, выразившихся в реальном, а не формальном, как указал суд, признания вины и раскаяния в содеянном не соответствует содержанию показаний подсудимого, отраженных в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 29.08.2012 года (л.д. 232), Сысоев Р.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указал, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ 2012 года с участием его автомобиля и под его управлением случилось из-за погодных условий ( сильного ветра). Признал лишь факт смерти ФИО8 и то, что выехал на полосу встречного движения. Затем, заявил, что признает вину и раскаивается, настаивая, что ДТП произошло из-за погодных условий, не связывает случившееся с нарушением им запрета установки на транспортном средстве ошипованных и неошипованных шин.

Вместе с тем, само заявление о признании вины, не может расцениваться в качестве такового без учета содержания данных подсудимым показаний.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции были учтены все, и в должной мере, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание

Частичное добровольное возмещение осужденным 22.09.2012 года морального ущерба, причиненного преступлением, и намерение возместить ущерб в полном размере, не является основанием для смягчения наказания.

Довод Сысоева Р.А. о том, что реальное лишение свободы пагубно скажется на жизни его семьи, поскольку на иждивении у него находится малолетний ребенок и неработающая супруга, а основным источником дохода семьи был только его заработок - опровергается материалами дела. В судебном заседании 29.08.2012 года (л.д. 233), Сысоев Р.А. пояснил, что его супруга работает в "адрес" "данные изъяты", получает зарплату около "данные изъяты" рублей. Наличие у него на иждивении малолетнего ребенка суд учел в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о назначении наказания без учета состояния здоровья Сысоева Р.А., суд первой инстанции исследовал листы его нетрудоспособности (л.д. 235-242), дал надлежащую оценку ответу на запрос за подписью Главного врача ГУЗ "Грязинская ЦРБ" ФИО12 от 12.10.2012 года N, из которого следовало, что Сысоев Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении "данные изъяты" оценив указанный в

ответе медицинский диагноз. Выписан 05.10.2012 года с открытым листком нетрудоспособности. Лечение амбулаторно. (л.д. 256).

Суд пришел к правильному выводу о том, что состояние здоровья Сысоева необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством, однако, каких-либо иных сведений о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы, по состоянию здоровья, не представлено в суд первой и второй инстанций.

Вывод суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, является обоснованным, а само наказание справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается Сысоев Р.А. в своей кассационной жалобе были учтены судом при вынесении приговора, суд правильно назначил Сысоеву Р.А. наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно полагая, что иной, более мягкий вид наказания, в данном случае не сможет отвечать целям исправления осужденного и целям восстановления социальной справедливости. Оснований для снижения или иного смягчения наказания, применения ст.73 УК РФ, либо отмены приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 26.10.2012 в отношении Сысоева Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сысоева Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.П. Торозов

Судьи: А.А. Бубырь

М.В. Клепикова