Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 22к-2021/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.,

судей: Бубыря А.А. и Клепиковой М.В..

с участием прокурора : Аршиновой Е.В.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Войщевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 23.10.2012г., которым

жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2012 года, вынесенное следователем по особо важным делам следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А., заявителя ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Аршинову Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее жалобы. Кассатор указал, что постановление суда вынесено с нарушением процессуального срока. Суд, рассмотрев жалобу формально, сделал ошибочные и необоснованные выводы, т.к. не дал оценку решению следователя, который не провел исследование документов для проверки изложенных ею в заявлении о преступлении обстоятельств фальсификации доказательств по гражданскому делу. Суд не дал оценку выводам следователя о применении положений ст. 90 УПК РФ, с учетом состоявшихся решений по гражданскому делу, где заявитель являлась одновременно истцом и ответчиком. Суд не дал оценку законности повторного отказа в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям, не учел, что ранее решение об отказе в возбуждении уголовного дела признавалось судом незаконным. Заявитель указывает, что Советским районным судом г. Липецка в июле 2012г. вынесенное постановление было направлено для исполнения в следственный отдел с нарушением сроков, установленных "Инструкций по судебному делопроизводству в районном суде". Суд не дал оценку отсутствию оснований у следователя продлять процессуальный срок проведения проверки по ее заявлению о преступлении. Обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2012г. был вручено ей лично 13.09.2012г, т.е. с нарушением установленного Законом срока.

ФИО1 20.02.2012г. обратилась в следственный отдел по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностными лицами "данные изъяты" преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Заявитель считает преступными действия должностных лиц, связанные с представлением в суд при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к "данные изъяты" о взыскании суммы, компенсации морального вреда, о признании незаконным требования о дополнительной оплате услуг, по встречному иску "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по договору возмездного оказания стоматологических услуг, фальсифицированных доказательств-документов.

11.10.2012г. в суд поступила жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2012г, вынесенное следователем по особо важным делам следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО5

В поданной жалобе ФИО1 приводила доводы о незаконности постановления следователя, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а также излагала несогласие с выводами следователя по установлению фактических обстоятельств дела: составления и предъявления в суд в качестве доказательств документов из "данные изъяты" :плана лечения и информированного согласия пациента.

23.10.2012г. судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на решения и действия следователя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Как следует из ст.125 УПК РФ, решения и действия следователя могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Анализ содержания постановления суда, свидетельствует о том, что положения приведенных требований законодательства были соблюдены.

Судом были проверено соблюдение следователем сроков рассмотрения заявления, вынесение постановления уполномоченным должностным лицом, наличие оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем указано в тексте постановления.

Из содержания постановления следователя от 23.08.2012г. следует, что им были получены и оценены в совокупности сведения об обстоятельствах представления доказательства по гражданскому делу, которые заявитель считает фальсифицированными. При этом указанные сведения были получены как в ходе производства по гражданскому делу, так и в ходе доследственной проверки заявления ФИО1

Выводы следователя об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ мотивированы им, даны с учетом диспозиции указанной статьи УК РФ, с ними согласился суд при рассмотрении жалобы ФИО1 Оснований не соглашаться с выводами суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда доводы: о признании незаконными решений должностных лиц по ее заявлению о возбуждении уголовного дела постановлением суда от 02.07.2012г., сроках поступления указанного постановления суда в следственный орган, сроках вручения ей копии постановления следователя от 23.08.2012г., т.к. они не имеет правового значения по настоящему делу с учетом предмета жалобы.

Довод жалобы о нарушении требований ч.3 ст. 125 УПК РФ, т.к. постановление суда было вынесено 23.10.2012г., не соответствует содержанию Закона и материалам дела. Рассмотрение жалобы, поступившей в суд 11.10.2012г. было назначено на 16.10.2012г, судебное заседание состоялось в указанный день, в ходе заседания был объявлен перерыв до 23.10.2012г. Таким образом, суд приступил к проверке законности и обоснованности постановления следователя не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы.

Нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении жалобы ФИО1 не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 23.10.2012 года по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.П. Торозов

Судьи: А.А. Бубырь

М.В. Клепикова