Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 22-2028/12

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Кариковой Н.А.

судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.

с участием прокурора Шварц Н.А.

адвоката Чихиашвили Л.И.и Мешковой Е.К.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемого ПАВ на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 октября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ПАВ , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, "данные изъяты" не судимого, зарегистрированного по адресу: "адрес" проживающего по адресу: "адрес",

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п."а", ст. 158 ч.4 п."а", ст. 158 ч.4 п."а", ст. 158 ч.4 п."а" УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г.Липецка в порядке ст. 237 ч. 1 УК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Мера пресечения ПАВ оставлена прежняя - заключение под стражу, продлен срок его содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 01.01.2013 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 2 месяца и в отношении РММ

В кассационном порядке постановление суда в части меры пресечения в отношении РММ не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видеоконференц-связи ПАВ и адвоката Чихиашвили Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшую постановление суда в части продления срока содержания под стражей в отношении ПАВ оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе ПАВ просит изменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста. Утверждение прокурора об особой сложности уголовного дела является голословным и не подтвержден конкретными фактами. Он с самого начала предварительного следствия давал показания, сотрудничал со следствием, основания для содержания его под стражей отпали. Находясь на свободе, он не собирается заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Просит также принять во внимание, что он имеет постоянное место жительства на территории Липецкой области и малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.

ПАВ, ВСИ, ГВА и РММ обвиняются в совершении краж автомобилей в составе организованной группы, а именно в хищении в период ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 211540 N, принадлежащего П ; в период с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки "Лада 211140" N, принадлежащего ООО "Эксперт-Агро"; ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "Лада 217130" N, принадлежащего Л ; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада 212140 N, принадлежащего С

Постановлением Октябрьского районного суда от 24.10.2012 года уголовное дело по обвинению ПАВ, ВСИ, ГВА и РММ возвращено прокурору "адрес" в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ПАВ продлена на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановлений суда от 2.07.2012 г. и от 14.08.2012 г. срок содержания под стражей в отношении ПАВ продлялся.

Данным постановлением суд обоснованно продлил в отношении ПАВ срок содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении четырех преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, а основания, которые учитывались судом при избрании и продлении ПАВ меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

С учетом объема предъявленного обвинения и образа жизни ПАВ у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, оказывая воздействие на лицо, которое свидетельствует против него.

Данное уголовное дело представляет особую сложность, т.к. состоит из 8 томов, к уголовной ответственности привлечено 4 обвиняемых, каждому из которых предъявлено обвинение по четырем составам преступлений, относящихся к категории тяжких.

Наличие малолетнего ребенка и постоянного места жительства "адрес" "адрес" само по себе при указанных обстоятельствах не может быть расценено как безусловное основание для изменения постановления суда и избрания более мягкой меры пресечения в отношении ПАВ

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ПАВ иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для применения домашнего ареста и судебная коллегия.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ПАВ нарушений уголовно - процессуального законодательства не допущено, в том числе и требований ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 октября 2012 года в части продления срока содержания под стражей в отношении ПАВ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАВ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Н.А.Карикова

Судьи: (подпись)Л.В.Ртищева

(подпись)И.В.Ненашева

Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова