Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 22-2037/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.,

Прокурора Федянина В.А.,

Адвоката: Попова В.В.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мамедова Т.В. на постановление судьи Правобережного районного суда гор. Липецка от 29 октября 2012 года, которым:

уголовное дело в отношении К.М.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188, ч. 2 ст. 228, ч. ст. 188, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Правобережного районного суда для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.

Мера пресечения обвиняемому К.М.Д. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлён до 29 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К.., мнение прокурора Федянина В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Попова В.В., полагавшего постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Мамедов Т.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в Правобережный районный суд гор. Липецка, мотивируя следующим.

19 сентября 2012 года в СО Управления ФСКН России по Липецкой области поступило письмо заместителя руководителя Следственного департамента ФСКН России об определении места расследования уголовного дела N, в соответствии с которым предварительное расследование данного дела поручено СО Управления ФСКН России по Липецкой области.

Указанное решение руководителем Следственного департамента ФСКН России принято с учётом всех преступлений, в т.ч. 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 УК РФ, а также с учётом того, что ОРМ в отношении К.М.Д. спланированы и реализованы сотрудниками Управления ФСКН России по Липецкой области, большинство свидетелей и обвиняемый проживают на территории Липецкой области, а также в целях обеспечения полноты и объективности предварительного расследования, соблюдения процессуальных сроков.

Вывод суда о наличии существенного нарушения ст. 152 УПК РФ, которое выразилось в предъявлении К.М.Д. обвинения до определения вышестоящим руководителем места проведения предварительного следствия по уголовному делу, является ошибочным, т.к. ст. 152 УПК РФ не содержит требований о времени предъявления обвинения (до или после определения места производства расследования по уголовному делу).

Обвинение К.М.Д. предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ, что было установлено судом в ходе судебного заседания.

При определении места производства предварительного расследования права К.М.Д., предусмотренные УПК РФ, никоим образом нарушены не были.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не конкретизировав каким именно требованиям данной статьи, имеет место несоответствие.

При этом считает, что каких-либо препятствий рассмотрению уголовного дела, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Правобережный районный суд гор. Липецка 28 сентября 2012 года.

29 октября 2012 года судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Как видно из постановления суда от 29 октября 2012 года, основаниями для возврата дела прокурору явились следующие обстоятельства: подследственность по настоящему уголовному делу определена без учёта двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 УК РФ, совершённых на территории Белгородской области, а также то, что обвинение К.М.Д. предъявлено 17 сентября 2012 года, до определения вышестоящим руководителем места проведения предварительного следствия по уголовному делу, что, по мнению суда, является существенным нарушением ст. 152 УПК РФ и свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 237 УПК РФ, сформулированного в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. N18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являютсясущественные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Вывод суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, несостоятелен.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утверждён прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Из материалов дела следует, что постановление от 17 сентября 2012 года о привлечении К.М.Д. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. В нём указаны дата, место его составления, личность составителя, личность лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, время, место, способ совершения преступления, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Обвинительное заключение в отношении К.М.Д. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Указанные процессуальные документы не противоречат друг другу.

То обстоятельство, что постановление о привлечении К.М.Д. в качестве обвиняемого вынесено 17 сентября 2012 года, до определения вышестоящим руководителем места проведения предварительного следствия по уголовному делу, не является нарушением норм УПК РФ, в частности ст. 152 УПК РФ. Поскольку местом производства предварительного следствия вышестоящим органом определено УФСКН России по Липецкой области, что следует из письма заместителя руководителя следственного департамента УФСКН России, поступившего в СО УФСКН России по Липецкой области 19 сентября 2012 года. Таким образом, уголовное дело расследовано и направлено в суд одним и тем же следственным органом.

Вывод суда о том, что при определении подследственности по уголовному делу не были учтены преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 188 УК РФ, совершённые К.М.Д. на территории Белгородской области, основан на неверном толковании ч.4 ст. 152 УПК РФ.

Из фабулы предъявленного К.М.Д. обвинения следует, что К.М.Д., имея умысел на перемещение через таможенную границу РФ из Республики Украина на территорию РФ, в гор. Москва и г. Липецк, путём сокрытия от таможенного контроля, с целью дальнейшего незаконного хранения, без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершил действия, направленные на осуществление этого умысла. И данная информация заложена в письме и.о. заместителя начальника управления - начальника следственного отдела управления ФСКН России по Липецкой области.

Кроме того, постановлением от 13 сентября 2012 года уголовные дела N, N (возбуждённые по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ) соединены в одно производство с уголовным делом N с присвоением соединённому уголовному делу N.

Таким образом, при определении места производства предварительного следствия по уголовному делу N руководству была предоставлена вся информация по данному уголовному делу.

А расследование данного уголовного дела руководством следственного департамента ФСКН России было поручено следственному отделу Управления ФСКН России по Липецкой области в целях обеспечения полноты и объективности предварительного расследования, соблюдения процессуальных сроков, т.к. оперативно-розыскные мероприятия в отношении К.М.Д. спланированы и реализованы сотрудниками Управления ФСКН России по Липецкой области, большинство свидетелей ( 18 из 21) проживают на территории г. Липецка и Липецкой области, а обвиняемый К.М.Д. содержится в ИЗ-48/1 УФСИН РФ по Липецкой области.

При указанных обстоятельствах действия суда по возврату дела прокурору по собственной инициативе при отсутствии на то предусмотренных законом оснований влекут нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Поэтому постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 29 октября 2012 года по уголовному делу в отношении К.М.Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Мамедова Т.В.

Меру пресечения обвиняемому К.М.Д. оставить прежней- заключение под стражу.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К. Бирюкова