Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-2554/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Орловой О.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ползикова ФИО20 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от "данные изъяты" года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ползикова ФИО21 к ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Липецкий филиал Грязинское отделение о понуждении изменить технический паспорт на здание - баня от "данные изъяты" отказать.

В удовлетворении исковых требований Ползикова ФИО22 к Овчинниковой ФИО23 о признании права собственности на 1/2 здание-баня отказать.

Взыскать с Ползикова ФИО24 в пользу Овчинниковой ФИО25 в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ползиков ФИО26 обратился в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о понуждении изменить технический паспорт, ссылаясь на то, что ему и его бывшей супруге на праве собственности принадлежит по 1/2 доле земельного участка площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес"). За ним право собственности на долю указанного земельного участка признано в "данные изъяты" На земельном участке в период брака с ФИО2 построена баня, в основании которой использовалась металлическая будка, она была обложена шлакоблоками и после "данные изъяты" никакие работы по строительству и отделке бани не велись. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ датой постройки бани указан "данные изъяты" и не указана использованная при строительстве бани металлическая будка. Считая технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим действительности, он обратился к ответчику с заявлением об устранении указанных несоответствий. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему выдали технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в котором также не соответствовали действительности, помимо указанных недостатков указана площадь участка "данные изъяты". вместо "данные изъяты". Истец на основании ст. 3 ГПК РФ просил обязать ответчика внести изменения в технический паспорт на здание - баня от ДД.ММ.ГГГГ, указать: год постройки - "данные изъяты", использованную при строительстве бани металлическую будку, площадь земельного участка в размере "данные изъяты"., наличие канализации, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец Ползиков ФИО27. увеличил свои исковые требования, предъявив их к Овчинниковой ФИО28., просил признать за ним право собственности на 1/2 долю бани по адресу: "адрес".

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в судебном заседании иск не признал, указав, что первичная техническая инвентаризация на здание -бани проводилась по заявке Овчинниковой ФИО29 в "данные изъяты", был составлен технический паспорт. При изготовлении техпаспорта заказчиком был указан год постройки обследуемого объекта - 2004 год. В подтверждение этого обстоятельства ФИО2 было предоставлено постановление главы администрации Ярлуковского сельского совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О строительстве бани на земельном участке N по "адрес" которым было разрешено строительство бани. Истцом не представлено доказательств того, что баня была построена в "данные изъяты" г. Утверждения истца о том, что площадь земельного участка в техническом паспорте должна быть указана "данные изъяты"., опровергаются правоустанавливающими документами на земельный участок, согласно которым его площадь составляет "данные изъяты"., именно на 1/2 долю указанного земельного участка площадью "данные изъяты". за истцом зарегистрировано право собственности. Требование истца об отражении в техническом паспорте на здание бани информации об использовании при ее строительстве металлической будки необоснованы, т.к. при обследовании объекта специалистами БТИ установлено, что снаружи стены строения состоят из шлакоблоков, имеется внутренняя отделка. В техническом паспорте отражены металлоконструкции, находящиеся в составе некоторых стен бани. Канализация бани не указана в техпаспорте, поскольку она состоит из автомобильных покрышек и является малоценным объектом, не подлежащим указанию в технических паспортах.

Ответчик Овчинникова ФИО31 в судебном заседании иск не признала, указав, что баня строилась ею после расторжения брака с Ползиковым ФИО32., который был расторгнут в "данные изъяты"., строительство начато в "данные изъяты" г. Истец никакого участия в строительстве бани не принимал. Полагает, что в техническом паспорте на здание бани правильно указаны ее технические характеристики. Просила применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Ползиков ФИО33 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя истца Ползикова ФИО34., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Овчинниковой ФИО35 - Вознесенской ФИО36., представителя ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Леденевой ФИО37., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ, ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ст. 35 СК РФ).

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными (ст. 39 СК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Ползиков ФИО38. и Овчинникова ФИО39 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Грязинского судебного участка N3 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 139).

На основании решения Ярлуковской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Овчинниковой ФИО40. передано в собственность "данные изъяты" земли по "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166).

Постановлением главы администрации Ярлуковского сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Овчинниковой ФИО41. разрешено строительство бани на земельном участке N по "адрес" (т.1 л.д. 167).

Как установлено судом Овчинниковой ФИО42 принадлежало два земельных участка расположенных друг напротив друга, разделенных дорогой. До "данные изъяты" оба земельных участка числились за домовладением по адресу: "адрес" "адрес"

Решением мирового судьи Грязинского судебного участка N3 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого в период брака Ползикова ФИО43 и Овчинниковой ФИО44., за Ползиковым ФИО45 признано право собственности на 1/2 долю земельных участков площадью "данные изъяты" расположенных в селе "адрес".

На одном земельном участке имеется строение "баня", размер строения согласно данных технического паспорта "данные изъяты" указанный объект в эксплуатацию не принят. Строение "баня" располагается на земельном участке площадью 905 кв.м., который был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый номер N и адрес: "адрес". Разрешенное использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что разрешение на строительство получено иной бани, а не бани расположенной на земельном участке по "адрес" "в" "адрес", в отношении которой возник спор, поскольку доказательств обратного не представлено. Как верно указал суд, истцом не представлено доказательств, что по "адрес" "адрес" "адрес" также возведена баня. Суд также правомерно отверг доводы представителя истца о том, что разрешения органа местного самоуправления на строительство здания бани не требовалось, указав, что постановление главы администрации Ярлуковского сельского совета Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N принято в соответствии требованиями ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, принятого Федеральным Законом N73-ФЗ от 07.05.1998 г., действующим на момент принятия названного постановления.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании подтвердили, что строительство бани осуществлялось Овчинниковой ФИО46 после расторжения брака с Ползиковым ФИО47., при этом свидетель ФИО15 показал, что по договору с Овчинниковой ФИО48 он полностью производил строительство бани, на фундаменте была часть будки, которую он обложил шлакоблоками, залил пол бетоном, возвел крышу и выполнил внутреннюю отделку бани. Оплату работ и строительные материалы предоставляла Овчинникова ФИО49.

Судом обоснованно были приняты во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с постановлением главы администрации Ярлуковского сельского совета Грязинского района от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Овчинниковой ФИО50 разрешено строительство бани, договором заключенным между свидетелем ФИО15 и ФИО2 на производство строительных работ.

Доводы жалобы о том, что показания указанных свидетелей имеют существенные противоречия, судебная коллегия находит несостоятельными. Ссылка истца в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ползикова ФИО51 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ФИО13, ФИО15 о даче заведомо ложных показаний, правового значения по делу не имеет, поскольку истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО16, поскольку его показания опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, не согласуются с объяснениями представителя истца. Суд правильно отверг показания свидетеля ФИО17, согласно которым баня строилась в период брака сторон, поскольку свидетелю неизвестна дата развода Овчинниковой и Ползикова. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и судебная коллегия считает их правильными.

Разрешая возникший спор и отказывая Ползикову ФИО52. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю здания бани, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно исходил из того, что истцом в нарушении требований ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств подтверждающих, что строительство бани осуществлялось в период брака Ползикова ФИО53. и Овчинниковой ФИО54.

Довод представителя истца о том, что в основе строения "бани" имеется металлическая будка, не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности на 1/2 долю бани. Из технического паспорта на баню усматривается, что размер бани "данные изъяты", что стороны не оспаривали в судебном заседании. При этом в соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ истец просил разрешения выписать за наличный расчет металлическую будку 3 на 4 м, бывшую в употреблении на строительстве базы отдыха УВД и ранее использовавшуюся для хранения инструмента (т.1 л.д.43). Таким образом, принимая во внимание наличие металлических конструкций, отраженных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал правильный вывод о том, что металлические конструкции использовались как вспомогательный материал, а не строительный материал. Доказательств того, что данные металлические элементы существенно увеличивают стоимость объекта - бани суду не представлено.

Из объяснений ответчика Овчинниковой ФИО55 следует, что будка была списанная, то есть утратившая свои потребительские свойства, следовательно, ценности она собой не представляла. Ползикову ФИО56. она была передана безвозмездно. Объяснения ответчика в данной части подтверждаются рапортом истца от "данные изъяты" г. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы по определению стоимости металлических конструкций. Представитель истца настаивал на признании за истцом права собственности на 1/2 долю бани, указывая, что не намерен заявлять требования о компенсации.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы представителя истца о том, что фундамент под здание бани был заложен в "данные изъяты" и о совместном приобретении сторонами строительных материалов.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/2 долю здания бани.

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998 N15, с изменениями от 06.02.2007 г., течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка N3 Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел общего имущества супругов Ползикова ФИО57. и Овчинниковой ФИО58 при этом Ползиковым ФИО59. спорный объект в состав общего имущества не был включен, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о признании права собственности на 1/2 долю строения "баня" ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент раздела имущества в "данные изъяты"., технической инвентаризации строения "баня" не проводилось, не опровергает выводы суда первой инстанции, т.к. не свидетельствует о том, что данные обстоятельства являлись препятствием истцу для обращения с иском в суд.

Отказывая истцу Ползикову ФИО61 в удовлетворении исковых требований о понуждении ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Липецкий филиал Грязинское отделение о внесении изменений в технический паспорт на здание - баня от ДД.ММ.ГГГГ, суд проанализировал Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. N921, положения ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300, дал надлежащую оценку представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя Ползикова ФИО60 ответчиком.

Так, согласно п.п. 6, 7, 9 названного Положения, техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации, по результатам которой организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

В соответствии с п. 10 Положения проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что первичная техническая инвентаризация на здание баня проводилась по заявлению Овчинниковой ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на указанное здание бани, расположенное по адресу: "адрес", N "адрес". При изготовлении техпаспорта Овчинниковой ФИО63. был указан год постройки обследуемого объекта - "данные изъяты". В подтверждение этого обстоятельства Овчинникова ФИО64 предоставила постановление главы администрации Ярлуковского сельского совета Грязинского р-на N от ДД.ММ.ГГГГ "О строительстве бани на земельном участке N "адрес" "адрес"", которым было разрешено строительство бани. Следовательно год постройки данного объекта капитального строительства был указан в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа местного самоуправления.

В силу ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов инвентаризационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ползиков ФИО65 обратился в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с заявлением об устранении несоответствий в техническом паспорте, просил отразить использование в строении металлической будки, железобетонный колодец со скважиной, канализационный колодец, изменить год постройки бани (л.д.27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ техником ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" было проведено обследование здания бани в присутствии владельца ФИО18. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ имеются скважина, сливная яма из автопокрышек, забор из металлической сетки и деревянного штакетника, во внутренней отделке металлический каркас.

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на здание бани, в котором в сравнении с техпаспортом ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно отражено наличие забора, скважины, но при этом размер земельного участка по документам изменен с "данные изъяты".

Ответчиком был дан Ползикову ФИО66 ответ о том, что в результате повторного обследования был изготовлен технический паспорт, в котором отражены обнаруженные неточности (наличие в части стен металлических конструкций, снаружи обложенных шлакоблоками, внутри - оштукатуренных и облицованных плиткой, наличие скважины). Предложено получить технический паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ Ползиков ФИО67 обратился в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с заявлением об отображении в техническом паспорте года постройки бани как неизвестного и указать площадь земельного участка "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Ползикову ФИО68 дан ответ о том, что площадь земельного участка указана по правоустанавливающему документу, а год постройки - со слов Овчинниковой ФИО69. и на основании постановления главы администрации Ярлуковского сельсовета Грязинского района N от ДД.ММ.ГГГГ

Правомерно суд признал несостоятельным довод истца об указании в техническом паспорте площади земельного участка "данные изъяты"., поскольку он опровергается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: "адрес", где указана площадь "данные изъяты"., свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Ползиковым ФИО70. (от ДД.ММ.ГГГГ) - на 1/2 долю и за Овчинниковой ФИО71. на 1/2 долю (от ДД.ММ.ГГГГ), копии указанных документов имелись в инвентаризационном деле на момент обращения Ползикова ФИО72 в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", поэтому оснований для внесения сведений о площади участка - "данные изъяты". у ответчика не имелось.

Из объяснений сторон судом установлено, что канализация выполнена из автомобильных покрышек глубиной около 2 м. каких-либо изолирующих материалов не содержит. При таких обстоятельствах, суд верно указал, что канализация, которую просит отразить в техническом паспорте истец - выгребная яма, выполненная из малоценного материала - автомобильных покрышек не подлежит техническому учету.

Судом также установлено, что при обследовании здания бани специалистами БТИ выявлено, что снаружи стены бани состоят из шлакоблоков, имеется внутренняя отделка, металлические конструкции входят в состав некоторых стен бани, что отражено в техническом паспорте. Поскольку металлические конструкции не являются основным материалом, из которого выполнены стены, а использованы как вспомогательные материалы, суд правомерно признал необоснованными требования истца об отражении в техническом паспорте на здание бани информации об использовании при строительстве бани принадлежащей ему металлической будки.

Доказательств несоответствия действительности сведений, внесенных ответчиком в техпаспорт по результатам наружного осмотра, истцом не представлено.

При таких обстоятельства, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком была оказана истцу некачественная услуга, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Более того, на основании сведений, содержащихся в оспариваемом техническом паспорте, истцу не были созданы какие-либо препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов.

В связи с отсутствием факта нарушения прав потребителя, а также отсутствием доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями у Ползикова ФИО73., его состоянием здоровья и действиями ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. предусмотренных ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе Ползикову ФИО74 в иске к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании морального вреда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ползикова ФИО75. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Ползикову ФИО76. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании морального вреда - отказать".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь