Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-3014/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Маншилиной Е.И. и Михалевой О.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление Управления Федерального казначейства по Липецкой области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ярцевой ФИО12 удовлетворены частично. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ярцевой ФИО13 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", в возмещение убытков "данные изъяты", судебные издержки в сумме "данные изъяты", а всего в общей сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ярцевой ФИО14 судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты".

Управление Федерального казначейства по Липецкой области обратилось в Липецкий областной суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с целью исполнения вышеназванного определения просит разъяснить источник выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Николаева А.О., поддержавшего заявление, представителя истца Осмачкина ФИО15., не возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков в связи с незаконным задержанием Ярцевой ФИО16. по подозрению в совершении преступления и с Министерства финансов РФ в пользу Ярцевой ФИО17 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты".

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N329 "О Министерстве финансов Российской Федерации", Министерство финансов Российской Федерации является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, иные печати, штампы и счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения, в ней не указано за счет каких средств должно быть исполнено судебное постановление - за счет средств казны Российской Федерации или средств, выделяемых Министерству финансов РФ для выполнения своих функций, как получателя бюджетных средств. Вместе с тем, поскольку основанием удовлетворения иска послужил факт незаконного задержания Ярцевой ФИО18. по подозрению в совершении преступления, то обращение взыскание должно производиться за счет средств казны РФ, что не указано в резолютивной части определения и свидетельствует о затруднении исполнения судебного решения, поэтому имеются основания для его разъяснения.

Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Разъяснить, что определенные судом в пользу Ярцевой ФИО19 судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь