Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 декабря 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 декабря 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Москаленко Т.П. и Лепехиной Н.В.,

при секретаре

Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Воскобойниковой "данные изъяты" на

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N2-2100/2012 по иску Воскобойниковой "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Верещагиной "данные изъяты" о признании права на получение необходимой и достоверной информации о товаре - прекратить

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воскобойникова М.И. обратилась в суд с иском к ИП Верещагиной О.Н. о признании права на получение необходимой и достоверной информации о товаре, ссылаясь на то, что в 2011г. она купила в магазине ответчика курагу иностранного производства, однако, товар являлся некачественным, информация о качестве товара до ее сведения доведена не была. Претензия о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.

Представитель ответчика по доверенности Верещагин А.И. в предварительном судебном заседании просил прекратить производство по делу, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Воскбойникова М.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из просительной части искового заявления Воскобойниковой М.И. к ИП Верещагиной О.Н., поступившего в Елецкий городской суд 10.09.2012г., истица просила признать за ней право на получение необходимой и достоверной информации о приобретенной кураге. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в 2011г. в магазине ответчика она купила курагу иностранного производства, которая оказалась некачественной. Информация, предусмотренная п.2, 3 ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей" истице предоставлена не была.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Елецкого горсуда от 13.12.2011г. об отказе Воскобойниковой М.И. в удовлетворении иска к ИП Верещагиной О.Н. о возложении обязанности предоставить информацию потребителю. В описательной части решения суда подробно изложены основания исковых требований Воскобойниковой М.И., а именно: истица ссылалась на то, что в 2011г. в магазине ответчика приобрела курагу иностранного производства, которая оказалась ненадлежащего качества, информация о товаре при заключении договора купли-продажи истице не была предоставлена. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.02.2012 года решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, требования истицы, изложенные в исковом заявлении от 10.09.2012г., аналогичны требованиям, которые уже являлись предметом судебной проверки, и по результатам рассмотрения которых, постановлено вступившее в законную силу решение суда. При этом аналогичным является не только предмет иска, но и основания и стороны спора. Новых требований либо иных оснований истица в своем иске не приводит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на то, что предмет настоящего иска отличается от предмета ранее заявленных требований, которые рассматривались судом по существу, являются субъективным мнением Воскобойниковой М.И. и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы о том, что ответчик отказывается возвратить деньги за некачественный товар, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду того, что указанные требования не заявлялись истицей, и не проверялись судом по существу, в связи с чем, не подлежат правовой оценке и в суде второй инстанции.

Доводы об одностороннем подходе судьи к рассмотрению дела ничем не подтверждаются, ввиду чего являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 октября 2012 года -

оставить без изменения, а жалобу Воскобойниковой М.И. -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: