Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-2955/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Бушмакиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Сущенко И.В. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 23 октября 2012 года,

которым постановлено

Взыскать с Сущенко В.В. в пользу Сущенко И.В. в возмещение расходов на представителя в размере ... рублей и в возмещение расходов по государственной пошлине в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Отказать Сущенко И.В. в удовлетворении обеспечительных мер в виде запрета Сущенко В.В. распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

Отказать в удовлетворении требований Сущенко В.В. о взыскании с Сущенко И.В. расходов на представителя адвоката Пресняковой Е.В. в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 29 мая 2012 года отказано в удовлетворении иска Сущенко В.В. к Сущенко И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Этим же решением суд обязал Сущенко В.В. не чинить Сущенко И.В. препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Апелляционным определением от 30 июля 2012 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сущенко В.В. без удовлетворения.

Впоследствии Сущенко И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сущенко В.В., как проигравшей стороны, расходов на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей, и расходов на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей. При этом заявитель просил принять обеспечительную меру в виде запрета Сущенко В.В. распоряжаться принадлежащей ей квартирой "адрес"

В судебное заседание стороны по извещению не явились.

Представитель Сущенко В.В. адвокат Преснякова Е.В. в судебном заседании возражала против заявления, считая заявленную сумму завышенной, и указывая на отсутствие оснований для принятия обеспечительной меры.

Сущенко В.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и взыскать с Сущенко И.В. ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката Пресняковой Е.В.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Сущенко И.В. просит об отмене определения, настаивая на возмещении судебных расходов в полном объеме, с учетом "Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области".

В письменном отзыве Сущенко В.В. критикует доводы апеллянта, поддерживая выводы суда первой инстанции, а также указывает, что подпись от имени Сущенко И.В. в жалобе выполнена иным лицом.

Изучив материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в интересах Сущенко И.В. адвокат Бредихина М.Н. участвовала в пяти судебных заседаниях - 13 декабря 2011 года (длительность 50 минут), 12 января 2012 года (15 минут), 13 февраля 2012 года (1 час. 10 мин. с допросом свидетелей), 28 мая 2012 года (с перерывом на 29 мая 2012 года и допросом свидетелей).

В силу ст.100 ГПК РФ определяющее значение для решения вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя имеет принцип разумности, с учетом объема оказанной правовой помощи, сложности дела, длительности и результата его рассмотрения.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, длительности судебных заседаний, сложности дела и его исхода, возмещение Сущенко И.В. расходов на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей отвечает принципу разумности, и не влечет дисбаланс интересов сторон.

Довод апеллянта о необходимости соотнесения размера указанных расходов с утвержденными "Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области" признается несостоятельным, поскольку принцип разумности (ст.100 ГПК РФ) предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Объективных оснований сомневаться в фактическом волеизъявлении Сущенко И.В. на подачу жалобы, а равно в подлинности его подписи, о чем заявлено Сущенко В.В., у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сущенко И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи