Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 декабря 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 декабря 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Говорухиной ФИО12, действующей в интересах недееспособного Говорухина С.В., на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Принять к производству уточненные исковые требования Говорухиной ФИО13, действующей в интересах недееспособного Говорухина ФИО14, в части: признания ничтожным договора социального найма от 27.11.2012 года квартиры "адрес" в части указания права пользования данной квартирой сыном Говорухина С.В. Говорухиным Т.С.; признания ничтожным договора приватизации квартиры; признании ничтожным заявления Говорухина С.В. о даче согласия на приватизацию и его отказа в пользу Говорухина Т.С. от приватизации жилого помещения.

Отказать Говорухиной ФИО15, действующей в интересах недееспособного Говорухина ФИО16, в принятии уточненных требований в части признания ничтожными свидетельства об установлении отцовства от 29.12.2004 года Говорухиным С.В. сына Леденевой Л.И. - Леденева Тимофея и повторного свидетельства о рождении Говорухина Т.С. в части указания признания отцом ребенка Говорухина Т.С., к настоящему производству для совместного рассмотрения с остальными требованиями истицы".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Левобережного районного суда г. Липецка находится гражданское дело по иску Говорухиной Е.В., действующей в интересах недееспособного Говорухина С.В., к Леденевой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Говорухина Т.С., о признании договора отчуждения квартиры "адрес" ничтожным, применении последствий ничтожной сделки.

В последующем истец, просила принять заявления об уточнении исковых требований о признании ничтожными свидетельства об установлении отцовства от 29.12.2004 года и повторного свидетельства о рождении Говорухина Т.С. в части признания его отцом Говорухина С.В., признании ничтожным договора социального найма от 27.11.2012 года квартиры "адрес" в части указания права пользования данной квартирой сыном Говорухина С.В. - Говорухиным Т.С., признании ничтожным договора приватизации квартиры, ничтожным заявления Говорухина С.В. о даче согласия на приватизацию и отказа в пользу Говорухина Т.С. от приватизации жилого помещения.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда в части отказа в принятии уточненных требований для совместного рассмотрения с ранее заявленными требованиями. Указывая, что отказ в принятии части уточненных требований является ущемлением права на судебную защиту, поскольку все исковые требования направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов недееспособного Говорухина С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает, что апелляционное производство по частной жалобе начато ошибочно, а в оспариваемом определении судом необоснованно разъяснено право подачи частной жалобы.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, истец может изменить только один из элементов иска, одновременно изменять предмет и основание иска нельзя.

Истцу предоставлено право увеличивать или уменьшать размер исковых требований, однако данное действие нельзя рассматривать как изменение предмета иска, поскольку речь в ст. 39 ГПК РФ идет только об уточнении размера уже заявленных исковых требований.

Из заявлений об уточнении требований, следует, что фактически истец не увеличил (уточнил) ранее заявленные исковые требования, а предъявил новые, самостоятельные требование с иным предметом иска.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из содержания приведенных норм, определяющих право и условия изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований следует, что определение об отказе в принятии заявления об уточнении (увеличении) исковых требований по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, апелляционное производство по частной жалобе истицы Говорухиной ФИО17, действующей в интересах недееспособного Говорухина С.В., на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2012 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияпрекратить апелляционное производство по частной жалобе истицы Говорухиной ФИО18, действующей в интересах недееспособного Говорухина С.В., на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2012 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: