Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 33-3039/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Нагайцевой Л.А., Москалевой Е.В.,

при секретаре Чернавцевой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Каннуникова В.В. на определение Советского районного суда города Липецка от 19 ноября 2012 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каннуников В.В. обратился с иском к Липецкому областному бюро судебно-медицинской экспертизы, Российскому центру судебно-медицинской экспертизы о привлечении к уголовной ответственности экспертов Липецкого областного бюро СМЭ Ф. с лишением их всех званий, медицинских дипломов и права заниматься врачебной практикой, о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда с экспертных учреждений и каждого эксперта, возврате денежных средств, уплаченных за проведение экспертиз с учетом инфляции.

Суд возвратил указанное исковое заявление, разъяснив истцу право на обращение с иском в Левобережный районный суд г. Липецка или Пресненский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе истец Каннуников В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим частичной отмене.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Заявление Кануннникова В.В. о привлечении к уголовной ответственности экспертов Липецкого СМЭ и Российского центра СМЭ с лишением их званий, медицинских дипломов и права заниматься врачебной практикой не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопросы привлечения к уголовной ответственности рассматриваются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В указанной части определение судьи подлежит отмене с постановкой нового определения об отказе в принятии заявления Канунникова В.В.

В части возвращения искового заявления Канунникова В.В. о компенсации морального вреда, возмещении убытков обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Поскольку учреждения, к которым заявлены данные требования, расположены вне пределов территориальной подсудности Советского районного суда г. Липецка, не имеют на этой территории филиалов или представительств, суд обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив, в какие суды следует обратиться заявителю. Так как ответчики находятся в разных местах, иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Довод частной жалобы, что истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, которое он вправе предъявить в суд по месту своего жительства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из содержания искового заявления следует, что требования Кануникова В.В. основаны на факте проведения ответчиками судебно-медицинских экспертиз, с выводами которых истец не согласен. Такие иски подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 19 ноября 2012 года в части возвращения искового заявления Каннуникова В.В. к Липецкому СМЭ о привлечении к уголовной ответственности экспертов СМЭ с лишением их всех званий, медицинских дипломов и права заниматься врачебной практикой отменить, постановить в этой части новое определение, которым в принятии искового заявления отказать.

В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу истца Канунникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: