Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 33-2034/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Долговой Л.П.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы истцов Доридора Н.В., Барыльникова Н.М., Фроловой Е.С. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 09 ноября 2012 года, которым отказано в возмещении судебных расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Липецка от 22 июня 2012 года Доридор Н.В., Барыльникову Н.М. отказано в иске к Нечаевой В.А. о признании жилой пристройки лит. А8, навесов Г11 и Г12, расположенных по адресу: г. "адрес" самовольными постройками и их сносе.

Фроловой Е.С. отказано в тех же требованиях к Нечаевой В.А.

Нечаевой В.А. отказано в иске к Фроловой Е.С., Доридору Н.В., Барыльникову Н.М. о признании права собственности на жилую пристройку лит. А8 готовностью 65%, навес Г11 и Г12, расположенные по адресу: "адрес"

Нечаева В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Доридора Н.В., Барыльникова Н.М., Фроловой Е.С. в ее пользу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях, по "данные изъяты" рублей с каждого. Дополнительно просила взыскать с истцов "данные изъяты" рублей за участие представителя в рассмотрении заявления.

Доридор Н.В., Барыльников Н.М. обратились с ходатайством о взыскании судебных расходов с Нечаевой В.А. в пользу Доридора Н.В. в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - расходы на представителя, "данные изъяты" - расходы за проведение экспертиз; в пользу Барыльникова Н.М. - расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей. В судебном заседании дополнительно просили взыскать с Нечаевой В.А. "данные изъяты" за участие представителя в рассмотрении заявления.

Фролова Е.С. просила взыскать в ее пользу с Нечаевой В.А. расходы за проведение судебных экспертиз в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме "данные изъяты"

Суд постановил определение, отказав сторонам в возмещении судебных расходов.

В частных жалобах истцы Доридор Н.В., Барыльников Н.М., Фролова Е.С. просят отменить определение, считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Доридора Н.В. - адвоката Кулешова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив письменные возражения на жалобу представителя ответчика Нечаевой В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда, что ни одна из сторон не является выигравшей и не имеет права на возмещение судебных расходов.

Поскольку Доридору Н.В., Барыльникову Н.М., Фроловой Е.С. отказано в иске к Нечаевой В.А. и в этой части они являются проигравшей стороной, соответственно ответчик Нечаева В.А. имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которых истцам отказано.

Так как Нечаевой В.А. отказано в удовлетворении встречного иска, право на возмещение расходов в той части, в которой Нечаевой В.А. отказано, имеют Доридор Н.В., Барыльников Н.М., Фролова Е.С.

Таким образом, каждая из сторон является выигравшей в 1/2 части всех рассмотренных судом требований.

Из материалов дела следует, что Доридор Н.В. оплатил проведение судебных строительно-технических экспертиз ООО АНТЦ "Академархстройцентр" и ОАО "ЦНИЛ" в общей сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежными документами (т.2 л.д. 90, 91). Поскольку экспертизы назначались судом по обстоятельствам, подлежащим доказыванию как по первоначальному, так и по встречному иску, судебная коллегия считает, что истец имеет право на возмещение с другой стороны - Нечаевой В.А. 1/2 части этих расходов, что составляет "данные изъяты".

Истец Барыльников Н.М., оплативший за проведение судебной строительно- технической экспертизы ОАО "ЦНИЛ" "данные изъяты" (т.2 л.д.90), по тем же основаниям имеет право на возмещение 1/2 части данных расходов с ответчика Нечаевой В.А., что составляет "данные изъяты" рублей.

Истец Фролова Е.С. оплатила за проведение строительно-технических экспертиз МУ "АТИ г. Липецка" "данные изъяты" рублей, ООО АНТЦ "Академархстройцентр" "данные изъяты" рублей, ОАО "ЦНИЛ" "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" рубля, поэтому имеет право на возмещение с Нечаевой В.А. 1/2 части данных расходов в сумме "данные изъяты" рублей (т.2 л.д.101-105).

Обсуждая требования сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия учитывает сложность дела, длительный период его рассмотрения, требования разумности, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что адвокат Кулешов В.В. по доверенностям от 25 мая 2011г. (л.д.10,11, т.1) представлял в суде интересы как Доридора Н.В., так и Барыльникова Н.М., суд признает расходы в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченные от имени Доридора Н.В., общими расходами истцов, и полагает подлежащими возмещению указанные расходы с Нечаевой В.А. в пользу Доридора Н.В. и Барыльникова Н.М. по "данные изъяты" рублей. В той же сумме "данные изъяты") суд находит подлежащими возмещению с Нечаевой В.А. расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом Фроловой Е.С.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком Нечаевой В.А. в общей сумме "данные изъяты" рублей, судебная коллегия считает подлежащими возмещению в сумме "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого из истцов, учитывая, что она является ответчиком по двум искам, в удовлетворении которых истцам отказано.

Произведя зачет взаимных обязательств сторон, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с Нечаевой В.А. в возмещение судебных расходов в пользу Доридора Н.В. - "данные изъяты" рублей, в пользу Барыльникова Н.М. - "данные изъяты" рублей, в пользу Фроловой Е.С. - "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 09 ноября 2012 года отменить.

Взыскать с Нечаевой В.А. в возмещение судебных расходов в пользу Доридора Н.В. "данные изъяты" рублей, в пользу Барыльникова Н.М. - "данные изъяты", в пользу Фроловой Е.С. - "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: