Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-2890/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Нагайцевой Л.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Чернавцевой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дубикова А.В. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 23 октября 2012 года, которым назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубиков А.В. обратился в суд с иском к Дьяченко О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенных фундамента и части стен, возводимых ответчицей на общем земельном участке без его согласия и необходимых документов.

Ответчик Дьяченко О.Н. иск не признала, обратилась с встречным иском к Дубикову А.В. и администрации Задонского муниципального района о сохранении возводимой пристройки, реальном разделе земельного участка.

Определением суда от 23 октября 2012 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертизы поставлены четыре вопроса. Оплата по вопросам N 1-3 возложена судом на обе стороны, по вопросу N 4 - на истца Дубикова А.В.

В частной жалобе истец просит полностью отменить определение суда и передать вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу.

В части разрешения иных вопросов указанное определение в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку не препятствует движению дела.

Учитывая изложенное, производство по частной жалобе Дубикова А.В. по вопросам, не связанным с расходами по оплате экспертизы и приостановлением производства по делу, подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании части 4 статьи 86, абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании заявил представитель ответчика Дьяченко О.Н., предложив на разрешение эксперта вопросы о возможности и вариантах раздела земельного участка.

Представитель истца Дубикова А.В. не возражал против назначения экспертизы и в свою очередь, предложил для разрешения при проведении экспертизы вопрос о соответствии фактических границ земельного участка на местности правоустанавливающим документам.

Учитывая, что доказательством по делу является заключение эксперта, а не ответы на отдельные вопросы, следует признать, что экспертиза назначена по просьбе обеих сторон, поэтому обязанность по оплате экспертизы до разрешения дела по существу должна быть возложена на обе стороны в равных частях. Оснований для освобождения сторон от данных расходов по делу не усматривается.

Довод частной жалобы, что формулировка предложенного представителем истца вопроса изменена судом, не может служить основанием для освобождения Дубикова А.В. от расходов по экспертизе, поскольку в силу части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании изложенного определение суда в части судебных расходов по оплате экспертизы подлежит изменению с возложением обязанности по оплате на Дубикова А.В. и Дьяченко О.Н. в равных частях.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав участников процесса, так как суд установил разумный срок для проведения экспертизы. Определение суда в этой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 23 октября 2012 года изменить. Возложить расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы на истца Дубикова А.В. и ответчика Дьяченко О.Н. в равных частях.

В части приостановления производства по делу то же определение оставить без изменения.

В остальной части производство по частной жалобе Дубикова А.В. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: