Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-2925/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Берман Н.В. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Иванова Владимира Васильевича, Пустовалова Александра Тимофеевича, Пальшиной Веры Александровны, Бирюкова Николая Ивановича, Вертен Нины Карловны, Пушилиной Надежды Ивановны, Осипова Вячеслава Александровича, Найдёновой Елизаветы Иосифовны на решениеГрязинского городского суда Липецкой области от 25 сентября 2012года, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Владимира Васильевича, Пустовалова Александра Тимофеевича, Пальшиной Веры Александровны, Бирюкова Николая Ивановича, Вертен Нины Карловны, Пушилиной Надежды Ивановны, Осипова Вячеслава Александровича, Найдёновой Елизаветы Иосифовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Правительству Российской Федерации, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, ООО "Констата", Федеральному агентству по управлению имуществом в лице территориального управления по Липецкой области о признании незаконным отнесения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", к категории земли особо охраняемых территорий и объектов; обязании Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок под кадастровым номером N по адресу: "адрес" с категорией - защитный лес; признании незаконной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области за ООО "Констата" права собственности на культурно-оздоровительный пансионат " "данные изъяты", назначением: нежилое, площадью 15,1 кв.м., готовностью 9 %. Литер: А.1, расположенный: "адрес", запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2010 г. N и аннулировании указанной записи; признании недействительным постановления администрации Грязинского муниципального района Липецкой области N 2550 от 24 декабря 2010 г. и договора аренды N от 24.10.2010 г.; обязании ООО "Констата" убрать установленное ограждение и постройку с арендуемого земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи

ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В., Пустовалов А.Т., Пальшина В.А., Бирюков Н.И., Вертен Н.К., Пушилина Н.И., Осипов В.А., Найдёнова Е.И. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Правительству Российской Федерации, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, ООО "Констата", Федеральному агентству по управлению имуществом в лице территориального управления по Липецкой области о признании незаконным отнесения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", к категории земли особо охраняемых территорий и объектов, обязании Российской Федерации зарегистрировать за собой право собственности на указанный земельный участок с категорией - защитный лес, признании незаконной регистрации за ООО "Констата" права собственности на культурно-оздоровительный пансионат " "данные изъяты" и аннулировании указанной записи, признании недействительным постановления администрации Грязинского муниципального района Липецкой области N 2550 от 24 декабря 2010 г. и договора аренды N от 24.10.2010 г..

В судебном заседании представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, ООО "Констата" иск не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика- Правительства Российской Федерации в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в письменном объяснении на иск требования истцов признали в полном объеме, полагали, что коль скоро земли лесного фонда относятся к федеральной собственности, что глава муниципального образования не вправе был ими распоряжаться..

Представители ответчиков администрации Грязинского муниципального района и ООО " Констата" заявленные требования не признали, ссылаясь на их необоснованность..

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению имуществом в лице территориального управления по Липецкой области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления лесного хозяйства Липецкой области Ларина Г.П., указала, что спорный земельный участок изъят из земель лесного фонда и его границы согласованы с Управлением лесного хозяйства Липецкой области.

Представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу Бакунина Е.В., полагала, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц-ЗАО " Липецкцемент" и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Вапелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также на то, что суд не обоснованно отказал в назначении и проведении по делу экспертизы, а также не учел, что переданные юридическим лицам в 1983 и в 1988 годах земельные участки у них не изымались для передачи ООО " Констата".

Правительство Российской Федерации в своем письменном " пояснении на апелляционную жалобу истцов" полагает требования истцов законными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истцов Найденову Е.И., Иванова В.В., Пустовалова А.Т., Пальшиной В.А., Бирюкова Н.И., Вертен Н.К., Пушилиной Н.И., Осипова В.А. и их представителя - адвоката Нестерова В.М., поддержавших положения апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Назарова Д.Е. возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, если считает, что нарушены его права и свободы. К таким решениям относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что Распоряжением Совета Министров РСФСР от 16.08.1983 г. N 1353-р и от 18.05.1988 г. N 495-р изъяты из земель государственного лесного фонда земельные участки площадью 4,8 га и 3,6 га, расположенные в "адрес" для передачи Липецкому областному дорожностроительному тресту Росколхозстройобъединения и Липецкому цементному заводу для строительства пионерски лагерей (с правом вырубки леса под сооружения) (л.д. 10-15).

В соответствии с материалами Земельных дел за 1983 г. и 1988 г., отвод земельных участков указанным предприятиям был произведен из земель, расположенных в "адрес".

Данные земельные участки предоставленные тресту "Липецкдорколхозстрой" и Липецкому цементному заводу, были изъяты в установленном действовавшим на тот момент законом порядке из земель государственного лесного фонда.

Сведений о том, что указанные земельные участки в последующем были вновь отнесены к землям государственного лесного фонда, не имеется.

Судом также установлено, что на месте указанных земельных участков "адрес", изъятых из земель государственного лесного фонда, был сформирован земельный участок с кадастровым номером N, размером 73703 кв.м., относящийся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, с утверждением границ и присвоением кадастрового номера, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28.02.2008 г.

Данный земельный участок являлся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно справке от 01.06.2011 г. N 03-780, выданной Управлением лесного хозяйства Липецкой области, земельный участок с кадастровым номером N. предоставленный ООО "Констата", имеющий общую границу с лесными участками, расположенными "адрес", не относится к категории земель - земли лесного фонда.

Согласно копии газеты "Грязинские известия" за "данные изъяты" г. администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области в ней была размещена публикация сообщения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 73 703 кв.м.. расположенного "адрес".

С заявлением о предоставлении указанного земельного участка обратилось только ООО "Констата".

Распоряжением главы администрации Грязинского района Липецкой области от 12.02.2007 г. N 122 утвержден акт обследования и выбора земельного участка для строительства культурно-оздоровительного пансионата " "данные изъяты" ООО "Констата", с приложением соответствующего акта и заключений.

Администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области и ООО "Констата" 05.03.2008 г. был заключен договор аренды спорного земельного участка N. Разрешенное использование земельного участка - для строительства культурно-оздоровительного пансионата "данные изъяты"

Распоряжением главы администрации Грязинского района от 27.06.2008 г. N 987 был утвержден градостроительный план спорного земельного участка; изготовлен проект организации строительства.

В период действия договора аренды от 05.03.2008 г. N ООО "Констата" 01.02.2009 г. было выдано разрешение N на строительство объекта капитального строительства - культурно-оздоровительный пансионат "данные изъяты" в "адрес" Срок действия данного разрешения установлен до 01.07.2014 г. Будучи правообладателем спорного земельного участка, в соответствии с выданным разрешением ответчик ООО "Констата" приступил к строительству культурно-оздоровительного пансионата "данные изъяты" Возведенный ответчиком объект - лит. А,1 общей площадью застройки 15,1 кв.м., готовность 9%. расположен по адресу: "адрес", то есть в пределах предоставленного в аренду земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом здания сооружения, объекта незавершенного строительства от 02.12.2010 г., техническим паспортом на объект незавершенного строительства: культурно-оздоровительный пансионат "данные изъяты" от 30.11.2010 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2010 г. серия N (дело N 2-781/2011, т. 1, л.д. 155), а также выписке из ЕГРП от 31.05.2012 г. (л.д. 16) за ООО "Констата" зарегистрировано право собственности на культурно-оздоровительный пансионат "данные изъяты", назначением: нежилое, площадью 15.1 кв.м., готовностью 9%. Литер: А.1, расположенный: "адрес" запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2010 г. N

На основании заявления ООО "Констата" о продлении срока аренды спорного земельного участка, постановлением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 24.12.2010 г. N 2550 ООО "Констата" был предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок площадью 73 703 кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" из земель особо охраняемых территорий и объектов для продолжения строительства культурно-оздоровительного пансионата " "данные изъяты"

В соответствии с данным постановлением 24.12.2010 г. между сторонами был заключен договор аренды указанного земельного участка N, который в установленном порядке был зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок не входит в состав земель государственного лесного фонда не относится к категории земель - земли лесного фонда, распоряжаясь указанным земельным участком, администрация Грязинского муниципального района Липецкой области действовала в пределах своих полномочий, процедура предоставления спорного земельного участка в аренду ООО "Констата" соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 30 ЗК РФ), регистрация за ООО "Констата" права собственности на культурно-оздоровительный пансионат "данные изъяты" площадью 15.1 кв.м., готовностью 9 % не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

С учетом этого письменные доводы представителя ответчика Правительства Российской Федерации несостоятельны, поскольку они основаны лишь на теоретическом рассуждении о том, что земли лесного фонда являются федеральной собственностью, что никем не отрицается, но при этом не было учтено, что эти земли в соответствии с действующим законодательством были уже изъяты из земель лесного фонда, распоряжениями Совета Министров РСФСР в 1983 году и в 1988 году.

Довод о том, что права пользования земельными участками у "Липецкдорколхозстрой" и Липецкого цементного завода до настоящего времени не прекращено не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку указанное обстоятельство прав истцов не нарушает, самостоятельных требований юридические лица не заявляли, а истцов нет полномочий выступать от имени этих юридических лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что администрация Грязинского муниципального района Липецкой области утаивает документы о предоставлении указанных земельных участков в пользование Липецкдорколхозстрой" и Липецкого цементного завода, не может повлечь отмены судебного решения как не имеющая правового значения.

Довод о том, что в распоряжениях Совета Министров РСФСР не указано, в каком именно квартале лесного участка находятся выделяемые тресту "Липецкдорколхозстрой" и Липецкому цементному заводу участки, а потому участок, предоставленный ООО "Констата" может находиться в другом месте, что это можно было бы установить, назначив по делу экспертизу, в проведении которой судом истцам было отказано, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку заявленные истцами требования не отнесены к тем, которые могут заявляться конкретными гражданами, так как не установлено нарушений прав этих конкретных граждан, в интересах других физических, юридических лиц, государства, неопределенного круга лиц истцы заявлять требования невправе, они могут оспорить лишь конкретные нарушения их конкретных прав.

Как усматривается из материалов дела о таких конкретных нарушениях своих прав истцы не заявляли, предметом судебного разбирательства такие требования не были, а потому тот способ защиты, который был ими избран, не может быть защищен судом, в связи с чем в удовлетворении их требований правомерно было отказано.

Утверждение истцов в суде апелляционной инстанции, что ООО " Константа" строит коттеджный поселок, но не культурно- оздоровительный пансионат "данные изъяты" не имеет правового значения, поскольку, с одной стороны, этот довод в настоящее время ничем объективно не подтвержден, а с другой стороны, и в этом случае нет нарушений прав конкретных истцов, использование земли не по целевому назначению дает истцам право лишь на обращение к прокурору, в другие компетентные органы о нарушении интересов государства.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения, в том и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 сентября 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Иванова Владимира Васильевича, Пустовалова Александра Тимофеевича, Пальшиной Веры Александровны, Бирюкова Николая Ивановича, Вертен Нины Карловны, Пушилиной Надежды Ивановны, Осипова Вячеслава Александровича, Найдёновой Елизаветы Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: докладчик : секретарь: