Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 22-2009/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.,

судей Клепиковой М.В., Бубыря А.А.,

адвоката Паршенцева С.Н.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Паршенцева С.Н. в интересах осужденного Рагулина С.Л. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Липецкой области Ушаковой Е.А. от 09.07.2012 года в отношении Рагулина С.Л. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав адвоката Паршенцева С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и указавшего на то, что постановление Елецкого городского суда не соответствует требованиям ч. 2 ст. 367 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Ушаковой Е.А. от 09 июля 2012 года Рагулин С.Л. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2012 года, приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Ушаковой Е.А. от 09 июля 2012 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Паршенцев С.Н. в интересах осужденного Рагулина С.Л. просит приговор мирового судьи от 09.07.2012 года, постановление Елецкого городского суда от 15.10.2012 года об оставлении приговора мирового судьи без изменения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Рагулина С.Л. состава преступления. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Я., Р., О., В. и взял за основу показания свидетелей Т., Т., Р. и С. Указывает, что суд установил, что Я. наблюдала за конфликтом с расстояния в 15 метров с балкона 4-го этажа в вечернее время суток, в связи с чем могла не видеть все детали конфликта, ее показания опровергаются показаниями свидетелей Р. и С., которые суд принял, однако данные свидетели находились на расстоянии 20-25 метров от происходящего. Полагает, что указание суда на вечернее время суток не несет какой-либо информативности, так как в данное время дня на улице светло, а сверху видно намного лучше. Суд не принял во внимание показания свидетеля О. в связи с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его присутствие как таксиста во дворе дома ... ввиду отсутствия сведений о доставке клиента по данному адресу. Считает данный довод суда несостоятельным, поскольку О. указывает, что работал неофициально, в связи с чем каких-либо официальных сведений о том, что он подвозил незнакомого человека по данному адресу быть не может. При этом в ходе допроса в ходе судебного заседания О.

. детально и подробно рассказал о событиях, происходивших ... и обстановке во время данных событий. Выражает несогласие также с выводом суда о том, что поскольку свидетель В. не видела моментов нанесения удара, то значит, она не являлась свидетелем всего конфликта. Данный свидетель полностью указала все детали произошедшего ... конфликта между Г. и ФИО26 от начала до конца и те действия, которые совершил ФИО26 по отношению к Г. Указывает, что свидетели Я., О., В. не являются ни знакомыми, ни родственниками Рагулина С.Л., были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что исключало какую-либо их заинтересованность в исходе данного дела. Ссылается на то, что допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты Г.. (в качестве специалиста) и К. (в качестве эксперта) не исключили возможность получения Г. повреждения в виде кровоподтека на левом глазу размером 2х1 см, обнаруженного сразу же после обращения последнего в травмпункт поликлиники N1 г. Ельца ..., при тех обстоятельствах, о которых дал показания подсудимый и каким образом он продемонстрировал свои действия в ходе судебного разбирательства. Аналогичные показания были даны и вышеуказанными свидетелями со стороны защиты. Оба эксперта назвали маловероятным возможность получения данных повреждений в области левого глаза у Г. при нанесении ему двух ударов кулаком в область левого глаза, так как травмирующая область кулака затрагивает не только область верхнего века, но и область нижнего века, а при двух ударах кулаком повреждения усиливаются. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, которую делал эксперт К., обнаруженные при осмотре Г. в бюро СМЭ г.Ельца ....телесные повреждения в виде кровоподтека вокруг левого глаза размером 6х4 см не исключают возможность их получения при указанных им в судебном заседании обстоятельствах, нельзя принять во внимание, поскольку эксперт в ходе его допроса в судебном заседании показал, что он принимал во внимание только повреждения, обнаруженные у Г. ..., а повреждения, обнаруженные у него в ходе первичного осмотра, то есть ... он не учитывал. Оба эксперта в ходе допросов указали, что при получении повреждения в области верхнего века на следующий день область кровоподтека по физиологическим причинам должна увеличиваться, что и было объективно подтверждено результатами осмотра Г. в бюро СМЭ ... Полагает, что версия подсудимого Рагулина С.Л. о неосторожном причинении кровоподтека верхнего века левого глаза Г., подтвержденная свидетелями защиты и допросами судебно-медицинских экспертов, маловероятность образования от двух сильных ударов кулаком повреждения только на верхнем веке левого глаза, противоречивые показания свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего не должны были повлечь вынесение по делу обвинительного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Г. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Паршенцева С.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела, доводы осужденного и потерпевшего, после чего суд обоснованно пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Рагулина С.Л. в содеянном основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Рагулина С.Л. в нанесении побоев потерпевшему Г. подтверждается подробно изложенными в приговоре мирового судьи показаниями потерпевшего Г., свидетелей Т., Т., Р., С., Г., М., П., М., Д.; заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от ..., показаниями эксперта К.

По мнению судебной коллегии, исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре мирового судьи объективную и мотивированную оценку, а выдвинутая осужденным Рагулиным С.Л. версия о том, что он не наносил ударов кулаком Г., а лишь положил открытую ладонь правой руки на лобную часть его головы, в результате чего неосторожно причинил телесное повреждение в виде кровоподтека верхнего века левого глаза Г., надлежаще проверена как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что Рагулин С.Л. нанес Г. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г., а также свидетелей Т., Т., Р., С., Г., М., П., М., Д., о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга и полностью соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от ... и показаниям эксперта К.

Мировой судья обоснованно не учел при постановлении приговора показания свидетелей защиты Я., Р., В., О., поскольку они ввиду их необъективности по причине стремления помочь осужденному Рагулину С.Л. избежать уголовной ответственности, противоречат иным собранным по делу доказательствам. Суд первой инстанции подробно мотивировал причину непринятия показаний указанных свидетелей в качестве доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции с данным выводами суда согласился, не имеется оснований и у судебной коллегией им не доверять.

Также мировой судья обоснованно не принял во внимание показания специалиста Г., поскольку мнение относительно причины и обстоятельств образования телесного повреждения у потерпевшего Г. им высказано без исследования материалов уголовного дела и медицинских документов потерпевшего.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт К. не исключил возможность получения Г. повреждения в виде кровоподтека на левом глазу размером 2х1 см, обнаруженного сразу же после обращения последнего в травмпункт поликлиники N1 г. Ельца ..., при тех обстоятельствах, о которых дал показания подсудимый и каким образом он продемонстрировал свои действия в ходе судебного разбирательства, несостоятельна, поскольку эксперт высказал свое мнение о возможности образования данного телесного повреждения при механизме, указанным Рагулиным С.Л., при продолжительности сдавливания в несколько секунд и только с силой, достаточной для того, чтобы получилось кровоизлияние, но поскольку величина силы не была известна, однозначное мнение экспертом высказано не было.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N ... от ... и показаний эксперта К., в которых он полностью подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении, телесные повреждения, обнаруженные у Г. могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в судебном заседании, а именно при нанесении двух ударов кулаком в область левого глаза. Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы относительно маловероятности возможности получения повреждений в области левого глаза у Г. при нанесении ему двух ударов кулаком в область левого глаза безоснователен.

Ссылка защитника о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом были приняты во внимание только повреждения, обнаруженные у Г. ..., а повреждения, обнаруженные у него в ходе первичного осмотра, то есть ... не учитывались, несостоятельна, поскольку из содержания указанного заключения эксперта от ... следует, что в распоряжении эксперта К. имелись акт исследования N ... от ..., ксерокопия медицинской карты N ... стационарного больного на имя Г., ксерокопия амбулаторной карты травмпункта на имя Г., а также иные материалы уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Паршенцева С.Н. всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре мирового судьи дана объективная и мотивированная оценка.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного и правильности квалификации его действий, допущено не было.

Юридическая оценка действиям Рагулина С.Л. судом первой и апелляционной инстанции дана правильная.

Мера наказания Рагулину С.Л. назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, и является справедливой и соразмерной содеянному.

Поскольку фактические обстоятельства установлены мировым судьей правильно и полно, апелляционный суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения приговора мирового судьи в отношении Рагулина С.Л.

Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ, в том числе и ст. 367УПК РФ, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 октября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Липецкой области Ушаковой Е.А. от 09.07.2012 года в отношении Рагулина С.Л., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Паршенцева С.Н. в интересах осужденного Рагулина С.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов Судьи: (подписи) М.В. Клепикова

А.А. Бубырь

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова