Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 22-2141/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.,

судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Попова Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 октября 2012 года, которым

отклонены замечания на протокол судебного заседания по материалу N 3/2-100/2012г.

Указанные замечания приобщены к материалу.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обвиняемым П. принесены замечания на протокол судебного заседания от 19 октября 2012 года.

30 октября 2012 года указанные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим и вынесено постановление об их отклонении.

В кассационной жалобе адвокат Попов Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого П. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что П. в судебное заседание для уточнения замечаний не вызывался. Полагает, что суд обязан был вызвать обвиняемого в судебное заседание, поскольку в ходе предварительного следствия П. вину не признал, поэтому не мог говорить об участии в одном эпизоде преступления, как об этом указано в протоколе судебного заседания от 19 октября 2012 года. Данное обстоятельство судом выяснено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, замечания на протокол судебного заседания, поданные обвиняемым П., рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Протокол судебного заседания от 19 октября 2012 года по материалу по ходатайству следователя отдела N2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Белоусова А.Ю. о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в предусмотренные законом сроки, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Все замечания, принесенные обвиняемым П. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную оценку.

Ссылка в жалобе на необходимость присутствия обвиняемого П. при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания необоснованна, поскольку согласно требованиям ч.2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно, и лишь в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. Таким образом, рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания председательствующим без вызова обвиняемого П. не противоречит действующему законодательству. О результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания обвиняемый П. был надлежащим образом извещен, право на обжалование принятого решения ему было разъяснено. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных прав П. при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы адвоката Попова Ю.Н., приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, несостоятельны, и никоим образом не подтверждают как несправедливость принятого решения по поданным замечаниям, так и неправильность, и неполноту протокола судебного заседания.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении замечаний обвиняемого П. на протокол судебного заседания и вынесении обжалуемого постановления судом не допущено. Само по себе несогласие защитника обвиняемого - адвоката Попова Ю.Н. с оценкой суда не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 октября 2012 года об отклонении замечаний обвиняемого П. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемого П.- адвоката Попова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов

Судьи: (подписи) М.В. Клепикова

Н.А. Карикова

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова