Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2012 г. по делу N 33-3017/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в интересах Катышева Ю.И. и Катышевой В.Н. в суд с иском к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании неустойки за период с 01 июля 2011 года по 18 октября 2011 года в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2012 года исковые требования МОУ "Агентство по защите прав потребителей" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2012 года указанное решение отменено в части взыскания штрафа, постановлено новое, которым в удовлетворении требований МОУ "Агентство по защите прав потребителей" о взыскании штрафа отказать, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" обратился в суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2012 года, в части отмены решения суда о взыскании штрафа как в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей", так и в пользу бюджета города Липецка.

Изучив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2012 года отменено в части взыскания штрафа, постановлено новое, которым в удовлетворении требований МОУ "Агентство по защите прав потребителей" о взыскании штрафа отказать, в остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного постановления, ответчик ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" ссылался на неясность вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований МОУ "Агентство по защите прав потребителей" о взыскании штрафа, поскольку судом первой инстанции был выдан исполнительный документ на взыскание с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" части штрафа в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты".

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются общественным объединениям потребителей, если они обращаются с иском в защиту прав потребителей.

Коль скоро, судебной коллегией признано неправомерным решение суда в части взыскания с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" штрафа, поскольку ответчик не отказывался от досудебного урегулирования спора, следовательно, не подлежит исполнению решение суда в части взыскания штрафа как в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей", так и в пользу бюджета г. Липецка.

В настоящий момент решение суда в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты" в бюджет города Липецка не исполнено.

Поскольку в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2012 года отсутствует конкретное указание об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" и в бюджет города Липецка, судебная коллегия полагает разъяснить в данной части апелляционное определение, что не изменит его содержания по существу.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2012 года в части отказа во взыскании штрафа. Считать отказанным во взыскании штрафа с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" и в доход бюджета г. Липецка.

Председательствующий

Судьи