Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-2731/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Тербунского района Липецкой области на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 04 сентября 2012 года, которым, постановлено:

"В удовлетворении иска прокурора Тербунского района Липецкой области в интересах Российской Федерации к Какуриной ФИО24 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: с. Солдатское, ул. Синяевка, д.14, заключенного 15.03.2012 года между Какуриной ФИО25, ее несовершеннолетними детьми Какуриной ФИО26, Какуриной ФИО27 и Мячиным ФИО28, недействительным, отмене регистрации права собственности Какуриной ФИО29., ее несовершеннолетних детей Какуриной ФИО30., Какуриной ФИО31 на жилой дом и земельный участок, расположенные в с "адрес", и обязании Мячиной (Какуриной) ФИО32 вернуть в федеральный бюджет средства материнского капитала в сумме "данные изъяты", отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тербунского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском Какуриной ФИО33 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. В обоснование требования ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Какуриной ФИО34 (Мячиной ФИО35), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Какуриной ФИО36., Какуриной ФИО37., и Мячиным ФИО38. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Полагает, что данный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным. Указал, что целью заключения сделки было получение Какуриной ФИО39. средств материнского капитала и их использование на личные нужды. После поступления средств материнского капитала в сумме "данные изъяты" на банковский счет Мячина ФИО40., денежные средства были переданы Мячиным ФИО41 Какуриной ФИО42. и использованы ею на личные нужды. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отменить регистрацию права собственности Мячиной (Какуриной) ФИО43 ее несовершеннолетних детей Какуриной ФИО44 Какуриной ФИО45. на указанные жилой дом и земельный участок и обязать Мячину (Какурину) ФИО46 вернуть в федеральный бюджет средства материнского капитала в сумме "данные изъяты".

Ответчик Какурина ФИО47 в судебном заседании иск не признала, указав, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с требованиями закона. О том, что Мячин ФИО48 продает свой дом, она узнала в конце "данные изъяты"., Мячин ФИО49 согласился продать ей дом, был согласен с тем, что покупка дома будет производится за счет средств материнского капитала. На момент заключения сделки у нее с Мячиным ФИО50. никаких отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала сумме "данные изъяты" поступили на счет Мячина ФИО51., которые он снял и передал ей на хранение, так как на тот момент они проживали вместе. Данные средства с согласия Мячина ФИО52. тратили совместно. В "данные изъяты" она зарегистрировала брак с Мячиным ФИО53., однако в конце "данные изъяты" супружеские отношения были прекращены.

Суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением прокурор Тербунского района Липцекой области подал апелляционное представлении, в котором просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен продавец по оспариваемой сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка Мячин ФИО54

Выслушав объяснения прокурора Кима ФИО55 не поддержавшего доводы апелляционного представления, ответчика Мячина ФИО56 поддержавшего представление прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку истцом были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а стороной данного договора помимо ответчика Какуриной ФИО57 является Мячин ФИО58 суд в связи с характером возникших правоотношений обязан был в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчика Мячина ФИО59

В связи с тем, что дело рассмотрено без привлечения к участию Мячина ФИО60 решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В то же время, разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мячиным ФИО61 и Какуриной ФИО62 действующей за себя и несовершеннолетних детей Какурину ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Какурину ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Мячин ФИО65. продал, а Какурина ФИО66 Какурина ФИО67. и Какурина ФИО68. приобрели в 1/3 доле каждый земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". По соглашению сторон земельный участок и жилой дом проданы за "данные изъяты", из которых "данные изъяты" уплачены покупателем продавцу до подписания договора, а оставшаяся сумма будет уплачена за счет средств материнского капитала. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Тербунского района и зарегистрирован в реестре за N. Право собственности Какуриной ФИО69., Какуриной ФИО70., Какуриной ФИО71. на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26, 161-166).

ДД.ММ.ГГГГ Какурина ФИО72 обратилась в УПФР в "адрес" с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала в сумме "данные изъяты" на оплату на оплату приобретаемого жилья в соответствии с вышеназванным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала в сумме "данные изъяты" УПФ РФ по Липецкой области были переведены на банковский счет продавца жилья Мячина ФИО73. в счет оплаты указанного договора.

Таким образом, оспариваемый истцом договор исполнен сторонами и наступили соответствующие правовые последствия, прежде всего связанные с переходом права собственности на спорное имущество к новому собственнику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций прокурором не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств отсутствия у Какуриной ФИО74. намерений распорядиться денежными средствами материнского капитала на приобретения жилья, приобрести право собственности на жилой дом на основании оспариваемого договора и создать правовые последствия договора купли-продажи недвижимости, а также доказательств того, что заключением оспариваемого договора были нарушены интересы государства.

Как установлено судом, ответчик Какурина ФИО75 имела намерение приобрести жилье для себя и своих несовершеннолетних детей и реализовала данное право, приобретя право собственности на жилой дом, в отношении которого возник спор, при этом нарушений положений ч.1 ст.10 Федерального закона N256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не установлено. При заключении сделки были учтены интересы детей Какуриной ФИО76., за которыми было признано право собственности на доли жилого дом и земельного участка, в отношении которых возник спор.

Довод прокурора об использовании Какуриной ФИО77. средств материнского капитала не по целевому назначению необоснован и опровергается материалами дела, согласно которым средства материнского капитала в сумме "данные изъяты" УПФ РФ по Липецкой области были переведены на банковский счет Мячина ФИО78 в счет оплаты договора купли-продажи. То обстоятельство, что Мячин ФИО79 получив указанные денежные средства, передал их Какуриной ФИО80, не имеет юридического значения при рассмотрении указанного спора, поскольку Мячин ФИО81. на тот момент не состоял в браке с последней, и вправе был распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению.

Не может свидетельствовать о мнимости заключенного договора доводы прокурора о том, что ответчик Какурина ФИО82 со своими детьми в приобретенный жилой дом не вселилась, поскольку реализация прав собственника не поставлена в зависимость от фактического использования жилого помещения для целей проживания. Более того, как установлено судом, Какурина ФИО83 не проживает в указанном доме, поскольку Мячин ФИО84 чинит ей препятствия в этом, что не отрицал в суде апелляционной инстанции ответчик Мячин ФИО90

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Какуриной ФИО85 и Мячиным ФИО86 не имеется, соответственно не имеется оснований в применения последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционного представления о том, что приобретенный Какуриной ФИО87. жилой дом требует капитального ремонта, и в нем отсутствует газовое отопление и канализация, при отсутствии доказательств, что жилой дом не пригоден для проживания, правового значения по делу не имеют. Правила направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N862 от 12 декабря 2007 года, не содержат запрета на приобретение жилья в зависимости от степени благоустроенности.

Судебная коллегия считает решение суда по существу заявленных требований правильным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 04 сентября 2012 года отменить и постановить новое решение, которым прокурору Тербунского района в иске к Какуриной ФИО88, Мячину ФИО89 о признании договора купли-продажи от "данные изъяты" недействительным - отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь