Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-2977/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Орловой О.А.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке

апелляционную жалобу

истца Кондрашова В.Ю. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Кондрашову В.Ю. к Желтиковой М.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов В.Ю. обратился в суд с иском к Желтиковой М.М. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

Свои требования истец обосновывал тем, что по заявлению Желтиковой М.М. в отношении него было возбуждено уголовное дело частного обвинения по части 1 статьи 115 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Данковского судебного участка N 1 Липецкой области от 10 апреля 2012 года Кондрашов В.Ю. оправдан по предъявленному частному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления. Поскольку в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, то он просил взыскать с Желтиковой М.М. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Кондрашов В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кондрашова В.Ю. Исаева С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Желтикова М.М. и ее представитель Желтикова О.А. возражали против иска, ссылаясь на то, что приговор мирового судьи Данковского судебного участка N 1 Липецкой области от 10 апреля 2012 года является незаконным, поскольку Кондрашовым В.Ю. Желтиковой М.М. были умышленно причинены телесные повреждения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кондрашов В.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, возражения ответчика Желтиковой М.М. и ее представителя Желтиковой О.А. против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения производится по общим правилам возмещения вреда и в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 28 мая 2009 года N 643-О-О, регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть первая статьи 6). При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Вместе с тем тот факт, что указанная норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи Данковского судебного участка N 1 Липецкой области от 10 апреля 2012 года Кондрашов В.Ю. оправдан по предъявленному частному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 14 июня 2012 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Желтиковой М.М. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 июля 2012 года постановление Данковского городского суда Липецкой области от 14 июня 2012 года в отношении Кондрашова В.Ю. также оставлено без изменения, а кассационная жалоба Желтиковой М.М. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 33 Конституции РФ предоставляет гражданам право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицу предоставлено право выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном указанным Кодексом.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129, статьей 130 УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке.

Использование предусмотренного законом способа защиты нарушенного права в виде обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не может быть признано противоправным.

При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено события преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что избранный ответчицей Желтиковой М.М. способ защиты - обращение в суд в порядке уголовного судопроизводства по делу частного обвинения, предусмотрен законом, в связи с чем, такой способ защиты не может расцениваться как противоправный, имеющий целью причинить нравственные страдания.

Доводы жалобы о том, что в отношении Кондрашова В.Ю. был вынесен оправдательный приговор по предъявленному частному обвинению, повлечь отмену решения суда не могут.

Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что Желтикова М.М. действовала заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу.

Однако из материалов дела не следует, что обращение Желтиковой М.М. в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Направляя мировому судье заявление в порядке частного обвинения, ответчик реализовала свое право, имея намерение защитить свои интересы, а не причинить вред истцу.

Доказательств тому, что Желтикова М.М. действовала при этом заведомо недобросовестно, истцом не представлено.

Данный вывод, вопреки доводам жалобы, согласуется и с позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", согласно которой, вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кондрашина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи