Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 33-2848/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Жуковой Н.Н. и Давыдовой Н.А.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело

по апелляционной жалобе истца ООО "Квадро-Паблишинг" на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

ООО "Квадро-Паблишинг" в удовлетворении заявленных исковых требований к Соколовой А.Ю. о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм произведений в исполнении Стаса Михайлова: "Непрощенный", "Если бы не ты", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", "Спаси меня", отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Квадро-Паблишинг" обратилось в суд с иском к Соколовой А.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Свои требования истец обосновывал тем, что является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений, входящих в альбом Михайлова С.В. (творческий псевдоним "Стас Михайлов") "Только Ты": "Непрощенный", "Если бы не ты", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", "Спаси меня". 23 декабря 2011 года в торговом пункте, принадлежащем ИП Соколовой А.Ю., расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.98, Торговый центр "Ноябрьский" истцом был приобретен диск формата МРЗ "Стас Михайлов, Елена Ваенга" с указанными фонограммами произведений, на котором отсутствовала информация о правообладателе, полиграфия диска отличалась от оригинала, диск не был оклеен контрольной маркой правообладателя. В результате незаконного распространения ответчиком в коммерческих целях контрафактного экземпляра фонограмм произведений истцу причинен существенный ущерб в виде недополученных доходов. Поскольку определить сумму материального ущерба, причиненного истцу, невозможно то в соответствии со ст.1301 ГК РФ вместо возмещения убытков ООО "Квадро-Паблишинг" просит взыскать с Соколовой А.Ю. компенсацию за незаконное использование фонограмм произведений "Непрощенный", "Если бы не ты", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", "Спаси меня" в размере "данные изъяты" руб. за каждую фонограмму произведения, всего "данные изъяты" руб. Истец также просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца ООО "Квадро-Паблишинг" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчицы Соколовой А.Ю. Папина Н.А. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Соколова А.Ю. прекратила предпринимательскую деятельность до предъявления к ней истцом каких-либо претензий. Гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительных прав обладателя на фонограммы произведений ответчица не несет, поскольку никаких правонарушений ею не совершалось, продукция для торговой точки закупалась Соколовой А.Ю. на специальном оптовом рынке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "Квадро-Паблишинг" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования ООО "Квадро-Паблишинг" удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчицы Соколовой А.Ю. Папиной Н.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Квадро-Паблишинг" согласно договору N А-11-04-25\АВ от 01 апреля 2011 года, заключенному с правообладателем Михайловым С.В. (творческий псевдоним "Стас Михайлов"), приобрело исключительные права на использование произведений, входящих в музыкальный альбом "Только ты": "Непрощенный", "Если бы не ты", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", "Спаси меня". Права были переданы до 30 июня 2017 года.

По условиям данного договора исключительное авторское право на использование указанных Произведений включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять иные действия в отношении произведений в целях извлечения прибыли или без такой цели, в том числе действия по распространению Произведений путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, воспроизведению фонограмм, распространению фонограмм путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограмм на любом материальном носителе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 апреля 2012 года N 863 Соколова А.Ю. осуществляла предпринимательскую деятельность с 04 марта 2010 года по 03 апреля 2012 года. Являясь индивидуальным предпринимателем, Соколова А.Ю. занималась розничной торговлей технических носителей информации (с записями и без записей), а также прокатом аудио и видеокассет, грампластинок и записей на других технических носителях информации.

Судом установлено, что 23 декабря 2011 года в торговом пункте, принадлежащем ИП Соколовой А.Ю., расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.98, Торговый центр "Ноябрьский" истцом был приобретен диск формата МРЗ с наименованием "Стас Михайлов, Елена Ваенга", в который, в том числе, входили произведения Стаса Михайлова "Непрощенный", "Если бы не ты", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", "Спаси меня".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что на ответчицу не может быть возложена ответственность за нарушение исключительных смежных прав, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт распространения Соколовой А.Ю. контрафактного диска.

При этом суд указал, что истцом в качестве доказательств незаконного распространения дисков не представлено лицензионного диска с произведениями Стаса Михайлова для сравнения с контрафактным диском, а представленные ООО "Квадро-Паблишинг" фотографии предполагаемого лицензионного диска нечитаемые и непонятные.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в пользу ООО "Квадро-Паблишинг", суд также сослался на то обстоятельство, что ответчик Соколова А.Ю. не привлекалась к уголовной, либо к административной ответственности за нарушение исключительных авторских прав.

Кроме того, суд указал, что прекращение Соколовой А.Ю. предпринимательской деятельности не было связано с желанием ответчицы уйти от ответственности за продажу контрафактных дисков, а также учел тот факт, что с требованиями о нарушении исключительных смежных прав истец обратился уже после того, как ответчица прекратила предпринимательскую деятельность. При этом до обращения в суд ООО "Квадро-Паблишинг" не известил Соколову А.Ю. о реализации контрафактного диска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда о том, что прекратив предпринимательскую деятельность, Соколова А.Ю. не может нести гражданско-правовую ответственность, так как он основан на неправильном толковании норм материального права. В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, и после прекращения предпринимательской деятельности в силу норм гражданского законодательства Соколова А.Ю. не перестала нести ответственность за выполнение обязательств перед истцом относительно имущественных требований истца.

Вывод суда о том, что истец до обращения в суд с иском должен был известить ответчицу Соколову А.Ю. о реализации контрафактного диска, нарушающего его исключительные смежные права, также является ошибочным, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным и вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт распространения Соколовой А.Ю. контрафактного диска.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт распространения в целях извлечения дохода ИП Соколовой А.Ю. спорного диска формата МРЗ с наименованием "Стас Михайлов, Елена Ваенга", в который, в том числе, входили произведения Стаса Михайлова "Непрощенный", "Если бы не ты", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", "Спаси меня" подтверждается товарным чеком, экземпляром компакт-диска и видеозаписью его продажи. Товарный чек содержит дату приобретения - 23 декабря 2011 года, наименование продавца - ИП Соколова А.Ю., а также ее ИНН 482600837533. Согласно протоколу судебного заседания от 24 августа 2012 года из видеозаписи судом установлены место проведения видеосъемки и факт реализации спорного диска формата МРЗ.

При этом ответчиком Соколовой А.Ю. не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у нее права на реализацию спорных фонограмм.

Действующим законодательством предусмотрен ряд требований к изготовлению и упаковке фонограмм произведений, которые позволяют объективно отличить неправомерно выпущенный в гражданский оборот (контрафактный) экземпляр произведения от экземпляра произведения, созданного лицом, имеющим лицензию (разрешение) на его изготовление и продажу.

В частности, в соответствии со ст. 1305 ГК РФ изготовитель фонограммы и исполнитель, а также иной обладатель исключительного права на фонограмму или исполнение вправе для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом оригинале или экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов - латинской буквы "P" в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы.

Таким образом, отсутствие на экземпляре произведения предусмотренных законодательством сведений, которые должны быть указаны на правомерно изготовленном и продаваемом произведении, свидетельствует о контрафактности такого произведения.

В данном случае, контрафактность спорного диска, приобретенного истцом, подтверждается отсутствием на диске информации о правообладателе, диск не оклеен маркой правообладателя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы не оспаривал указанные обстоятельства, не настаивал на проведении экспертизы для подтверждения признаков несоответствия купленного диска признакам оригинальной продукции.

Не оспаривал представитель ответчика и того обстоятельства, что имеющиеся в материалах дела ксерокопии были сняты с представленного истцом диска.

Сам по себе факт не привлечения ответчика к административной ответственности за продажу контрафактного диска не имеет правового значения при решении вопроса о ее гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в этой части вывод суда также нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах судебная коллегия полагает, что факт нарушения Соколовой А.Ю. исключительных прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому она должна нести гражданско-правовую ответственность за нарушение указанных прав.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО "Квадро-Паблишинг" о взыскании компенсации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", применяя положения ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно п. 43.3 данного Постановления рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера взыскиваемой компенсации судебная коллегия учитывает характер допущенного Соколовой А.Ю. нарушения, степень вины нарушителя, разовый характер реализации контрафактного диска, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о систематическом характере продаж, значительных объемах реализации контрафактных дисков с записью спорных произведений, а также требования разумности и справедливости.

При этом, поскольку каждое из музыкальных произведений, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом авторских прав, подлежащим защите, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Соколовой А.Ю. в пользу ООО "Квадро-Паблишинг" подлежит взысканию компенсация из расчета "данные изъяты" рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждое из 6 произведений ("Непрощенный", "Если бы не ты", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", "Спаси меня"), в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно платежному документу, имеющемуся в материалах дела, ООО "Квадро-Паблишинг" при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей (л.д.6)

Так как исковые требования ООО "Квадро-Паблишинг" удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, при этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик относится к лицам, освобожденным от оплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст.98 ГПК РФ с Соколовой А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 24 августа 2012 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Соколовой Анны Юрьевны в пользу ООО "Квадро-Паблишинг" денежную компенсацию в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи