Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-2945/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Орловой О.А.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе заявителя Дроздецкого С.Г. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дроздецкого С.Г. о признании незаконным постановления от 17.09.2012 года судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е. о передаче нереализованного имущества- автомобиля TOYOTA AURIS, 2008 г.в., цвет кузова серебристый, г.н. К938АВ48 взыскателю ОАО "Газпромбанк" и признании незаконным акта передачи нереализованного имущества взыскателю ОАО "Газпромбанк" (автомобиля TOYOTA AURIS, 2008 г.в., цвет кузова серебристый, г.н. К938АВ48) от 17.09.2012 года отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздецкий С.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления и акта судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2012 года о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Свои требования заявитель обосновывал тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области находится исполнительное производство в отношении должника Дроздецкого С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО "Восточный Экспресс Банк" на общую сумму 456022 руб. 79 коп. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 11531\11\17\48. На автомобиль TOYOTA AURIS, 2008 г.в., цвет кузова серебристый, г.н. К938АВ48, принадлежащий Дроздецкому С.Г. судебным приставом-исполнителем 06 октября 2010 года был наложен арест. 25 ноября 2011 года арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию. 26 июня 2012 года после проведенных 18.06.2012 года вторичных торгов взыскателю ОАО "Восточный Экспресс Банк" было направлено предложение оставить за собой автомобиль TOYOTA AURIS, 2008 г.в., цвет кузова серебристый, г.н. К938АВ48 по цене на 25 % ниже его стоимости, отраженной в постановлении об оценке имущества. Несмотря на то, что ответа на предложение от ОАО АКБ "Восточный Экспресс Банк" не последовало, судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области 17 сентября 2012 года передал указанный автомобиль взыскателю ОАО "Газпромбанк". Дроздецкий С.Г. считает, что акт и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.09.2012 года вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушениями ФЗ "Об исполнительном производстве" и положений Приказа Министерства Юстиции РФ от 31.01.2011 года N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа". Дроздецкий С.Г. уточнил допущенные нарушения в данных процессуальных актах и указал, что акт передачи нереализованного имущества взыскателю от 17.09.2012 года не содержит обязательных реквизитов. В вводной части акта не указаны реквизиты и наименования исполнительных листов, на основании которых ведется исполнительное производство N 390\09\17\48-СД, не имеется отметки о том, что имущество в предусмотренные законодательством сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией судебным приставам-исполнителям, не указано лицо, получившее имущество и дата его получения. Кроме того, в акте передачи нереализованного имущества должника от 17.09.2012 года не имеется реквизитов "о содержании заявлений и замечаний, связанных с передачей имущества", "о разъяснении порядка и срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя", "подпись должника". Дроздецкий С.Г. также указал, что в постановлении о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.09.2012 года в вводной части не указанные реквизиты и наименования исполнительных листов, в графе "Установил" не отражено в счет погашения долга по какому исполнительному документу взыскатель выразил согласие в принятии нереализованного имущества должника и не указано заявление взыскателя о согласии оставить нереализованное имущество. При этом из данного постановления также невозможно определить какая именно задолженность передаваемым нереализованным имуществом была погашена, по какому исполнительному производству. В случае, если судебным приставом-исполнителем нарушена очередность распределения денежных средств и денежные средства направлены на погашение задолженности по позднему исполнительному листу, то на заявителя будут необоснованно начисляться проценты по решению Советского районного суда г.Липецка от 10 декабря 2009 года, которым с Дроздецкого С.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "Газпромбанк". Поскольку акт и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.09.2012 года вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушениями законодательства заявитель Дроздецкий С.Г. просил признать их незаконными.

В судебное заседание заявитель Дроздецкий С.Г. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ларина И.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Дроздецкого С.Г. ссылаясь на то, что у нее на исполнении находится исполнительное производство от 01 марта 2010 года о взыскании с должника Дроздецкого С.Г. в пользу взыскателей ИФНС по Советскому округу г.Липецка, ОАО "Газпромбанк", АК СБ РФ N 8593, ОАО "Восточный Экспресс Банк", ОАО АКБ "Банк Москвы", ИФНС по Правобережному району г.Липецка, ООО "Становлянский заготовитель" задолженности на общую сумму 14455084 руб. 81 коп. 25 ноября 2011 года автомобиль TOYOTA AURIS, 2008 г.в., цвет кузова серебристый, г.н. К938АВ48 был передан на торги. Специализированной организацией данное имущество не реализовано. 26 июня 2012 года взыскателю ОАО "Восточный Экспресс Банк" направлено предложение об оставлении за собой автомобиля TOYOTA AURIS, 2008 г.в., цвет кузова серебристый, г.н. К938АВ48 по цене на 25 % ниже его стоимости, отраженной в постановлении об оценке имущества. Та как ОАО "Восточный Экспресс Банк" не изъявило желание оставить за собой указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области 22 августа 2012 года направил предложение о передаче нереализованного имущества следующему взыскателю ОАО "Газпромбанк". 17 сентября 2012 года нереализованный автомобиль был передан взыскателю ОАО "Газпромбанк". Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ларина И.Е. полагает, что ее действия по исполнительному производству являлись законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпромбанк" Кожевникова О.С. не признала заявленные требования Дроздецкого С.Г. и пояснила, что данные требования направлены на затягивание исполнительного производства по реализации имущества, находящегося в залоге у ОАО "Газпромбанк". Представитель Кожевникова О.С. считает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда соответствуют нормам ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, Дроздецким С.Г. не указано какие именно судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения и какие права и интересы заявителя при этом нарушены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Дроздецкий С.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив доводы жалобы, выслушав возражения против жалобы судебного пристава-исполнителя Лариной И.Е. и представителя ОАО "Газпромбанк" Сериковой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если, они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, признание бездействия должностного лица незаконным возможно при наличии двух условий: незаконности бездействия и нарушения указанным поведением должностного лица прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч. 1, 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В соответствии с частями 11-13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Часть 14 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с ч.15 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Лариной И.Е. возбуждено исполнительное производство N 11531\11\17\48 в отношении должника Дроздецкого С.Г. по исполнительному листу Липецкого районного суда Липецкой области N 2-20\2011 от 25.05.2011г. о взыскании задолженности в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" в размере 456022 руб. 79 коп. Автомобиль TOYOTA AURIS, 2008 г.в., цвет кузова серебристый, г.н. К938АВ48 находился в залоге ОАО "Восточный экспресс банк".

На указанный автомобиль, принадлежащий Дроздецкому С.Г., судебным приставом-исполнителем 06 октября 2010 года был наложен арест.

Судом также установлено, что постановлением от 25 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель передал данный автомобиль на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области.

Протоколом N 41\2 от 20 марта 2012 года ввиду отсутствия заявок на участие в торгах по реализации арестованного имущества торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2012 г. цена переданного на реализацию вышеуказанного имущества была снижена на 15%.

Согласно материалам дела, протоколом N 2\1 от 16 июня 2012 года ввиду отсутствия заявок на участие в торгах по реализации арестованного имущества повторные торги также признаны несостоявшимися.

На основании акта от 18 июня 2012 года арестованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю Лариной И.Е.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 26 июня 2012 года было предложено взыскателю ОАО "Восточный Экспресс Банк" принять нереализованное имущество, и разъяснено, что в случае отказа от предлагаемого имущества должника, а также в случае письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику.

Учитывая то обстоятельство, что взыскатель ОАО "Восточный Экспресс Банк" на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении этого имущества за собой, не выразил такого намерения, нереализованный автомобиль TOYOTA AURIS, 2008 г.в., г.н. К938АВ48 22 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем был предложен следующему взыскателю ОАО "Газпром банк".

31 августа 2012 ОАО "Газпром банк" уведомило судебного пристава-исполнителя о своем согласии принять указанное имущество Дроздецкого С.Г.

Поскольку ОАО "Газпром банк" своевременно сообщило судебному приставу-исполнителю о своем намерении оставить автомобиль TOYOTA AURIS, 2008 г.в., г.н. К938АВ48 за собой, то судебным приставом-исполнителем правомерно, после получения от ОАО "Газпром банк" (взыскателя) письменного уведомления о намерении оставить у себя имущество Дроздецкого С.Г., нереализованный на торгах автомобиль передан взыскателю, о чем 17 сентября 2012 года, в присутствии двух понятых, был составлен акт.

Кроме того, в тот же день, 17 сентября 2012 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОАО "Газпром банк".

Принимая во внимание порядок реализации имущества должника, определенный статьей 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дроздецким С.Г. требований, поскольку само по себе не соблюдение формы и содержания постановления и акта судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2012 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, с учетом того, что по существу данные процессуальные документы вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя.

Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела в результате исполнения оспариваемого постановления нарушены какие-либо права должника также не представлено.

В случае же несогласия должника с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности его перед ОАО "Газпром банк" в связи с передаче банку нереализованного имущества, Дроздецкий С.Г. не лишен возможности обжаловать действия (бездействие) судебного пристава в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздецкого С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна Судья

Секретарь