Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2012 г. по делу N 22к-2114/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.

С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

Адвоката: Стрельникова М.Б.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого Глущика Р.И. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 19 ноября 2012 года, которым

ГЛУЩИКУ РУСЛАНУ ИВАНОВИЧУ, "данные изъяты" судимому:

приговором Советского районного суда г.Липецка от 08.02.2010 года по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.05.2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденному 12.10.2012 года по отбытию наказания, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 17 января 2013 года включительно, с содержанием его до предъявления обвинения в ИВС УМВД России по Липецкой области, а в случае предъявления обвинения, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области.

Срок содержания под стражей исчислен с момента задержания, т.е. с 17 ноября 2012 года.

Постановлено, что при непредъявлении Глущику Руслану Ивановичу обвинения в срок до 26 ноября 2012 года включительно, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав адвоката Стрельникова М.Б., обвиняемого Глущика Р.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.11.2012 года возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ.

17.11.2012 года в 18 часов 50 минут Глущик Р.И. задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ, т.к. свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление.

19.11.2012 года Советским районным судом г.Липецка в отношении Глущика Р.И. было принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

23 ноября 2012г. Глущику Р.И. было предъявлено обвинение по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ.

В кассационной жалобе подозреваемый Глущик Р.И. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что он не совершал кражу, а взял телевизор с согласия потерпевшего ФИО11. О его невиновности свидетельствует тот факт, что телевизор у него находился с 5 ноября, а заявление о возбуждении дела ФИО11 написал только 17 ноября. Суд не учел, что его незаконно задержали: его вызвали с работы, не предъявив удостоверений сотрудников полиции, порвали ему куртку, затолкали в машину, обманным путем заставили его написать, что он ругался матом и написать явку с повинной, не известно, известили ли о его задержании его близких. Судом не учтено, он оказывал материальную и физическую помощь своей больной тете; освободившись 12.10.12 г., он встал на учет в отдел полиции N2, на бирже труда, устроился на неофициальную работу монтажником, имел постоянный заработок. Органы следствия воспользовались его юридической неграмотностью, давили на потерпевшего ФИО11 и сфабриковали уголовное дело в отношении него.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Поскольку Глущик подозревался в тяжком корыстном преступлении, имеет неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, не женат, официального места работы не имеет, суд правильно избрал ему в качестве меры пресечения заключение под стражей, обоснованно полагая, что находясь на свободе, Глущик может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Довод Глущика о том, что он до задержания работал, голословен, так как в материале отсутствуют сведения о наличии у Глущика официального места работы, а соответственно - постоянного источника дохода.

Ссылки Глущика в жалобе на невиновность, фабрикацию уголовного дела, несостоятельны. Вопросы виновности либо невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении, допустимости доказательств не являются предметом рассмотрения жалобы на постановление об избрании меры пресечения. Более того, судом первой инстанции проверялось обоснованность подозрения Глущика в причастности к совершению данного преступления.

Доводы Глущика о незаконности его задержания уже были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми также соглашается и судебная коллегия. Протокол задержания Глущика был составлен в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ и оснований ставить под сомнение достоверности изложенных в нем сведений у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что 17.11.2012г. Глущик был задержан в 12 час.20 мин. в связи совершением им административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности задержания Глущика в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Глущик собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что выругался матом, за что был оштрафован. Также в материале отсутствуют сведения о признании незаконными постановления о привлечении Глущика к административной ответственности, а также протокола его задержания.

Мера пресечения Глущику была избрана судом с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревался, данных о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Данных свидетельствующих о том, что на иждивении Глущика находится его тетя и что он осуществлял за ней уход, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на более мягкую в отношении Глущика нет.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 19 ноября 2012 года в отношении Глущика Руслана Ивановича

оставить без изменения, а кассационную жалобу Глущика Р.С.-

без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К.Бирюкова

Судьи: Е.П.Летникова

Ю.С.Новичков