Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 22-2055/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.

С участием прокурора Федянина В.А.,

адвоката Пожидаевой О.А. на основании ордера N1708 от 11.12.2012г.

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО2 и ФИО3., кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Лебедянского района Скворцовой Е.А., осужденного Зубарева А.Ф. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 октября 2012 года, которым

ЗУБАРЕВ АНАТОЛИЙ ФЕДОРОВИЧ, "данные изъяты" не судимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Зубареву А.Ф. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, в период которого возложены на Зубарева А.Ф. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию по месту жительства.

Взыскано с Зубарева А.Ф. в пользу ФИО3 и ФИО2 в возмещение морального вреда по 300000 руб. каждому.

Взысканы с Зубарева А.Ф. в пользу ФИО3 расходы по оказанию юридических услуг в размере 35000 руб.

Взысканы с Зубарева А.Ф. в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Федянина В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения потерпевших ФИО3., ФИО2, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения осужденного Зубарева А.Ф., адвоката Пожидаевой О.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 октября 2012 года Зубарев А.Ф. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО2 и ФИО3, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просят отменить приговор, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывают, что при назначении наказания суд не учел, что Зубарев А.Ф. не принял мер по возмещению морального и материального вреда потерпевшим; не признал свою вину и не раскаялся в содеянном; не извинился перед ними.

Считают, что назначенное наказание не является справедливым, т.к. оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то, что по вине Зубарева наступила смерть человека ( ФИО1). Полагают справедливым наказание только в виде реального лишения свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Скворцова Е.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его несправедливость ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на нарушение судом требований ст.6 УК РФ, указывает, что Зубарев А.Ф. вину в совершении преступления не признал, не раскаялся в содеянном, не принял мер к возмещению материального ущерба и морального вреда за совершенное преступление.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел общественную опасность преступления, наступившие последствия в виде смерти ФИО1., не принял во внимание мнение потерпевших о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Зубарев А.Ф. просит отменить приговор, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несправедливость, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО10 в суде, из которых следует, что им не было допущено нарушений требований Правил дорожного движения.

Все имеющиеся в деле письменные доказательства получены с нарушениями УПК РФ и необоснованно положены в основу приговора.

Протокол осмотра места происшествия от 20.06.2011г. с фототаблицей, схема места совершения административного правонарушения от 20.06.2011г. составлены с нарушением УПК РФ: изложенные в них сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следственное действие проведено с нарушением порядка его проведения и обращения с вещественными доказательствами и прав его участников, в них имеются неоговоренные исправления; участвующий в ходе осмотра в качестве специалиста Колодиев Р.А. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УПК РФ, допрошенный в суде Колодиев, не пояснил, в качестве кого он присутствовал в ходе данного осмотра; не установлено фактическое место происшествия, т.к. в протокол и схему были внесены в данной части исправления, а Плешков и Колодиев в суде показали, что на момент осмотра они знакомились с содержанием протокола осмотра, схемы и все сведения в них соответствовали действительности, исправлений в них не было; в протоколе осмотра не указано, с помощью чего производились замеры, что лишает возможности проверить достоверность указанных сведений, суд необоснованно не вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля принимавшего участие в осмотре понятого.

Недопустимыми являются протокол выемки от 01.02.2012г. у свидетеля ФИО10 устройства для хранения информации (флешки), протокол его осмотра и постановление о признании вещественным доказательством. Так, в протоколе выемки в нарушение требований ст.182 УПК РФ не указаны индивидуальные признаки изъятого, ничего не упаковывалось и не опечатывалось, что подтвердили в суде Шушунов Р.В. и ФИО13; выемка произведена 01.02.2012г., а при осмотре изъятого USB-устройства в суде установлено, что единственный файл создан 06.02.2012г., Допросив в качестве специалиста Лемешкина А.М., суд достоверно не установил, обладает ли он специальными познаниями, не проверил данные о его образовании в области программирования; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении экспертизы для установления действительной даты создания файла на исследованном USB-устройстве; суд не установил относимость имеющегося на USB-устройстве изображения к рассматриваемому делу, суд необоснованно указал на то, что стороной защиты не оспаривалось изображение на USB.

Необоснован вывод суда о том, что изъятые фотографии являются допустимыми доказательствами, т.к. они приобщены к делу в прошитом и пронумерованном виде, поскольку, как видно из материалов дела, все цветные фотографии являются частью экспертного заключения, но не имеется документов, подтверждающих их передачу для проведения экспертизы, в суд не представлено документов, подтверждающих относимость фотографий и источник их возникновения.

В протоколе выемки у потерпевшего ФИО3 двух фотографий не указаны индивидуальные признаки изъятого, которое не упаковывалось и не опечатывалось, согласно протокола и показаниям ФИО3 и Шушунова Р.В., не имеется описание изъятого, на фотографиях не видно государственных регистрационных знаков на автомобиле, в суде свидетель ФИО10 показал, что он делал один снимок на свой фотоаппарат сразу после ДТП. Также ФИО10, Парамонов А.Г. показали, что до приезда сотрудников ГИБДД он (Зубарев) находился в своем автомобиле, а на имеющихся в деле фотографиях его в автомобиле нет, в связи с чем не установлено, что за автомобиль изображен на фотографиях; из материалов дела видно и установлено в суде, что к протоколу выемки не прилагаются фотографии.

Суд необоснованно принял во внимание заключения эксперта N 3735 и N 2201, в ходе которых использовались сведения и документы, полученные с нарушением УПК РФ; не дал оценки показаниям эксперта Попова С.М. о том, что часть выводов он сделал на основании исследованных фотографий, изображение на которых не соответствует схеме ДТП и протоколу осмотра места происшествия, и которые являются недопустимыми доказательствами по вышеизложенным основаниям; допрошенные в суде Черепанов Р.Д., Плешков С.А., Колодеев Р.А. показали, что они непосредственно осматривали место ДТП, и в протоколе осмотра и схеме были зафиксированы все следы; в ходе дополнительной экспертизы эксперт Попов С.М. не смог описать характеристики (длину, ширину) следов, изображенных на фотографии и дающих основания эксперту сделать вывод о месте столкновения транспортных средств.

Суд не дал оценки тому, что в заключениях эксперта указано, что место столкновения фактически расположено на расстоянии от разметки дороги, обозначающей край проезжей части, то есть на обочине дороги, а также не дал оценки тому, что автомобиль под его (Зубарева) управлением в момент столкновения находился в статическом состоянии.

Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта в той части, что он (Зубарев) должен был руководствоваться не п.10.1 ПДД (как указал суд), а вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, его (Зубарева) же скорость была не более 33 км/час.

ФИО1 не принял мер для снижения скорости, допустил нарушения ПДД (ему были выставлены диагнозы "опьянение неясной этиологии", "наркотическое опьянение"), ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, был лишен права управления транспортным средством 29.03.2011г. по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ на 36 месяцев; ежегодно привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения, что не учел суд.

В ходе предварительного и судебного следствия не представлено доказательств, подтверждающих, каким мотоциклом управлял ФИО1, управляемый им мотоцикл был без государственных регистрационных номеров; вопрос о том, могли ли нарушения ПДД, допущенные ФИО1., привести к ДТП, не исследовался, доводы защиты в этой части ничем не опровергнуты.

Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый Зубарев А.Ф. вину в совершении преступлений не признал. Вместе с тем выводы суда о виновности осужденного Зубарева А.Ф. в совершении преступления подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Несмотря на непризнание Зубаревым своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступления подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 в суде о том, что 20.06.2011г. около 9 часов он узнал о том, что его сын попал в ДТП и находится в больнице. Они с женой сразу же поехали в больницу. Не доезжая примерно 1,5 км до "адрес", он увидел пожарный автомобиль и эвакуатор с находящимся на нём автомобилем "ВАЗ-21093". Стёкол и осколков на дороге не было. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что на данном месте произошло ДТП, в результате которого автомобиль "ВАЗ-21093" совершил столкновение с мотоциклом под управлением его сына, после чего его сына забрали в больницу. Позже сын скончался;

- аналогичными показаниями потерпевшей ФИО2 в суде;

- показаниями свидетеля ФИО10 в суде о том, что 20.06.2011г. они со ФИО1 ночью возвращались на мотоциклах в "адрес". Сначала он ехал позади ФИО1., позже он обогнал его и стал от него удаляться. Проехав "данные изъяты", он выехал на прямой участок дороги и увидел, что от "адрес" на расстоянии около 1,5 км из-за поворота с дальним светом фар выехал автомобиль, который практически сразу же переключился на ближний свет фар. После чего он сбросил скорость до 80-90 км/ч и продолжил движение. Автомобиль двигался с небольшой скоростью по своей полосе движения. Первоначально он смотрел в зеркало мотоцикла и видел, что ФИО1 двигался следом за ним по своей полосе движения примерно на расстоянии 500-800 м, а затем, когда он поравнялся со встречным автомобилем, больше в зеркало не смотрел. В это время на улице было уже светло, видимость дороги была хорошая, дорожное покрытие было сухое. Разъехавшись с автомобилем, он стал заворачивать в поворот. Мотоцикла ФИО1 сзади не было, и он поехал обратно за поворот, где на расстоянии около 1 км от себя, он увидел пламя огня. Подъехав ближе, он увидел, что посередине дороги лежит горящий мотоцикл ФИО1. ФИО1 лежал посередине проезжей части на расстоянии около 5 м от мотоцикла. По ходу движения в "адрес" на правой обочине передом в сторону "адрес", находился автомобиль "ВАЗ-21093", у которого имелись механические повреждения в районе заднего правого крыла, двери, задней части крыши с правой стороны. Середина дороги после ДТП была покрыта осколками, на их стороне движения осколков было больше, а ближе к машине осколков было меньше. На дороге также были следы заноса. ДТП произошло около 4 час. 30 мин. Он видел, что водитель автомобиля пытался выйти из салона и спросил у него, как он оказался посередине дороги, на что он (Зубарев) ответил, что ничего не помнит. До приезда "скорой помощи" и сотрудников полиции он на свой мобильный телефон сделал один фотоснимок стоящего на обочине автодороги автомобиля "ВАЗ-21093", на котором отразилась осыпь осколков в районе заднего правого крыла автомобиля, а также свет горящего мотоцикла по левой стороне от автомобиля. Данный снимок он скинул на телефон своему знакомому ФИО11, который скинул данную фотографию в свой компьютер. ФИО3 взял у ФИО11 данную фотографию и распечатал её на бумаге;

- показаниями свидетеля Парамонова А.Г. в суде о том, что он, работая инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Лебедянский", в июне 2011г. года прибыл на место ДТП на автодороге "данные изъяты". На улице было уже светло, видимость была хорошая. На месте ДТП на левой обочине дороги "данные изъяты" стоял автомобиль "BA3-21093", а посередине проезжей части горел мотоцикл. Сиденье от мотоцикла валялось на полосе движения мотоцикла. На левой обочине автодороги "данные изъяты" сидел водитель мотоцикла в шоковом состоянии. На левой стороне автодороги со стороны "адрес" находились осколки. На правой обочине автодороги имелся след съезда автомобиля, также на дороге были следы юза. При тушении мотоцикла лежащие на дороге осколки они не трогали и не передвигали. Позже сотрудники МЧС стали тушить самые основные фрагменты мотоцикла там, где был бензин. Затем сотрудники следственно-оперативной группы стали производить осмотр места происшествия, а он в это время опрашивал водителя автомобиля. Как произошло ДТП, водитель автомобиля ему толком пояснить не смог, поскольку был в шоковом состоянии. Пожарные после проведения следователем и экспертом всех необходимых действий смыли все осколки с дороги. Замеры на месте ДТП производил следователь и понятые. Схема места совершения административного правонарушения, имеющаяся в материалах уголовного дела, соответствует действительности;

- показаниями свидетеля Водопьянова А.П. в судебном заседании о том, что он работает в должности командира отделения ПЧ-31 УФПС по Липецкой области. Летом 2011г. примерно в июне месяце он выезжал на место ДТП на трассе "данные изъяты". Посередине проезжей части дороги лежал мотоцикл, который горел. На расстоянии около 5 м от мотоцикла лежало сиденье от мотоцикла. На проезжей части были разбросаны осколки. На правой обочине по направлению движения в "адрес" передней частью в сторону "адрес", стоял автомобиль "ВАЗ-21093", у которого были вмяты заднее правое крыло и колесо. На левой обочине по направлению движения в "адрес" были видны следы заноса автомобиля, которые сначала шли в кювет, а затем резко выходили из него и был видел след торможения, а на правой полосе движения по направлению в "адрес" примерно от середины дороги в сторону автомобиля вели два следа юза. Пострадавшего водителя мотоцикла на месте ДТП уже не было. Первоначально они затушили пламя на тех фрагментах, где горел бензин, а уже после того, как место происшествия было описано сотрудниками полиции, они затушили пламя полностью и смыли осколки и фрагменты ДТП на обочину;

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что примерно в конце июня 2011г. он узнал, что ФИО1 разбился на мотоцикле. Примерно через неделю после похорон ФИО1 познакомился с ФИО10, который рассказал ему об обстоятельствах ДТП. До приезда сотрудников полиции ФИО10 на свой мобильный телефон сделал снимок стоящего на обочине автомобиля "BA3-21093", с которым столкнулся ФИО1 На сделанной ФИО10 фотографии он увидел, что на заднем плане была изображена лесополоса. Автомобиль "ВАЗ-21093" стоял практически в кювете. У автомобиля имелись вмятины в районе задней стойки, заднего правого крыла и крыши. Около задней части автомобиля на середине автодороги были разбросаны осколки. На левой стороне от автомобиля на фотографии был виден свет огня. Данную фотографию ФИО10 скинул ему со своего мобильного телефона на его ( ФИО11) мобильный телефон, а затем со своего мобильного телефона он ( ФИО11) скопировал данную фотографию в свой компьютер. Затем по просьбе ФИО10 до нового 2012 года он перекинул данную фотографию со своего мобильного телефона на мобильный телефон ФИО10. Он не помнит, скидывал ли он ФИО3 фотографию места ДТП, сделанную ФИО10;

- показаниями свидетеля Черепанова Г.Д. в суде о том, что он работает следователем в М ОМВД России "Лебедянский". Утром 20 июня 2011г. он находился на дежурстве и вместе с Колодеевым Р.А., который занимает должность эксперта, выезжал на место ДТП на автодороге "данные изъяты". При составлении протокола осмотра места происшествия и схемы места совершения административного правонарушения им была допущена техническая ошибка в указании километра автодороги, на котором произошло ДТП. В данных документах им ошибочно был указан "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" вместо "данные изъяты" км. Данная ошибка возникла из-за того, что при осуществлении замеров он отталкивался от ближнего столбика с указанием "данные изъяты" км автодороги, поскольку до "адрес" нет столбика с указанием "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты". При осуществлении замеров им было установлено, что расстояние от столбика с указанием "данные изъяты" км автодороги до места столкновения составляет 1 764 м. Все замеры были произведены им верно. В дальнейшем он устранил вышеуказанную техническую ошибку путём внесения исправлений в составленные им документы. Имеющаяся в материалах дела фототаблица к протоколу осмотра места происшествия была изготовлена Колодеевым Р.А.;

- показаниями свидетеля Колодеева Р.А. в суде о том, что он работает экспертом. 20.06.2011г. он принимал участие в следственных действиях при осмотре места ДТП в качестве специалиста вместе со следователем Черепановым Г.Д. На месте ДТП по их прибытию находился автомобиль "BA3-21093" и обгоревший мотоцикл. Перед началом следственных действий на месте ДТП следователем ему были разъяснены права, о чём он расписался в протоколе осмотра места происшествия. На месте ДТП он производил фотосъёмку места происшествия, а следователь Черепанов Г.Д. с Парамоновым А.Г. по его рекомендациям производили замеры места ДТП и составляли схему места происшествия. Фототаблица места происшествия, находящаяся в материалах дела, была изготовлена им в течение двух суток после ДТП, заверена его подписью и печатью. Следователь Шушунов Р.В. участия в изготовлении фототаблицы не принимал и фототаблицу при её изготовлении не подписывал. Все сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия, соответствуют действительности;

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что 20 июня 2011г. он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия после ДТП, произошедшего на автодороге "данные изъяты". На месте ДТП мотоцикл лежал посередине дороги. Автомобиль "ВАЗ-21093" стоял на обочине передней частью в сторону "адрес", а задняя часть автомобиля была опущена в кювет. После составления следователем документов он расписался в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП, которая находится в материалах уголовного дела. Замечаний к схеме места ДТП у него не имелось, поскольку данная схема составлена правильно;

- показаниями свидетеля Шушунова Р.В. в суде о том, что он работает старшим следователем в М ОМВД России "Лебедянский". 07.11.2011г. ему для возбуждения уголовного дела в отношении Зубарева А.Ф. был передан материал, по которому ранее в ГАИ осуществлялось административное расследование. После того как данное дело поступило к нему в производство - возник вопрос о месте ДТП, поскольку согласно схеме места совершения административного правонарушения место ДТП было указано на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты". При выяснении данного обстоятельства было установлено, что при осуществлении замеров места ДТП следователь Черепанов Г.Д. делал привязку от столбика с указанием "данные изъяты" км автодороги, поскольку до "адрес" больше столбиков с указанием километров автодороги не было. Расстояние от столбика с указанием "данные изъяты" км автодороги до правого переднего колеса автомобиля "ВАЗ-21093" составило 1 764 м, которые необходимо было прибавить к "данные изъяты" км. Таким образом, ДТП произошло на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты", в связи с чем в протокол осмотра места происшествия и схему места совершения административного правонарушения после возбуждения уголовного дела, но до назначения автотехнической экспертизы, примерно до 14.11.2011г. были внесены исправления, в которых отражено, что ДТП произошло на "данные изъяты" км автодороги;

- показаниями эксперта Попова С.М. в суде о том, что он проводил автотехническую экспертизу по настоящему уголовному делу и подготовил заключение N3735, им сделан вывод, что место столкновения автомобиля "ВАЗ-21093" и мотоцикла "Хонда" находится по ходу движения из "адрес" в "адрес" в районе правого края автодороги, т.е. на стороне движения мотоцикла. Данный вывод сделан им на основании протокола осмотра места ДТП, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы, а также дополнительной фотографии, представленной отдельно от фототаблицы. На представленных фотографиях просматривается незафиксированный в схеме след сдвига заднего правого колеса автомобиля, который охарактеризовал отброс автомобиля после столкновения с мотоциклом. Данный отброс обратен первоначальному движению автомобиля и образован после получения внешнего импульса от мотоцикла. На основании этой обратной взаимосвязи между конечным движением автомобиля и его первоначальным направлением движения им сделан вывод о том, что столкновение произошло в районе начала следа сдвига автомобиля, который начинается в районе правого края проезжей части, где белая сплошная полоса, это сторона движения мотоцикла. След юза образован в процессе смещения автомобиля влево, со своей обочины - в сторону обочины встречного направления в процессе заноса, что видно из фотографий. Качество фотографий, имеющихся в материалах дела, даёт возможность сделать выводы, что на автодороге находятся осколки. Наличие осыпи осколков на дороге является не основополагающим фактором, определяющим место столкновения, а дополняющим фактором к данному утверждению, поскольку главным фактором здесь является след, который начинается на правом краю проезжей части - на стороне движения мотоцикла, и переходящий на обочину к заднему правому колесу автомобиля. След, начинающийся с правого края и идущий на обочину, не отображён на схеме ДТП. На фотографиях, имеющихся в материалах дела на л.д.149-150 виден след отброса автомобиля, который также прослеживается и на других фотографиях, представленных в фототаблице. Данный след имелся на месте происшествия, но не был зафиксирован на схеме. На травянистой обочине автодороги имелись осколки, которые также не были зафиксированы на схеме;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2011г., фототаблицей к нему и схемой места совершения административного правонарушения от 20.06.2011г., из которых следует, что осмотр произведён на "данные изъяты";

- протоколами осмотра транспортного средства от 20.06.2011г., в которых описаны повреждения, имеющиеся на мотоцикле "Хонда" и автомобиле "ВАЗ-2109" государственный регистрационный номер N;

-рапортом помощника начальника отдела оперативного дежурного дежурной части ОВД по Лебедянскому району Курочкина Л.А. о том, что 20.06.2011г. в 5 час. 40 мин. по телефону врач-травматолог Варламов, сообщил, что за медпомощью обратился ФИО1 Диагноз: ЗЧМТ. СГМ, перелом позвонков д-5, д-8 перелом нижней трети обеих предплечий, обширная рваная рана верхней трети левого бедра, ушибленная рана нижней трети правой голени, травматический шок 2, опьянение неясной этиологии;

- заключением эксперта N 67-1 от 16.11.2011г., согласно которому смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, тела и конечностей и развившегося при этом травматического шока, что подтверждается обнаружением множества повреждений мягких тканей, костей скелета, внутренних органов и изменений со стороны внутренних органов характерных для шока;

- заключением эксперта N3735 от 26.12.2011г., согласно которому решить вопрос: "Какова причина ДТП между автомобилем "ВАЗ-21093" госномер N и мотоциклом Хонда без госномеров", экспертным путем не представляется возможным. Установить механизм данного ДТП в более полном объёме экспертным путем не представилось возможным.

Место столкновения транспортных средств находится в районе начала следа сдвига заднего правого колеса автомобиля, т.е. по длине дороги место находится перед конечным положением заднего правого колеса автомобиля и перед следами юза, а по ширине дороги - на асфальтированном дорожном покрытии, в районе сплошной линии дорожной разметки белого цвета, ближней к правому краю дороги.

В условиях данного ДТП скорость автомобиля "BA3-21093" г.р.з. N перед началом следов юза составляла более 33 км/ч. Съезд вышеуказанного автомобиля на обочину автодороги с торможением и последующим выездом на проезжую часть мог послужить причиной заноса этого автомобиля;

- заключением эксперта N2201 от 18.09.2012г., согласно которому установить факт движения или неподвижного состояния автомобиля "BA3-21093" г.р.з. N в момент первоначального контакта с мотоциклом "HONDA" без г.р.з. экспертным путём не представилось возможным. После момента первоначального контакта автомобиль "BA3-21093" г.р.з. N до остановки переместился влево и несколько назад с разворотом задней части по направлению вращения часовой стрелки (т.е. естественно изменил своё положение на дороге). Дугообразный след в виде борозды (разрытия грунта), начинающийся от края асфальта, идущий под заднее правое колесо автомобиля "BA3-21093" г.р.з. N, просматривающийся на всех представленных фотографиях, но не зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему, образован задним правым колесом этого автомобиля в процессе сдвига этого автомобиля после момента первоначального контакта до остановки. Автомобиль ВАЗ-21093" г.р.з. N после столкновения с мотоциклом "HONDA" без г.р.з. не мог отброситься со своей полосы движения на обочину встречного движения;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вышеперечисленные доказательства опровергают доводы жалобы осужденного о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни судебного заседания, вина Зубарева не была доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению осужденного показаниям свидетеля ФИО10 дана надлежащая оценка. Действительно, свидетель ФИО10 показал, что водитель встречного им автомобиля переключил свет фар, сбросил скорость. Вместе с тем, из протокола судебного заседания не следует, что ФИО10 утверждал о том, что ФИО1 ему сказал, что вообще не видел автомобиля. В судебном заседании ФИО10 показал о том, что ФИО1 ему сказал, что не знает, как автомобиль мог оказаться посередине дороги. Суд первой инстанции, оценивая показания свидетеля ФИО10, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания о том, что он и ФИО1 на своих мотоциклах двигались в сторону "адрес" по своей полосе движения, последовательны, стабильны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований ставить достоверность изложенных ФИО10 сведений не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе.

Судебная коллегия отвергает довод жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания в суде свидетелей Черепанова Р.Д., Плешкова С.А., Колодеева Р.А., которые показали, что они непосредственно осматривали место ДТП, и в протоколе осмотра и схеме были зафиксированы все следы. Судом первой инстанции при вынесении приговора дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям указанных свидетелей. Оценивая показания данных свидетелей, суд обоснованно не нашел оснований для исключения из числа доказательств- протокола осмотра места происшествия.

Судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка и показаниям эксперта Попова С.М. в суде о том, что выводы проведенной им экспертизе он сделал также и на основании того следа, который не зафиксирован ни в протоколе осмотра, ни в схеме, но который он увидел на фотографиях. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все сведения и документы использованные экспертом были получены с соблюдением требований УПК РФ. Тот факт, что экспертом не указаны длина и ширина следов, изображенных на фотографии, не ставит под сомнение выводы экспертизы, поскольку они мотивированы должным образом и основаны на всей совокупности исследованных материалов, а не только на фотографиях.

При вынесении обвинительного приговора суд первой инстанции обоснованно учитывал показания эксперта Попова С.М. в суде о том, что место столкновения транспортных средств в данном случае находилось по ходу движения из "адрес" в "адрес" в районе правого края автодороги, т.е. на стороне движения мотоцикла.

Судебная коллегия отвергает доводы о составлении с нарушением норм УПК РФ протокола осмотра места происшествия от 20.06.2011г. с фототаблицей, схемы места совершения административного правонарушения от 20.06.2011г. Судом первой инстанции тщательным образом проверялись данные доводы и обоснованно отвергнуты с приведениям в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Исправления, внесенные в протокол осмотра места происшествия относительно изменения N км на N км, не влияют на достоверность зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что не установлено место происшествия. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Черепанов Г.Д. показал, что при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы места происшествия административного правонарушения, им была допущена ошибка в указании километра автодороги, на котором произошло ДТП. Вместо N автодороги "данные изъяты" было указан N км. Данная ошибка возникла из-за того, что при осуществлении замеров он отталкивался от ближнего столбика с указанием N км. При осуществлении замеров им было установлено расстояние от столбика с указанием N км до места столкновения - 1764 м. Исходя из изложенного, и того обстоятельства, что в судебном заседании стороны не оспаривали, что ДТП произошло именно в районе N км автодороги "данные изъяты", суд обоснованно не нашел оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Вопреки утверждению осужденного, в судебном заседании Колодеев пояснил, что в ходе осмотра места происшествия по данному ДТП он участвовал в качестве специалиста. Как специалисту ему обоснованно разъяснялась ст.58 УПК РФ.

Неуказание в протоколе осмотра места происшествия с помощью чего производились замеры, не является основанием для исключения протокола осмотра из числа доказательств. Допрошенные в качестве свидетелей участники осмотра подтвердили достоверность изложенных в нем сведений.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен в качестве свидетеля второй понятой - ФИО12, не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия. Данный свидетель неоднократно вызывался в судебное заседание, судом было вынесено постановление о принудительном приводе, однако данное постановление не было исполнено в связи с тем, что свидетель не проживает по указанному им адресу. Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии данного свидетеля, поскольку остальные участники осмотра места происшествия были допрошены в судебном заседании.

Судебная коллегия отвергает довод жалобы о необходимости признания недопустимыми протокола выемки от 01.02.2012г. у свидетеля ФИО10 устройства для хранения информации (флешки), протокола его осмотра и постановления о признании вещественным доказательством. Оснований для утверждения о том, что в ходе выемки были нарушены требования ст.182 УПК РФ не имеется, поскольку в протоколе выемки указаны индивидуальные признаки изъятого, а из показаний свидетелей Шушунова, Колодеева, ФИО13 и ФИО10 следует, что сведения, указанные в протоколе выемки, соответствуют действительности. Вопреки доводам жалобы и свидетель Шушунов и свидетель ФИО13 показали, что после осмотра флэшка была упакована и опечатана должным образом.

То обстоятельство, что выемка произведена 01.02.2012г., а при осмотре изъятого USB-устройства в суде установлено, что единственный файл создан 06.02.2012г. не ставит под сомнение достоверность содержания данного доказательства. Допросив в качестве специалиста Лемешкина А.М., судом были устранены данные противоречия. Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста Лемешкина, работающего инженером-программистом в ОАО "Агроном", у суда не имелось. Тот факт, что Лемешкин имеет высшее образование по специальности экономист, не свидетельствует о порочности изложенных им сведений. Ходатайство стороны защиты о проведении экспертизы для установления действительной даты создания файла на исследованном USB-устройстве было рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно отказано в его удовлетворении с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Вопреки утверждению осужденного, судом установлено, что изображение, имеющееся на USB-устройстве, относится к рассматриваемому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеющиеся в деле фотографии являются допустимым доказательством. Действительно, все цветные фотографии являются частью экспертного заключения. Однако утверждение о том, что в деле не имеется документов, подтверждающих их передачу для проведения экспертизы, несостоятельно. Из заключения экспертизы N3735 от 21.11.2011г. следует, что для проведения экспертизы были представлены копия постановления о назначении экспертизы, уголовное дело, автомобиль "ВАЗ-21093" госномер "данные изъяты", мотоцикл "Хонда" без госномера, 11 цветных фотографий. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол осмотра места происшествия, фототаблица к нему, фотографии, изъятые у потерпевшего ФИО3, являются допустимыми доказательствами и на них изображена вещная обстановка после совершенного ДТП.

Доводы осужденного о признании недопустимым протокола выемки у потерпевшего ФИО3 двух фотографий отвергаются судебной коллегией. В протоколе выемки указано, что именно было изъято у ФИО3, и что именно изображено на изъятых фотографиях. Тот факт, что фотографии не упаковывались и не опечатывались, не свидетельствует о их порочности. Доводы о том, на фотографиях не видно государственных регистрационных знаков на автомобиле, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он делал один снимок, что до приезда сотрудников ГИБДД Зубарев находился в своем автомобиле, а на имеющихся в деле фотографиях его в автомобиле нет, в связи с чем не установлено, что за автомобиль изображен на фотографиях, тщательным образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключениям экспертизы N3735 от 26.12.2011г. и N2201 от 18.09.2012г., и они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Согласно данным заключениям столкновение произошло в районе сплошной линии дорожной разметки по ходу движения в "адрес". Взаимодействие транспортных средств имело встречный, близкий к перекрёстному, блокирующий, эксцентричный характер и происходило между задней частью боковой правой стороны автомобиля и передней частью мотоцикла. Автомобиль "ВАЗ" после столкновения с мотоциклом "Хонда" не мог отброситься со своей полосы движения на обочину встречного движения. Вопреки утверждению осужденного в заключениях эксперта не указано, что место столкновения фактически расположено на расстоянии от разметки дороги, обозначающей край проезжей части, т.е. на обочине дороги, а также, что автомобиль под управлением Зубарева в момент столкновения находился в статическом состоянии. Из заключения данных экспертиз также не следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. Отсутствие на мотоцикле ФИО1 государственных регистрационных номеров, а равно отсутствие у него прав на управление транспортным средством также не находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

То обстоятельство, что согласно заключения эксперта скорость автомобиля под управлением Зубарева перед началом следов юза составляла более 33 км/ч, не свидетельствует о том, что Зубарев не должен был выполнять требования п.10.1 ПДД.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о виновности Зубарева А.Ф., его действиям дана правильная юридическая оценка.

Судом в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Зубареву А.Ф. учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Зубаревым, конкретных обстоятельств совершения преступления, исходя из целей наказания, закрепленных в ст.43 ч.2 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.73 УК РФ к основному наказанию, поскольку Зубаревым впервые совершено неосторожное преступление, которое относится к категории средней тяжести. Он положительно характеризуется по месту жительства, является ветераном труда, имеет ряд почётных грамот и благодарностей. При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учитывал также пенсионный возраст Зубарева и его состояние здоровья.

Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ, соразмерно содеянному Зубаревым и данным о его личности, является справедливым. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, о чем ставится вопрос потерпевшими и государственным обвинителем. Вместе с тем судебная коллегия также не находит оснований и для снижения или иного смягчения назначенного наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 октября 2012 года в отношении Зубарева Анатолия Федоровича

оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших ФИО3., ФИО2., осужденного Зубарева А.Ф., кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Лебедянского района Скворцовой Е.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Н.К.Бирюкова

Судьи: (подписи) Е.П.Летникова

Ю.С.Новичков

Копия верна.

Докладчик-судья: Е.П.Летникова