Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 22-2031/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.,

судей Ключниковой И.Л. и Дедовой С.Ю.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

адвокатов Федорова Р.Б., Аргунова В.А. Ворониной М.Д., Букова А.Н., осужденного Чикалова О.В.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело посредством видеоконференцсвязи по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Добринского района Липецкой области Гусева О.Ю., кассационным жалобам осужденных Бредихина О.А., Чикалова О.В., адвоката Аргунова В.А. в защиту интересов осужденного Долгих С.И. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 22 августа 2012 года, которым

Бредихин О.А., "данные изъяты"

осужден и назначено наказание по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 мая 2011 года.

Чикалов О.В.

, "данные изъяты",

осужден и назначено наказание по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2011 года.

Гниломёдов В.С., "данные изъяты"

осужден и назначено наказание по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 22 августа 2012 года.

Долгих С.И., "данные изъяты"

осужден и назначено наказание по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 22 августа 2012 года.

Першин Н.А., "данные изъяты"

осужден и назначено наказание по ч.4, ч.5, ст.33, п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Першина Н.А. возложены следующие обязанности: ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства, не совершать правонарушений, трудиться, не менять постоянного места жительства без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения Першину А.Н. в виде подписки о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Чалышева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Чикалова О.В., адвокатов Федорова Р.Б., Аргунова В.А. Ворониной М.Д., поддержавших доводы жалоб осужденных, адвоката Букова А.Н., возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Гусев О.Ю. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденных, о фактических обстоятельствах дела, о признании виновными в совершенном преступлении, считает, что приговор подлежит отмене как несправедливый, поскольку назначенное наказание Гниломедову B.C., Долгих С.И., Першину Н.А. является чрезмерно мягким.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, а так же поведение осужденного Першина Н.А. во время предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно мягким.

Осужденный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании своей вины в инкриминируемом деянии не признал, всячески пытался уйти от ответственности.

Нахождение на иждивении Першина Н.А. несовершеннолетней дочери и сына инвалида второй группы не может являться безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с этим, Першин Н.А. является подстрекателем и пособником к совершению особо тяжкого преступления.

Суд обоснованно признал исключительными совокупность смягчающих обстоятельств осужденным Долгих С.И. и Гниломедову B.C. и применил ст. 64 УК РФ при назначении им наказания. Однако несправедливо назначил им чрезмерно мягкое наказание по 3 года лишения свободы, поскольку Долгих С.И. и Гниломедов B.C. совершили особо тяжкое преступление, их роль в совершении преступления одинакова с ролью Чикалова О.В., т.к. они являются соисполнителями преступления. Просит назначить наказание Долгих и Гниломедову в виде 5 лет лишения свободы, которое было бы справедливым и соразмерным содеянному.

В кассационной жалобе осужденный Бредихин О.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Указывает на то, что суд в приговоре необоснованно указано о наличии у него в момент совершения преступления особо активной роли, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

При назначении наказания суд не учел все смягчающие наказания обстоятельства, не правильно оценены данные о его личности, излишне учтено обстоятельство, отягчающее наказание, не применены при назначении наказания правила ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Чикалов О.В. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание на 1 год 6 месяцев.

Указывает на то, что судом не были учтены все смягчающие наказания обстоятельства, а именно участие в боевых действиях в Грузии и в Чечне, не учтена справка о состоянии здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Аргунов В.А. в защиту интересов осужденного Долгих В.А. просит приговор суда изменить, и назначить осужденному Долгих наказание с применением правил ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным.

Указывает на то, что при назначении наказания суд не учел характер и степень фактического участия лица в совершении преступления. Участие Долгих в совершении преступления носило опосредованный характер и объективно свелось к присутствию на месте преступления. Его соучастие заключалось в поднятии шлагбаума при проезде автомобиля и нахождение поблизости от охранников, которые в судебном заседании дали показания о том, что находившийся с ними человек не оказывал на них какого либо психологического воздействия.

Не в полной мере судом учтен тот факт, что осужденным совершено преступление из - за тяжелого материального положения, то что он имеет ряд заболеваний, он искренне раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей, жена не работает ввиду отсутствия работы и занята уходом за детьми.

Суд не учел, что Долгих С.И. и его семья пользуется по месту жительства уважением и население ходатайствовало перед судом о не лишении его свободы. Характеристика с места жительства объективно подтверждает и позицию населения.

Не дано надлежащей оценки и тому факту, что потерпевшая сторона - ООО " "данные изъяты"" не заявило исковых требований. Подтверждено в суде, что никакого негатива преступление за собой не понесло, никак не сказалось на производственной деятельности. Причем вывод об ущербе представлен лишь заинтересованной стороной.

В возражении на кассационное представление осужденный Гниломёдов В.С. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он обоснован и справедлив.

В возражении на кассационные жалобы осужденных Бредихина О.А., Чикалова О.В. государственный обвинитель Гусев О.Ю. просит приговор оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым в части назначения наказания осужденному Долгих, Гниломёдову, Бредихину, Першину и подлежащим изменению в части назначения наказания осужденному Чикалову.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с совершением преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы, относительности правильности квалификации.

Выводы суда о виновности Бредихина, Чикалова, Гниломёдова, Першина и Долгих в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Правовая оценка их действий является правильной и не оспаривается осужденными и защитой в кассационных жалобах.

При назначении наказания осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия каждого в совершении преступления, личность каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции дал оценку положительным характеристикам осужденного Долгих С.И., его заболеваниям. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у Долгих двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, что позволило суду признать их исключительными обстоятельствами и назначить Долгих С.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Довод жалобы адвоката Агрунова В.А. о том, что суд при назначении наказания не учел опосредованную роль осужденного Долгих в совершении преступления, является несостоятельным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия всех осужденных носили совместный, согласованный характер и являлись необходимыми для достижения цели единого преступного результата, направленного на хищение свеклосемян.

Довод адвоката о наличии у осужденного семьи, находящейся тяжелом материальном положении не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания или назначения наказания не связанного с лишением свободы.

В судебной коллегии было исследовано сообщение заместителя начальника по ЛПР ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Липецкой области Коновалова А.Г., где указано, что в настоящее время состояние здоровья заключенного Долгих С.И. удовлетворительное, тяжелого заболевания, препятствующего к нахождению в условиях СИЗО, нет.

При назначении наказания осужденному Гниломедову B.C. суд учел его положительные характеристики, смягчающими наказание обстоятельствами признал наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Все перечисленное в совокупности обоснованно позволило суду назначить Гниломедову B.C. наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

Осужденный Першин Н.А. ранее не судим, характеризуется: положительно с места жительства и МОУ СОШ, где проходили обучение дети подсудимого. Участковыми полиции характеризуется склонным к совершению преступлений; прежним участковым инспектором милиции за период с 2005 года по 2011 года Першин Н.А. характеризуется положительно.

Першин Н.А. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и сына, являющегося "данные изъяты" и нуждающегося вследствие этого в посторонней помощи.

Согласно справке администрации сельского поселения "данные изъяты" Першин Н.А. проживает с двумя детьми. Данные сведения подтверждены характеристикой с МОУ СОШ о том, что дети проживают с отцом Першиным Н.А., так как "данные изъяты".

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами нахождение на иждивении виновного несовершеннолетней дочери и сына - инвалида второй группы.

Данные обстоятельства в совокупности суд признал исключительными и назначил осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление.

Суд правомерно установил, что Першин Н.А. является подстрекателем и пособником данного преступления. Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого в совершении преступления. Першин Н.А. склонил к совершению преступления и содействовал его совершению.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о семейном положении и личности Першина Н.А., суд правомерно посчитал возможным назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку Першин Н.А. имеет возможности и способен исправиться без реального отбывания наказания.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о назначении судом чрезмерно мягкого наказания осужденным Долгих, Гниломедову, Першину, как не может согласиться с кассационной жалобой адвоката Аргунова В.А. о назначении Долгих чрезмерно сурового наказания.

Осужденный Бредихин О.А. ранее не судим, характеризуется: с места жительства отрицательно, с места регистрации удовлетворительно, с места прежних работ и граждан улицы положительно, участковым полиции удовлетворительно, с места предварительного содержания администрацией следственного изолятора как не в полном объеме выполняющий требования, но не допускающий конфликтов.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, изобличение других участников преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством признана особо активная роль Бредихина О.А. в совершении преступления, с которым не согласился осужденный Бредихин в своей кассационной жалобе.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что довод осужденного Бредихина о том, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства активную роль в совершении преступления, является необоснованным. Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами уголовного дела и в целом его действиями по подготовке к совершенному преступлению его участников, которых он вовлек в совершение преступления и которым он делал неоднократные сообщения о времени, месте совершения преступления, о наличии охраны и обеспечения своей неузнаваемости, нанял легковой транспорт для перевозки лиц, участвующих в преступлении, грузового транспортного средства для вывоза со склада и перевозки похищенных свеклосемян, осуществлял телефонные звонки в целях обеспечения совершения преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Бредихину наказания.

Осужденный Чикалов О.В. ранее судим, совершил данное преступление при рецидиве, что было признано отягчающим наказание обстоятельством. Чикалов О.В. характеризуется: с места жительства удовлетворительно, администрацией следственного изолятора как не в полном объеме выполняющий требования, но не допускающий конфликтных ситуаций, реагирующий на меры воспитательно - профилактической работы; администрацией ФБУ ПК - 2 по месту прежнего отбывания наказания отрицательно; администрацией сельского поселения "данные изъяты" по последнему месту жительства отрицательно; участковым полиции отрицательно.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. "г, и" УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд признал смягчающим наказание обстоятельством и участие Чикалова О.В. в боевых действиях, ветераном которых он является.

Совокупность смягчающих обстоятельств правомерно позволила суду назначить осужденному Чикалову О.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление.

Вместе с тем суд при назначении наказания не учел наличие заболевания у Чикалова, которое объективно подтверждается материалами дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство - наличие заболевания у Чикалова является основанием для снижения ему наказания, поскольку не было учтено судом первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения назначенному Чикалову наказания, а, следовательно, к изменению приговора в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добринского районного суда Липецкой области от 22 августа 2012 года в отношении

Чикалова О.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание до 4 лет лишения свободы, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Чикалова О.В.

В остальном приговор суда в отношении

Бредихина О.А.,

Гниломедова В.С.,

Долгих С.И., Першина Н.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гусева О.Ю., кассационные жалобы осужденного Бредихина О.А., адвоката Аргунова В.А. в защиту интересов осужденного Долгих С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) И.И. Мартынов

Судьи (подписи) И.Л. Ключникова

С.Ю. Дедова

Копия верна.

Докладчик - судья И.Л. Ключникова