Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 22к-2142/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Торозова А.П.

Судей Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.

с участием прокурора Аршиновой Е.В.

секретаря Кравченко Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Саввина И.И., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 ноября 2012 года, которым в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес"-е "адрес", не работающего, холостого, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", д. Казинка, "адрес", ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках срока предварительного следствия, т.е. до 26.01.2013 года.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.11.2012 г. СО ОВД России по г. Ельцу возбуждено уголовное дело N 06-12-1-0959 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО6 на 11200 рублей.

26.11.2012 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 28.11.2012 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по городу Ельцу Лихих В.В. с согласия руководителя СО ОМВД России по городу Ельцу возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователь обосновал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, нигде не работает, не имеет постоянного места жительства в г. Ельце, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Саввин И.И. просит постановление суда отменить. Считает необоснованными ссылки суда на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства в "адрес". Указывает, что ФИО1 уже предъявлено обвинение, вину он признаёт полностью, искренне раскаивается в содеянном. Он зарегистрирован в "адрес", но с 2009года проживает у своей сожительницы в "адрес" в пригороде "адрес" и это не затруднит его явку к следователю или в суд. С сожительницей у них имеется общий ребёнок 2012 года рождения. ФИО1 работает без договора о трудоустройстве на территории "адрес", получает заработную плату, и на эти деньги содержит не только себя, но и семью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В судебном заседании были исследованы все представленные материалы и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд правильно указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, и имеются обоснованные подозрения о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судебная коллегия считает вывод суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы адвоката голословны, и не являются основанием для отмены решения суда или для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 ноября 2012 года в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Саввина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Торозов А.П.

Судьи:

Клепикова М.В.

Карикова Н.А.