Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 22к-2029/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего

Торозова А.П.

судей

Клепиковой М.В. и Бубыря А.А.

с участием прокурора

Аршиновой Е.В.

при

секретаре Мартынове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 декабря 2012 года материалы дела по кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявителя Кузнецов В.П. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы

Кузнецов В.П. на ответ заместителя руководителя Усманского межрайонного СО СУ СК РФ по Липецкой области Колесникова М.С. от 13.09.2012 года.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Аршиновой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В

кассационной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Кузнецов В.П. просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что доводы его жалобы не рассмотрены судом, им не дана надлежащая оценка. Указывает, что проверка по его заявлению Колесниковым М.С. не проводилась, изложенные в заявлении факты не проверялись, а была дана стандартная отписка. Полагает, что направленные ему ответы свидетельствуют о нарушении действующего законодательства со стороны должностных лиц Управления Роспотребнадзора, что влечет их привлечении к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор

, участвовавший при рассмотрении жалобы, прокуратуры Усманского района Липецкой области Солодухин Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следуюшим основаниям:

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что 14.08.2012 года ФИО12 обратился к руководителю следственного отдела Панину А.В. с заявлением. В заявлении он утверждал, что должностные лица Верхне-Донского Управления Роспотребнадзора предоставили заведомо подложный ответ по его жалобе "О некачественном напряжении" от 12.01.2011 г. без номера. В заявлении Кузнецов просил провести проверку с привлечением виновных лиц к ответственности, за злоупотребление служебными полномочиями при даче ответа должностным лицом.

Заместитель руководителя следственного отдела Колесников М.С. рассмотрел заявление Кузнецов В.П. и 13 сентября 2012 года ответил ему, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ не имеется. Кроме того он указал, что ответ, не имеющий номера и даты, от которого отказался представитель "Ростехнадзора" в процессе, не был положен в основу гражданских решений, а учитывался иной документ - от 16.02.2011 г.

Данные обстоятельства были проверены судом первой инстанции. Выводы суда о том, что заместителем руководителя следственного отдела Колесниковым были проверены доводы, изложенные ФИО12 в заявлении от 14.08.2012 года, и ему дан мотивированный и обоснованный ответ, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Кузнецов В.П.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Кузнецов В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Торозов А.П.

Судьи: Клепиковой М.В.

Бубыря А.А.