Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-2936/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.

При секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 10 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Становлянский заготовитель", Дроздецкого Станислава Георгиевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Становлянский заготовитель" о признании незаконным постановления от 17.09.2012 года судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной Ирины Евгеньевны о передаче нереализованного имущества - автомобиля TOYOTA AURIS, 2008 г.в., цвет кузова серебристый, г.н. N взыскателю ОАО "Газпромбанк" и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной Ирины Евгеньевны, выразившееся в не направлении постановления от 17.09.2012 года о передаче нереализованного имущества - автомобиля TOYOTA AURIS, 2008 г.в., цвет кузова серебристый, г.н. N в установленный срок- отказать.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Становлянский заготовитель" обратилось с заявлением о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия судебного пристава - исполнителя.

Свои требования обосновывало тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Липецкого РО УФССП по Липецкой области возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с Дроздецкого С.Г. в пользу взыскателей: ИФНС по Советскому округу г. Липецка, ОАО "Газпромбанк", АК СБ РФ, ОАО "Восточный Экспресс Банк", ОАО АКБ "Банк Москвы", ИФНС но Правобережному району г. Липецка, ООО "Становлянский заготовитель" суммы задолженности в размере 14 470 407 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль TOYOTA AURIS, г.н. N. В связи с тем, что торги не состоялись, ОАО АКБ "Восточный экспресс банк" не дало согласия на предложение оставить за собой нереализованное имущество, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вышеуказанное имущество было предложено взыскателю ОАО "Газпромбанк", которому был установлен пятидневный срок с момента получении предложения письменно сообщить о судебному приставу-исполнителю о принятом взыскателем решении. Взыскатель своевременно не уведомил судебного -пристава о решении оставить за собой предложенное имущество. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества - TOYOTA AURIS взыскателю - ОАО "Газпромбанк". Считает данное постановление незаконным и подлежащем отмене, поскольку ОАО "Газпромбанк" не воспользовался правом своей очереди оставить имущество за собой, судебный пристав в нарушение ст. 87 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" не предложила данное имущество следующему взыскателю, то есть ОАО "Становлянский заготовитель".

Кроме того, ООА" Газпромбанк" вправе было оставить за собой лишь половину указанного имущества, поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов Дроздецких, а Дроздецкая Е.Н. не является должником банка и по долгам супруга не отвечает.

Также заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Липецкого РО УФССП по Липецкой области Лариной И.Е., выразившееся в не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

Судебный пристав-исполнитель Липецкого РО УФССП по Липецкой области Ларина И.Е. против заявленных требований возражала.

Представитель ОАО "Газпромбанк" также возражал против заявленных требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Становлянский заготовитель" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, в частности, что указанное решение затрагивает права и законные интересы Общества.

В апелляционной жалобе Дроздецкий С.Г. также просит отменить решение суда, указывая на то, что он является лицом заинтересованным в исходе дела, однако судом не был привлечен к участию в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Липецкого РО УФССП по Липецкой области и представителя ОАО "Газпромбанк", возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п.11 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно п.12 данной статьи, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п.13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Липецкого РО УФССП по Липецкой области Лариной И.Е., возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу Липецкого районного суда о взыскании с Дроздецкого С.Г. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" 456 022 руб. 79 коп.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного производства N/СД по исполнению 14 исполнительных документов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника Дроздецкого С.Г. - автомобиль TOYOTA AURIS, г/н N, было передано для реализации путем проведения торгов в ТУ Росимущества в Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Ларина И.Е. направила взыскателю ОАО "Восточный экспресс банк" ( "адрес") предложение об оставлении за собой указанного автомобиля должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлялось аналогичное предложение взыскателям - ИФНС по "адрес" и ИФНС России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлено предложение взыскателю

ОАО "Газпромбанк" об оставлении за банком автомобиля TOYOTA AURIS, г/н N, ответ на которое был получен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA AURIS, г/н N был передан представителю взыскателя ОАО "Газпромбанк".

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО "Газпромбанк" направил судебному приставу-исполнителю ответ о согласии оставить за собой автомобиль в установленные законом сроки, воспользовавшись правом своей очереди оставить имущество за собой, данное имущество передано взыскателю в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Суд учитывает, что действия ОАО "Газпромбанк", связанные с выражением своего согласия, были последовательными, разумными и надлежащим образом выраженными. При этом действиями судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушения законных прав и интересов ООО "Становлянский заготовитель".

Доводы ООО "Становлянскитй заготовитель" о том, что ООО "Газпромбанк" вправе было оставить за собой лишь половину указанного имущества, поскольку супруга должника Дроздецкая Е.Н. не является должником банка, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих право Дроздецкой Е.Н. на долю в данном имуществе.

Довод ООО "Становлянский заготовитель" о том, что судебным приставом - исполнителем была нарушена форма процессуального документа от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не принимает, поскольку сама по себе форма составленного судебным приставом - исполнителем постановления не может привести и не привела к нарушению прав и интересов заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ФЗ " Об исполнительном производстве и не нарушает права ООО "Становлянский заготовитель" как стороны исполнительного производства, поскольку указанное общество не является следующим взыскателем в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов, которому должно быть предложено имущество.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Становлянский заготовитель" ДД.ММ.ГГГГ получило постановление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления в установленный срок.

В апелляционной жалобе Дроздецкий С.Г. указывает, что является должником по сводному исполнительному производству и, в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что ООО "Становлянский заготовитель" обжаловано бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя в отношении уже изъятого у должника имущества, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело без участия Дроздецкого С.Г.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Становлянский заготовитель" и Дроздецкого ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: \подпись\

Судьи: \подписи\

Копия верна:

Судья :

Секретарь: