Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-2972/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.,

Судей Уколовой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Осипенко ФИО16 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

"Вселить Шумову ФИО17 в комнату "адрес" и обязать Осипенко ФИО18 передать Шумовой ФИО19 ключи от указанной комнаты."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумова В.А. обратилась в суд с иском к Осипенко М.Е. о вселении ее в комнату 41 "адрес" и устранении препятствий в пользовании комнатой.

Свои требования обосновывала тем, что в данную комнату она была вселена в 2003г., зарегистрирована в общежитии, постоянно оплачивает жилье и коммунальные услуги. В 2004г. она временно выехала из комнаты, поскольку стала проживать с мужчиной. После прекращения данных отношений она не имеет возможности вселиться в комнату, поскольку ответчица, также проживающая в данной комнате, сменила замок на двери, отказывается передать ключи, не пускает в комнату.

В связи с этим истица просила суд вселить ее в комнату общежития и обязать ответчицу передать ей ключи от комнаты.

Ответчица в суде первой инстанции иск не признала, утверждая, что истица не проживает в комнате длительное время, утратила право на проживание. Кроме того, в комнате ею сделан капитальный ремонт, она проживает с мужчиной, поэтому совместное проживание в одной комнате невозможно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Осипенко М.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Выслушав истицу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что "адрес" в "адрес" является муниципальной собственностью и ранее значился как общежитие.

Истица Шумова В.А. была вселена в комнату N общежития, расположенного по адресу "адрес", на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Ордер был выдан на право занятия койко-места в общежитии.

Истица зарегистрирована в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ, однако в комнате с 2004г. не проживает.

Ответчика Осипенко М.Е. также вселена в данную комнату на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на право занятия койко-места в общежитии.

Судом установлено, что истица с момента заселения и по настоящее время регулярно производит оплату жилья и коммунальных услуг. В 2004г. она выезжала из спорной комнаты для того, чтобы проживать совместно с сожителем в другом жилом помещении. При этом истица предпринимала действия по вселению в спорную комнату, однако ответчица возражала против этого. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Сама ответчица не оспаривала, что возражала против вселения истицы в комнату.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица в добровольном порядке не отказывалась от своих прав как по пользованию спорным жилым помещением, так и от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, включая оплату коммунальных услуг. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что проживать с сожителем в спорной комнате, куда истица была вселена на койко-место, у истицы не было правовых оснований. Совокупность представленных суду доказательств, характер действий истицы, свидетельствуют об отсутствии у нее намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма. Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие факт временного и вынужденного отсутствия истицы в спорном жилом помещении. Доказательств приобретения истицей права на другое жилое помещение в материалах дела не имеется.

Доводы ответчицы об отсутствии истицы и ее вещей в комнате на момент вселения Осипенко М.Е., о добровольном выезде истицы из комнаты на длительный период, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Данные обстоятельства не могут являться безусловным доказательством отказа истицы от права пользования жилым помещением. Судебная коллегия учитывает, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Учитывая, что истица сохранила право пользования спорной комнатой, а со стороны ответчицы чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении истицы и об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, путем возложения на ответчицу обязанности передать ключи от входной двери комнаты.

Доводы апелляционной жалобы об инвалидности ответчицы, невозможности проживания сторон в одной комнате, выводов суда первой инстанции не опровергают. По существу они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Довод ответчицы о том, что истица длительное время добровольно не пользуется жилам помещением, и, претендуя на это помещения, фактически злоупотребляет своим правом, также не может повлечь отмены решения суда, поскольку как правильно признал суд, Шумова В.А. не утратила право пользования спорной комнатой.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно проанализировал все представленные доказательства, постановил законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипенко ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий : / подпись/

Судьи : / подпись/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: