Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-2957/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лагуте К.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Миронова ФИО16 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

"Несовершеннолетнюю Миронову ФИО17 вселить в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес"

Казаковой ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Мироновой ФИО19, в удовлетворении исковых требований к Миронову ФИО20, Миронову ФИО21 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Мироновой В.С., обратилась в суд с иском к Миронову М.С. и Миронову Д.С. о вселении в жилое помещение и выселении.

Свои требования обосновывала тем, что с 2005г. она состояла в фактических брачных отношениях с Мироновым С.С. и проживала в "адрес" "адрес" "адрес". Прежним нанимателем Мироновым С.М. в квартире была зарегистрирована ее дочь Миронова В.С., 2010г. рождения, отцом которой является Миронов С.С. В квартире также зарегистрированы сыновья Миронова С.С. от первого брака ответчики Миронов М.С. и Миронов Д.С. После смерти Миронова С.С. и Миронова С.М. ответчики препятствуют ее дочери проживать в квартире, сменили замки.

Поскольку несовершеннолетняя дочь имеет право пользоваться квартирой, а совместно проживать с ответчиками невозможно, Казакова Н.В. просила суд вселить Миронову В.С. в квартиру и выселить из нее ответчиков.

Ответчики иск не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Миронов М.С. просит отменить решение суда в части вселения Мироновой В.С. в квартиру, считая его незаконным и необоснованным, поскольку препятствий в пользовании квартирой он не создавал.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов дела следует, что после смерти Миронова С.М. нанимателем "адрес" "адрес" "адрес" является Миронов М.С. на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Членами его семьи, зарегистрированными в квартире, являются Миронов Д.С. и несовершеннолетняя Миронова В.С.

Данные обстоятельства усматриваются из решения Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

При установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя Миронова В.С. была в установленном законом порядке вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, приобрела право пользования квартирой.

Из объяснений Казаковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, следует, что ответчики препятствуют несовершеннолетней Мироновой В.С. в пользовании квартирой, не пускают ее в квартиру, не предоставили ключи от квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля и не опровергались в судебном заседании ответчиком Мироновым М.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку несовершеннолетняя Миронова В.С. приобрела право пользования жилым помещением, имеет равные с ответчиками права на пользование и проживание в квартире, однако лишена возможности иметь свободный доступ в квартиру, проживать в ней, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истицы путем вселения ее в "адрес" "адрес" "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице не создавались препятствия в пользовании квартирой, не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова ФИО22 - - без удовлетворения.

Председательствующий : / подпись/

Судьи : / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: