Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-2937/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 10 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Становлянский заготовитель" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Становлянский заготовитель" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной ФИО11, выразившееся в необеспечении контроля за организацией реализации автомобиля TOYOTA RAV4, гос.номер N, соблюдения положений Порядка взаимодействия - отказать."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Становлянский заготовитель" обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Свои требования обосновывало тем, что в производстве Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области имеется сводное исполнительное производство о взыскании с Дроздецкого С.Г. в пользу ИФНС по Советскому округу г. Липецка, ОАО "Газпромбанк", АК СБ РФ, ОАО "Восточный Экспресс Банк", ОАО АКБ "Банк Москвы", ИФНС по Правобережному району г. Липецка, ООО "Становлянский заготовитель" суммы задолженности в размере 14470407руб.91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке автомобиля TOYOTA RAV4, гос.номер N,на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Однако с ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество на торги не выставлялось и не было реализовано. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не обеспечивает контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, в результате чего решение суда не исполняется, нарушаются права и законные интересы ООО "Становлянский заготовитель" как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с чем, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Липецкого РО УФССП по Липецкой области Лариной И.Е., выразившееся в не обеспечении контроля за организацией реализации автомобиля, соблюдении положений Порядка взаимодействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель Липецкого РО УФССП по Липецкой области Ларина И.Е. против заявленных требований возражала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Становлянский заготовитель" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Липецкого РО УФССП по Липецкой области, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 5.1.1. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утв. приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 г. N 347/149) судебный пристав- исполнитель обеспечивает контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Порядка.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство N/СВ о взыскании кредитного платежа в размере 4644282,17 рублей в отношении должников Дроздецкого С.Г., Дроздецкой Е.Н. в пользу взыскателя ООО "Становлянский заготовитель" присоединено к сводному производству N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об оценке автомобиля TOYOTA RAY-4 на основании отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области.

О готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику Дроздецкому С.Г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области было сообщено судебному приставу - исполнителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи арестованное имущество передано ООО "Офис" на торги ДД.ММ.ГГГГ, однако имущество не было реализовано на первичных торгах, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, переданного на торги, была снижена.

Из материалов дела усматривается, что после передачи имущества должника для реализации в специализированную организацию действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и Порядку взаимодействия?, поэтому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях судебного пристава исполнителя не усматривается бездействия, выразившегося в не обеспечении контроля за организацией реализации автомобиля должника. Каких-либо иных доводов в обоснование заявленных требований в материалах дела не приводится.

В обоснование заявленных требований ООО "Становлянский заготовитель" ссылался на нарушение судебным приставом-исполнителем пунктов 2.5 и 5.1.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, которыми предусмотрены сроки реализации Росимуществом арестованного имущества и обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечивать контроль за организацией реализации арестованного имущества.

То обстоятельство, что передача имущества осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может признать безусловным фактом бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению законных прав и интересов взыскателя ООО "Становлянский заготовитель". Как усматривается из материалов дела в данный период судебным приставом -исполнителем осуществлялась работа по выяснению готовности Территориального управления Росимущества к реализации арестованного имущества. Доводы заявителя о нарушении его прав в связи с не обеспечением судебным приставом -исполнителем контроля за организацией реализации автомобиля, а также не соблюдением положений Порядка взаимодействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носят надуманный характер и материалами дела не подтверждаются.

Принимая во внимание, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя права и законные интересы ООО "Становлянский заготовитель" не были затронуты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Становлянский заготовитель" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: