Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частные жалобы Шеховцова ФИО10 и Ульяновой ФИО11 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

"Произвести замену должника Ульяновой ФИО12 правопреемником Шеховцовым ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес" проживающего: "адрес", по исполнительным документам, выданным на основании решения Елецкого городского суда от 06 июля 2012 года по делу N2-402/2012 по иску ООО "ВЭСТ-студио" к Ульяновой ФИО14 о понуждении произвести работы по сносу надстройки второго этажа здания магазина".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

У

СТАНОВИЛ

А

:

ООО "ВЭСТ-студио" обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве его правопреемником. В обоснование указав, что решением суда были удовлетворены его требования к Ульяновой С.И. об обязании снести надстройки второго этажа здания магазина, расположенного по адресу: "адрес" "а". В отношении Ульяновой С.И. 17.10.2012 г. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выяснилось, что Ульянова С.И. продала данное строение Шеховцову В.В. Полагают, что к Шеховцову В.В. перешли правомочия собственника в отношении строения, следовательно, и обязанность по сносу надстройки. Просили суд произвести замену должника в исполнительном производстве Ульяновой С.И. на ее правопреемника Шеховцова В.В.

Суд постановил определение, которым удовлетворил заявление ООО "ВЭСТ-студио" о замене стороны в исполнительном производстве.

В частных жалобах Ульянова С.И. и Шеховцов В.В. указывают на несогласие с определением суда, просят его отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для замены стороны в исполнительном производстве поскольку Шеховцов В.В. не является правопреемником Ульяновой С.И.

Заслушав объяснения представителей взыскателя ООО "ВЭСТ-ситудио", не согласившимися с частными жалобами, исследовав материал, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" вслучае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом, решением Елецкого городского суда от 06.07.2012 года удовлетворены исковые требования ООО "ВЭСТ-студио" к Ульяновой С.И. о понуждении произвести работы по сносу надстройки второго этажа здания магазина, расположенного по адресу: "адрес" "а". Решение суда вступило в законную силу и предъявлено к исполнению, что подтверждается постановлением от 07.10.2012 года о возбуждении исполнительного производства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2012 года объект недвижимости - магазин "Автозапчасти", расположенный по адресу: "адрес" "а", с 03.10.2012 г принадлежит на праве собственности Шеховцову В.В.

В силу действующего законодательства в случае нахождения постройки, нарушающей права иных лиц во владении лица, не осуществлявшего ее строительства, ответчиком по иску о сносе такой постройки является лицо, которое стало его собственником в случае отчуждения постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе такой постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему такую постройку.

Поскольку на стадии исполнительного производства у строения, подлежащего сносу, сменился собственник, то судом правомерно была заменена сторона в исполнительном производстве на основании ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, доводы частных жалоб являются несостоятельными.

Коллегия делает вывод о правомерности вынесенного определения об удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве его правопреемником.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А

:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы Шеховцова ФИО15 и Ульяновой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: