Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 22-2068/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Ключниковой И.Л., Бубыря А.А.;

с участием: прокурора Чалышева А.Ю.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора "адрес" Перелыгина С.Н. на приговор Становлянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Гладких А.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"; "данные изъяты" проживающий по адресу: "адрес";

судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Становлянским районным судом "адрес" по ст. 158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ ( ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по отбытии наказания);

2. ДД.ММ.ГГГГ Становлянским районным судом "адрес" по ст. 158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.5, 100 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ;

3. ДД.ММ.ГГГГ Становлянским районным судом "адрес" по ст.ст. 158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ с применением ст. 71 ч.1 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Становлянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ и назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ст.ст. 97 ч.1 п. "в", 98 ч.1 п. "а", 100 УК РФ назначено лечение у врача психиатра;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Соликамского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

освобождённый условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 го "адрес" дней;

4. ДД.ММ.ГГГГ Становлянским районным судом "адрес" по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ с применением ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы;

осуждён по ст.ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ с применением ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Становлянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ и окончательно определено к отбытию наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20% из заработной платы.

В соответствии со ст.ст. 97 ч.1 п. "в", 98, 99 ч.1 п. "а", 100 УК РФ постановлено обязать Гладких А.В. пройти амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по указанному приговору Гладких А.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период с 21 до 22 часов при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор "адрес" Перелыгин С.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Ссылаясь на положения п.3 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 382 УПК РФ, указывает, что согласно ч.3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов. В нарушение данных положений закона суд в резолютивной приговора, признав Гладких А.В. виновным по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.ст. 68 ч.3, 64 УК РФ и назначив ему наказание в виде исправительных работ на 1 го "адрес" месяцев, не указал процент удержания в доход государства по данному виду наказания. Таким образом, суд не назначил наказание Гладких А.В. по данному преступлению. Кроме этого, согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Таким образом, назначая наказание Гладких А.В. по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на кассационное представление потерпевший ФИО9 просит приговор оставить без изменения, считая, что указанные в представлении недостатки являются техническими неточностями, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гладких А.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- последовательными и подробными признательными показаниями Гладких А.В. в судебном заседании о времени, месте, способе, обстоятельствах и мотивах совершения им преступления;

- показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом проверки на месте показаний Гладких А.В.

Содержание приведённых выше доказательств подробно изложено в приговоре. Суд тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям Гладких А.В. дана правильная юридическая оценка, что в кассационном представлении не оспаривается. Судебная коллегия соглашается с приведёнными в приговоре выводами суда в этой части и их обоснованием.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ( ФИО11 состоит на учёте у психиатра с диагнозом "Олигофрения в форме лёгкой дебильности", на учете у нарколога не состоит), смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, болезненное состояние в форме умственной отсталости, положительные характеристики с мест работы и жительства), отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для назначения наказания Гладких А.В. в соответствии с требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ. Вместе с тем, совокупность перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств суд, сославшись на ст. 64 УК РФ, признал исключительными обстоятельствами и в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ счёл возможным (как указано в приговоре) назначить другой, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено законом, не связанный с лишением свободы, в виде исправительных работ. Как следует из резолютивной части приговора, Гладких А.В. по ст.ст. 158 ч.2 п. "а", 64, 68 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ.

Согласно ст. 68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ст. 158 ч.2 УК РФ наряду с другими видами наказаний предусматривает наказание в виде исправительных работ.

Согласно ст. 50 ч.3 УК РФ из заработной платы осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода кассационного представления о том, что суд в резолютивной части приговора, признав Гладких А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначив ему с применением ст.ст. 68 ч.3, 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на 1 го "адрес" месяцев, не указал процент удержания в доход государства по данному виду наказания, а также место отбывания наказания, т.е. фактически не назначил наказание за данное преступление. Заслуживает внимания и довод представления о том, что, назначая Гладких А.В. наказание по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде исправительных работ.

Поэтому приговор в отношении Гладких А.В. не может быть признан законным и обоснованным. Он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо: учесть изложенное; устранить отмеченные недостатки и нарушения; надлежаще оценить все юридически значимые обстоятельства; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Становлянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Гладких А.В.

отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, чем

удовлетворить кассационное представление.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: Ю.И.Фролов