Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-3020/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Букреева Д.Ю., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Панова ФИО15 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

"Жалобу Панова ФИО16 на действия судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Козловой И.О. по наложению ареста и передаче имущества на хранение оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов В.П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Свою жалобу обосновывал тем, что 17 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Козлова И.О. наложила арест на имущество, не принадлежащее должнику Панову Г.В. Считает, что данные действия не соответствуют действующему законодательству, поскольку нарушают его права, так как арестованное и переданное на хранение имущество принадлежит ему. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передачи имущества на хранение, а акты о наложении ареста (описи имущества) и передаче на хранение арестованного имущества - недействительными.

Судебный пристав-исполнитель Козлова И.О. возражала против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Панов В.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 33 указанного закона предусмотрено, что исполнительные действия в отношении должника-гражданина совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что 21 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Козловой И.О. на основании исполнительного листа о взыскании с Панова Г.В. в пользу Кутепова С.В. денежных средств по договору займа было возбуждено исполнительное производство N (л.д. 19).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии у Панова Г.В. лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов; в группу розыска УФССП по Липецкой области о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта (л.д. 23-35).

13 сентября 2012 года взыскатель Кутепов С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Козловой И.О. с заявлением о проведении проверки имущественного положения должника Панова Г.В. по фактическому адресу проживания: "адрес" (л.д. 37).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 19 сентября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сведения о правах отдельного лица Панова Г.В. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 57).

Из справки ОАО "Елецагро" от 19 сентября 2012 года следует, что Панов Г.В. работает в должности "данные изъяты" с 01 июня 2012 года по настоящее время с окладом "данные изъяты" рублей (л.д. 48).

В объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю, 24 сентября 2012 года Панов Г.В. указал, что автотранспортных средств за ним не зарегистрировано, денежных средств на расчетных счетах он не имеет (л.д. 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля "данные изъяты" ФИО11 следует, что он вместе с судебным приставом-исполнителем Козловой О.И., чтобы обеспечить ее безопасность, присутствовал при описи имущества по адресу: "адрес". По обстановке было видно, что в доме проживает семья. Соседи подтвердили, что должник проживает в этом доме.

Свидетель ФИО13 показала, что является соседкой Панова В.П. Панов Г.В. приезжает в дом, но проживает ли он в нем, она сказать не может.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель Козлова И.Ю. наложила арест на два телевизора LG и стиральную машину LG.

По акту передачи на хранение арестованного имущества от 17 сентября 2012 года указанное имущество было передано на хранение Панову В.П.

Коль скоро у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что имущество должника может находиться в указанном доме, следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Законом установлен исковой порядок рассмотрения требований, инициированных действительным собственником арестованного имущества. В рамках исполнительного производства не может разрешаться спор о праве на имущество, поскольку отсутствуют процессуальные гарантии искового производства, в том числе равенство сторон. Спор о праве на имущество, каким и является спор об освобождении имущества от ареста, должен рассматриваться в исковом порядке, а не посредством обжалования действий судебного пристава.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Панова В.П. на действия судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Козловой И.О. не имеется. Права заявителя произведенными действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Доводы Панова В.П. о том, исполнительные действия не могут производиться по его месту жительства, то есть по адресу: "адрес", поскольку должник зарегистрирован по адресу: "адрес", а фактически проживает в "адрес", "адрес", "адрес", являются необоснованными, так как у судебного пристава-исполнителя имелось заявление взыскателя о проведении проверки имущественного положения должника Панова Г.В. по фактическому адресу проживания: "адрес".

Доводы жалобы о том, что при составлении актов присутствовал только один понятой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно сослался на статью 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь