Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-3001/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Брик Г.С.,

судей Долговой Л.П., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Бушмакиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дудина В.М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 октября 2012 года,

которым постановлено

Дудину В.М. в удовлетворении иска к Управлению по Орловской области Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и старшему следователю СО Управления ФСКН Никишину Н.А. о компенсации морального вреда

- отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин В.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Орловской области и старшему следователю этого управления Никишину Н.А. о возмещении морального вреда. Истец указал, что 30 апреля 2009 года при производстве обыска в квартире "адрес" он, его отец и сестра были избиты сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области. В результате он испытал физические и нравственные страдания от полученных побоев, пережитого чувства страха, унижения, несправедливости, и опасения за здоровье своих близких.

По изложенным основаниям Дудин В.М. просил обязать руководителя СО УФСКН РФ по Орловской области привлечь виновных к ответственности, и взыскать в возмещение морального вреда ... рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие Дудина В.М., который отбывает наказание в ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Липецкой области, и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представители Управления ФСКН РФ по Орловской области, Министерства финансов РФ, и ответчик Никишин Н.А. в судебное заседание по извещению не явились. Управлением представлен письменный отзыв о несогласии с иском, согласно которому физическая сила в отношении истца не применялась, а сам он в результате проведенного расследования признан виновным в сбыте наркотических средств, и осужден к лишению свободы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Дудин В.М. просит об отмене решения, настаивая на доказанности факта причинения вреда, и указывая на процессуальные нарушения (не дана оценка законности проникновения в жилище при обыске; не разрешен вопрос о вступлении в дело других ответчиков и третьих лиц).

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 30 апреля 2009 сотрудниками Ливенского МРО УФСКН РФ по Орловской области в квартире "адрес" у Дудина В.М. была произведена контрольная закупка наркотических средств. Для обеспечения безопасности мероприятия привлекался отряд специального назначения УФСКН РФ по Орловской области. Впоследствии Дудин В.М. был задержан и арестован, а приговором Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2010 года осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом самого факта причинения вреда в результате жестокого обращения сотрудников правоохранительных органов.

Исходя из содержания статей 12,13,14 Закона РФ "О милиции" (закон времени возникновения правоотношений) для пресечения преступлений, задержания лиц, их совершивших, и для преодоления противодействия законным требованиям, сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы.

Из материалов проверки по заявлению Д.Т.М. (сестры истца) о незаконных действиях сотрудников Ливенского МРО УФСКН России следует, что после контрольной закупки в квартиру вошли сотрудники УФСКН РФ в сопровождении отряда специального назначения, и для фиксации находившихся в квартире лиц на исходных местах последние применили физическую силу (удержание).

Согласно письменному объяснению Дудина В.М. от 31 мая 2012 года, сотрудники повалили его на пол, надели наручники, а затем стали избивать его, отца и сестру (л.д.162).

Согласно письменному объяснению заместителя начальника Ливенского МРО УФСКН РФ по Орловской области Гаврилова В.А., 30 апреля 2009 года, для фиксации результатов контрольной закупки в квартиру вошли сотрудники спецназа, затем он, следователь Никишин, сотрудники П., Ш., А., и понятые. Физическая сила была применена сотрудниками спецназа только для ограничения передвижения лиц, находившихся в квартире, но никто их не бил (л.д.139).

Свидетель Д.Т.М. в суде показала, что когда вбежала в квартиру отца на шум, увидела брата лежащим на полу у батареи в наручниках, а отца на кресле удерживал сотрудник спецназа. Она попыталась освободить отца, но сотрудник спецназа оттолкнул ее, она ударилась головой, а затем он вытолкнул ее из квартиры. О том, что кто-либо бил Дудина В.М., свидетель не пояснила (л.д.172).

Согласно сообщению начальника ИВС МО МВД России "Ливенский" и медицинскому журналу осмотра лиц, содержащихся в ИВС, 1 мая 2009 года в 1 час 45 мин. Дудин В.М. обращался за медицинской помощью по поводу телесных повреждений (л.д.76,84).

По материалам дела, включая материалы проверки, фактическое наличие у Дудина В.М. телесных повреждений по состоянию на 1 мая 2009 года, их характер и локализация объективно не подтверждается.

Сама же по себе фиксация в медицинском журнале жалобы Дудина В.М. на телесные повреждения не является доказательством их фактического наличия, а тем более - причинной связи с действиями сотрудников правоохранительных органов.

Соответствующее судебно-медицинское освидетельствование Дудина В.М. не проводилось.

Другие записи в медицинском журнале ИВС в отношении Дудина В.М. относятся к жалобам на общие заболевания, не связанные с травматическим воздействием.

Доказательства, свидетельствующие о причинении Дудину В.М. 30 апреля 2009 года телесных повреждений в результате действий сотрудников правоохранительных органов, в том числе противоправных, суду представлены не были.

Таким образом, сам факт повреждения здоровья истца по вине сотрудников правоохранительных органов объективно не подтвержден.

При таких обстоятельствах, и поскольку судебное решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела, суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену судебного решения, допущено не было.

Доводы Дудина В.М. о применении физической силы к его сестре и отцу не являлись основанием для расширения круга участвующих в деле лиц, поскольку их права и обязанности в данном деле не затрагиваются.

Это же относится к доводу о незаконности обыска в квартире, принадлежащей отцу Дудина В.М.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина В.М. без удовлетворения.

Судьи