Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 22к-2189/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Мартынова И.И.

судей Ртищевой Л.В. и Дедовой С.Ю.

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Давыдова В.Ю., в интересах обвиняемого Перова А.О., на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2012 года, которым

Перову А.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, русскому, с высшим образованием, холостому, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: "адрес", проживающему по адресу: "адрес", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 21 часа 23 минут 22.12.2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перов А.О. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

22.09.2012 года Усманским МРСО СУ СК РФ по Липецкой области возбуждено уголовное дело N 101220220 по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, по факту обнаружения трупа С. с признаками насильственной смерти. В этот же день в 21 час 23 минуты Перов А.О. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

05.10.2012 года Усманским МРСО СУ СК РФ по Липецкой области возбуждено уголовное дело N 101220240, по признакам преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, по факту незаконного проникновения Перова А.О. и А. в жилище С., расположенное по адресу: "адрес". 31.10.2012 года руководителем Усманского МРСО СУ СК РФ по Липецкой области данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N 101220220, с присвоением соединенному делу N 101220220.

Постановлением Добринского районного суда Липецкой области от 24.09.2012 года Перову А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01.10.2012 года Перову А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Следователь Усманского МРСО СУ СК РФ по Липецкой области Железняков М.С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Перову А.О. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 декабря 2012 года, мотивируя тем, что срок содержания под стражей Перова А.О. истекал 22.11.2012 года, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Давыдов В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее. Факт проживания Перова А.О. не по месту регистрации не может свидетельствовать о том, что он может скрыться от следствия или суда. Выводы суда о том, что Перов А.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью являются немотивированными, носят исключительно предположительный характер, не конкретизированы, при этом Перов А.О. ранее не судим, осуществляет уход за своим престарелым дедушкой, однако находясь под стражей, не может подтвердить данное обстоятельство. Считает, что мера пресечения продлена судом на основании лишь одной тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Перов А.О., каких-либо иных фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания Перова А.О. под стражей, судом установлено не было.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дерюгина П.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката Давыдова В.Ю. - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 22.11.2012 года, однако закончить предварительное расследование до указанного срока не представлялось возможным по указанным в ходатайстве следователя основаниям.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Перову А.О. под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления Перову А.О. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам адвоката Давыдова В.Ю., нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Все иные доводы жалобы адвоката не являются основанием для отмены принятого судом решения.

При таких обстоятельствах постановление суда о продлении срока содержания под стражей Перову А.О. является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Добринского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2012 года в отношении Перова А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Давыдова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Мартынов И.И.

Судьи: подписи Ртищева Л.В., Дедова С.Ю.

Копия верна: судья - Ртищева Л.В.