Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 22-2066/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Мартынова И.И.

судей Ртищевой Л.В. и Борисёнка Ю.Ф.

с участием прокурора Шварц Н.А.

осужденного Сорокина Н.А., его адвоката Паршенцева С.Н.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Ельца Липецкой области Крючковой Ю.А. и кассационной жалобе адвоката Паршенцева С.Н., в интересах осужденного Сорокина Н.А., на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2012 года, которым

Сорокин Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", русский, гражданин РФ, не женатый, со средне-специальным образованием, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее не судимый,

осужден по: ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 15.09.2011 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов жалобы адвоката, объяснения осужденного Сорокина Н.А. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Паршенцева С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против кассационного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Крючкова Ю.А., не оспаривая квалификацию, данную судом действиям Сорокина Н.А., выражает несогласие с приговором суда в части наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, считая его чрезмерно мягким. В обоснование своей позиции ссылается на следующее. На иждивении у потерпевшего находился несовершеннолетний ребенок, о чем не мог не знать Сорокин Н.А. Более того, подсудимый в судебном заседании свою вину не признавал, воспрепятствовал производству по делу и установлению истины, давая ложные показания. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Сорокину Н.А. обстоятельства положительные о нем данные, поскольку из материалов дела следует, что положительные характеристики имели место в период учебы подсудимого в школе и училище. В тоже время по месту жительства Сорокин Н.А. характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, склонен к агрессивному поведению, о чем свидетельствует факт причинения им вреда здоровью Р. С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Паршенцев С.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушений уголовно-процессуального закона, ссылаясь на следующие доводы:

- в ходе судебного заседания были исследованы доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствующие о непричастности Сорокина Н.А. к инкриминируемым ему деяниям;

- в приговоре отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Сорокина Н.А. до 30.01.2011 года имелось огнестрельное оружие - обрез ружья, который он где-либо хранил и носил; вывод суда о хранении им обреза с августа 2010 г. ничем не подтверждается; место хранения не установлено; ссылка в обвинении на хранение в "неустановленном месте" противоречит закону;

- в судебном заседании не были опровергнуты показания Сорокина Н.А. об обстоятельствах написания им заявления от 04.10.2011 г. о том, что он вспомнил, где находится обрез и готов показать это место, а именно, что писал он его после того как его вывезли на место, обнаружили обрез ружья и вернулись в кабинет следователя, о новом месте нахождения обреза, которое он должен был назвать следователю, ему сообщил о/у ОМВД по г.Ельцу Куреев;

- заявление Сорокина Н.А. от 04.10.2011 г. и протокол осмотра от 04.11.2011 года являются недопустимыми доказательствами, т.к. на заявлении нет данных о том, в каком месте оно было написано (в СТ-2 г. Ельца, ИВС ОМВД по г.Ельцу...), каким образом оно попало к следователю, нет данных о регистрации данного документа в следственном комитете. Не было представлено вышеуказанных сведений и в ходе судебного следствия; то обстоятельство, что заявление Сорокина Н.А. и протокол осмотра датированы одной датой - 04.10.2011 г. косвенно подтверждает показания Сорокина Н.А. об обстоятельствах написания данного заявления, т.к. получается, что к моменту его написания органы следствия уже располагали данными о том, что оно будет написано и подготовили спец. Технику, вызвали конвой, нашли понятых для производства данного следственного действия, пригласили оперативных работников ОМВД по г.Ельцу для участия в поисках обреза, причём участие последних носило не процессуальный характер; обрез был обнаружен на достаточно далеком расстоянии от места броска, что с учетом его веса выглядело неправдоподобным, при этом, согласно показаний одного из понятых Сорокин Н.А. не подтвердил факт принадлежности данного оружия ему, а лишь сказал: "Похож на мой";

- в ходе судебного разбирательства был полностью опровергнут мотив совершения убийства И., не представлено доказательств того, С. был избит именно И. в сентябре-октябре 2010 г.;

- необоснован вывод суда о том, что оперативным работникам на момент получения от Сорокина Н.А. явки с повинной не было известно об обстоятельствах убийства И. поскольку они изучали оперативно-поисковое дело по факту убийства И., в котором имелся протокол осмотра места происшествия и не могли не содержаться данные об оружии;

- в явке с повинной и в последующих признательных показаниях, Сорокин Н.А. излагает только те обстоятельства произошедшего, которые можно было установить из протокола осмотра места происшествия; каких-либо иных деталей он не указывает, а следствие их не выясняет;

- признательные показания Сорокина Н.А. в протоколах его допросов дословно дублируют друг друга и не подтверждены ни одним объективным доказательством по данному делу;

- проведенные по данному делу различные экспертизы, а также допрос эксперта Рядинского Ю.М. в судебном заседании опровергают признательные показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего;

- судом, перепечатавшим в приговоре речь гособвинителя по данному делу, был занят обвинительный уклон, который выражается в нарушении законов логики и требований ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого;

- в судебном заседании не были исследованы какие-либо "договоренности" между о/у ОМВД по г.Ельцу Куреевым и Сорокиным Н.А. о проведении полиграфических исследований, результаты которого в уголовном деле отсутствуют; результаты полиграфа доказательством по уголовному делу не являются, однако суд ссылается на показания Куреева в этой части и на его рапорт по результатам полиграфа как на доказательства виновности осужденного в убийстве И.;

- необоснован вывод суда о том, что водитель автомобиля ФИО43 подвозил именно осужденного с места преступления до района "Аргамач" "адрес", поскольку свидетель ФИО44 в судебном заседании пояснил, что подсудимый похож на пассажира по телосложению и форме ушей, при этом 30.01.2011 г. Сорокин Н.А. был в зимней одежде, а в ходе судебного заседания - в летней, какие-либо особенности формы ушей - свидетель не назвал;

- судом сделан утвердительный вывод о том, что показания свидетеля Е. подтверждают показания Сорокина Н.А. в части отхода с места совершения преступления и его дальнейшего пути следования, хотя свидетель показал, что он не знает направление следа, который был обнаружен на месте преступления, не указано направление следа и в протоколе осмотра места происшествия, т.е. не установлено, каким образом преступник попал на место преступления, каким образом он ушел оттуда, суд утверждает, что тот пришел через входные ворота, а ушел - через бетонный забор;

- тот факт, что описание одежды, в которой находился убитый И. совпадает с описанием Сорокина Н.А. в признательных показаниях, свидетельствует о том, что данные сведения получены Сорокиным от о/у Куреева, а последним - из протокола осмотра места происшествия;

- исходя из того, что с места преступления были изъяты два фрагмента подошвы обуви, которые могли быть оставлены спортивной обувью (кроссовками), либо другой обувью с подобным типом подошвы суд также делает вывод о причастности Сорокина Н.А. к убийству, т.к. последний показал, что 30.01.2011 г. он был в зимних кроссовках; при этом зимние кроссовки Сорокина Н.А. обнаружены не были;

- суд в приговоре допустил существенные противоречия, которые по мнению защиты являются абсурдными, а именно, ссылаясь на показания Сорокина Н.А. от 16.09.2011 г., суд указал, что последний сообщил о том, что гильзу он вытаскивал из ружья, что не могло быть известно никому, кроме преступника, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение после того как было обнаружено оружие; далее через несколько абзацев суд указывает: "... на момент осмотра в патроннике правого ствола обнаружена стреляная гильза от патрона 16 калибра..., что согласуется с показаниями Сорокина Н.А. о том, что гильзу он не вынимал";

- суд не дал оценки тому, что 16.09.2011 г. в ходе осмотра участка местности, куда, по показаниям Сорокина Н., он выбросил обрез ружья, последний обнаружен не был; исходя из показаний подсудимого о том, что он выбросил обрез в сторону на бегу, находясь в состоянии алкогольного опьянения и сильного душевного волнения после случившегося, исключается возможность детальной фиксации обстановки точного места, в котором он произвел данное действие, а также исключается возможность спустя длительное время (более 8 месяцев) вспомнить точные координаты места, где должно лежать оружие;

- суд сделал предположительный вывод о том, что данный обрез является именно тем оружием, из которого был застрелен И., исходя только их наличия на обрезе ружья следов коррозии, закупорке его грунтом, травянистыми растениями, а также заключения баллистической и криминалистической судебных экспертиз о том, что возможно было причинить огнестрельное ранение И. из данного обреза;

- в ходе судебного заседания установлено, что из будки охраны в момент убийства были похищены денежные средства, что следует из показаний владельца скупки Б., свидетеля Ф., что свидетельствует об ином мотиве убийства; ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денег якобы ввиду неподтверждения факта их наличия, опровергается добытыми в судебном заседании доказательствами и не должна была иметь для суда никакого преюдициального значения;

- в судебном заседании было установлено, что между И. и Сорокиным Н.А. не было неприязненных отношений, что погибший не избивал Романа Сорокина; показания засекреченного свидетеля Е. суд не должен был брать во внимание, поскольку они противоречивы, строятся на предположениях, а также не содержат сведений об источнике своей осведомленности, что на основании п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ является основанием считать их недопустимым доказательством; доводы защиты в этой части суд оставил без оценки, при этом изложил в приговоре показания данного свидетеля не так как они изложены в протоколе судебного заседания; из протокола судебного заседания следует, что Е. не знал ни погибшего И., ни Сорокина Н.А., ни семью Сорокиных; утверждение свидетеля, что на момент допроса на следствии он помнил события лучше, чем в суде, вызывает сомнение, т.к. события, о которых у него спрашивали, либо помнят, либо не помнят, допрос его на следствии происходил почти через год после убийства;

- из протокола осмотра документов ( т.4 л.д.157-161) следует, что абонентский номер мобильного телефона Ч., который по мнению суда подвозил Сорокина Н.А. с места преступления от магазина "Росинка" 30.01.2011 г., с 18 час.07 мин. по 18 час. 19 мин. уже находился районе базовой станции, расположенной в г.Ельце на ул. Аргамаченская д.96, т.е. он должен был к этому времени уже привести клиента в данный район, при этом ехали они примерно 15 минут, примерно 5 минут бежал статист от места преступления до магазина "Росинка"; по мнению защиты предполагаемый убийца должен был сесть в автомашину ФИО45 не позднее 17 час.47 минут, а 30 минут необходимо было Сорокину Н.А., чтобы добраться от футбольной площадки, где он находился 30.01.2011 г. с 16 часов до дома, потом до "Собора", откуда Сорокин согласно его первоначальным признательным показаниям уезжал на такси к месту совершения преступления и до кафе "Хаш"; перечисленное исключает возможность совершения Сорокиным Н.А. убийства, т.к. согласно протоколу осмотра документов от 04.01.2012 г. в 17 час. 35 мин. Сорокин Н.А. также находился в зоне действия базовой станции, расположенной на ул. Аргамаченская г.Ельца., а убийство И., согласно материалов уголовного дела, было совершено в промежутке между 17 час.29.мин. и 18 час.25 мин; по мнению защиты Сорокин Н.А. не мог в указанный промежуток времени взять в неустановленном месте оружие, добраться до места преступления, совершить инкриминируемые ему деяния и вернуться назад, чему суд не дал никакой оценки;

- суд не дал оценки доводам защиты о том, что на момент совершения убийства И. у Сорокина Н.А. имелось алиби: он 30.01.2011 г. находился примерно с 16 часов на футбольной площадке района "Аргамач" г.Ельца, откуда пошел вместе с другими ребятами вначале в рядом располагающийся магазин, а потом вместе с У. к себе домой, куда пришел в начале 19-го часа, о чем свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей У., И., П., С., С., Б., С., Л., П. и К., которые являются, не противоречивыми, соответствуют показаниям подсудимого Сорокина Н.А. в ходе судебного разбирательства. Анализ данных показаний судом в приговоре противоречит этим же показаниям, указанным в этом же приговоре, что также свидетельствует о необъективном обвинительном уклоне суда, в частности показания свидетеля К. и др.

- в приговоре указано, что показания Сорокина Н.А., данные им в ходе допросов от 15.11.2011 г. и 23.12.2011г. и в судебном заседании по факту нахождения его в момент убийства исключительно в районе "Аргамач" г.Ельца Липецкой области были проверены следствием, однако не нашли своего подтверждения;

- нельзя согласиться с выводами суда о том, что показания вышеназванных свидетелей не подтверждают алиби Сорокина Н.А.; указанный вывод суд обосновывает тем, что никто из свидетелей не подтвердил показания Сорокина Н.А. о том, что между 17 и 18 часами они и Сорокин находились в районе магазина "Росинка", однако Сорокин Н.А. никогда не давал показания, что в указанное время он находился возле магазина "Росинка"; анализ показаний вышеназванных свидетелей бесспорно подтверждает, что во время убийства И. Сорокин Н.А. однозначно находился возле футбольного поля в р-не "Аргамач" и магазине данного района с 16 до 18 часов 30.01.2011 г. и не мог находиться в месте совершения убийства на прямо противоположном конце города;

- судом также указано, что со стороны матери Сорокина Н.А. - С. предпринимались попытки подговорить свидетелей к даче ложных показаний, в связи с чем следствие критически относится к показаниям У., И. и П. в части нахождения Сорокина Н.А. в магазине "Наш дворик" ("Райский сад"); позиция суда по данному вопросу в приговоре не отражена, а позиция следствия не имеет отношения к итоговому решению по делу;

- ссылка суда на то, что коль скоро Сорокин Н.А. не смог подтвердить свою версию об убийстве И. при превышении пределов необходимой обороны, то им был избран иной способ защиты в виде полного отрицания своей причастности и самооговора, опровергается материалами уголовного дела, а именно тем обстоятельством, что результаты экспертиз по делу Сорокину Н.А. стали известны спустя несколько месяцев после того, как он заявил о своей непричастности к данным преступлениям;

- указание в приговоре на то, что Сорокин Н.А. не дал какого-либо вразумительного, объективного объяснения причины изменения своих показаний опровергаются показаниями Сорокина Н.А., содержащимися в протоколе судебного заседания;

-доводы суда о том, что показания Сорокина об оказании на него давления со стороны оперативных работников проверялись в ходе следствия и суда и не нашли своего подтверждения является формальной констатацией того факта, что оперативные работники не подтвердили то обстоятельство, что они оказывали какое-либо давление на осужденного;

- бездоказательно судом в приговоре указано на то, что "? данные о личности обвиняемого Сорокина Н.А.свидетельствуют о том, что в силу своих индивидуально-характерных особенностей при обстоятельствах, сложившихся в момент совершения преступления, он мог повести себя описываемым им в первоначальных показаниях способом", кроме того это позиция следствия, а не суда.

На основании изложенного просит уголовное дело прекратить в отношении Сорокина Н.А. за непричастностью к совершению преступлений.

Приговором суда Сорокин Н.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговор в части осуждения Сорокина Н.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сорокина Н.А. в совершении умышленного убийства И.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Паршенцева С.Н. судом приведены достаточные доказательства виновности осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, выдвинутым осужденным и его защитником в суде первой инстанции, все они были исследованы судом, им дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного в совершении убийства установлена явкой Сорокина Н.А. с повинной, его показаниями, данными на предварительном следствии, о том, как он 30.01.2011 г. на территории пункта приема лома металла, находящегося недалеко от кафе "Хаш", расположенном около автодороги "Москва - Ростов-на-Дону" ("Дон"), куда он прибыл с целью выяснить у И. кто избил в сентябре 2010 г. его брата С., умершего 23.12.2010 г., в ходе возникшей ссоры выстрелил из обреза ружья в И., после чего последний упал вниз лицом, а он (Сорокин Н.А.), увидев кровь в области шеи, испугался и убежал через дачные участки, где выбросил обрез (т. 6 л.д. 111-116, 125-130, 132-137, 174-179).

Несмотря на то, что в дальнейшем, в том числе и в судебном заседании, Сорокин Н.А. отказался от ранее данных показаний, заявив о непричастности к совершению данного преступления и об алиби - нахождении в момент совершения преступления в другом месте, суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов, учёл явку с повинной и первоначальные признательные показания в качестве доказательств вины осужденного, мотивировав свое решение.

С таким решением соглашается судебная коллегия, поскольку явка с повинной и признательные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Следует обратить внимание, что свою причастность к причинению смерти И. Сорокин Н.А. в присутствии адвоката признавал на протяжении длительного времени: в явке с повинной, при задержании, допросах в качестве подозреваемого 15.09.2011 г. и 16.09.2011 г., проверке показаний на месте 16.09.2011 г., допросе в качестве обвиняемого 23.09.2011 г., дополнительных допросах в качестве обвиняемого 04.10.2011 г. в 14 часов и в 17 часов, в ходе попытки проведения следственного эксперимента 19.10.2011 г., при этом никаких жалоб относительно применения к нему недозволенных методов ведения следствия ни от Сорокина Н.А., ни от его защитника Глекова П.Н. - не поступало.

В дальнейшем, а именно 15 ноября 2011 г., в присутствии того же адвоката, Сорокин Н.А. изменил свои показания, заявив о непричастности к причинению смерти И., пояснив, что у него имеется алиби, а признательные показания им даны в результате применения незаконных мер воздействия.

Версия осужденного относительно оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников полиции проверялась в ходе предварительного расследования и не нашла своего подтверждения, о чём свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции (том дела 4, л.д.165 - 170). У суда первой инстанции не имелось оснований для того, чтобы ставить под сомнение данное процессуальное решение.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании сотрудники полиции В., К., и Г. пояснили, что Сорокин Н.А., будучи задержанным, добровольно рассказал о его причастности к убийству И.

Из заявления Сорокина Н.А. о явке с повинной усматривается, что оно написано им добровольно, собственноручно, при этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Более того, несмотря на то, что участие адвоката при написании явки с повинной законом не предусмотрено, он присутствовал.

Признательные показания Сорокин Н.А. давал в присутствии адвоката, а в предусмотренных законом случаях также и в присутствии понятых, т.е. в обстановке, исключающей применение к нему каких-либо незаконных мер воздействия. В начале следственных действий ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст.46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. После составления протоколов следственных действий, замечаний от участников не поступало. Более того, как следует из протокола судебного заседания, судом просматривалась видеозапись допроса Сорокина Н.А. в качестве подозреваемого 16.09.2011 года, в ходе данного просмотра не было установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания давались Сорокиным Н.А. не добровольно и в результате оказания какого-либо давления.

Согласно протоколу задержания подозреваемого Сорокина Н.А. от 15.09.2011 года, в 21 час 00 минут 15 сентября 2011 года он был задержан по подозрению в совершении убийства И.. После разъяснения ему права отказаться давать какие-либо пояснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, а также права пользоваться помощью защитника, предоставленного ему к тому моменту, права иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально, по поводу своего задержания Сорокин Н.А. заявил, что с задержанием согласен, заявлений и замечаний не имеет (т. 6 л.д. 117-122).

Довод осужденного о том, что текст явки с повинной был ему продиктован оперативным сотрудником К., опровергается как показаниями последнего, так и тем, что конкретные детали, изложенные Сорокиным Н.А. в протоколе явки с повинной, не могли быть известны оперативным сотрудникам, в частности: сведения, касающиеся описания места преступления, одежды потерпевшего, оружия, путь отступления с места преступления, место, в котором он избавился от оружия. Кроме того, данные обстоятельства соответствуют сведениям, изложенным как в дальнейших показаниях самого Сорокина Н.А., так и в различных протоколах следственных действий.

Сам по себе факт нахождения Сорокина Н.А. в здании УВД по г. Ельцу в связи с отбыванием им наказания в виде административного ареста, не дает оснований для вывода о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, явка с повинной Сорокина Н.А. отвечала положениям ст. 142 УПК РФ, поэтому обоснованно признана судом допустимым доказательством, а также смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, первоначальные признательные показания Сорокина Н.А. приняты судом во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу.

Следует обратить внимание, что именно после написания явки с повинной и допроса Сорокина Н.А. в качестве подозреваемого 15.09.2011 г., где он подробно описал машину, на которой уехал с места преступления, следствием был установлен водитель такси, согласно показаниям которого, он действительно на автомобиле ВАЗ-2006 зеленого цвета 30 января 2011 года, около 18.00 часов, "таксовал" в районе магазина "Росинка" на улице Костенко в городе Ельце, к нему подошел мужчина и попросил довезти до района "Аргамачи".

Несмотря на то, что свидетель не смог достоверно подтвердить является ли подсудимый тем лицом, которое он подвозил, совокупность указанных свидетелем Ч. признаков, связанных с описанием пассажира и обстоятельствами, при которых он его подвозил: время, место, пункт назначения, что клиент нервничал и с учетом совокупности, собранных по делу доказательств, у суда имелись основанная для вывода о том, что клиентом Ч. был именно осужденный.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сорокина Н.А. следует, что он в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и предложил участникам следственного действия проследовать к кафе "Хаш", расположенного на автодороге "Москва - Ростов-на-Дону", где он подробно изложил обстоятельства совершения преступления (т. 6 л.д. 138-166).

Более того, в ходе проведения экспертизы, в своих пояснениях экспертам Сорокин Н.А. подтвердил показания, данные в ходе первоначальных следственных действий; при этом сообщил, что в тот день (30.01.2011 года) выпил 300-400 грамм водки на поминках брата и пошел к потерпевшему, чтобы "поговорить - узнать, за что тот брата избил". Однако разговор перетек в словесный конфликт, а потом в драку. На его вопросы потерпевший "начал оскорблять, говорить - какая разница? Слово за слово, в драку кинулся - ударил два раза по лицу. Я отскочил, смотрю - он достает обрез, выставил на уровне груди и сказал, что тоже отправлюсь к брату. Я вырвал у него обрез, начал назад отступать от него и поскользнулся?". Однако произошел выстрел, пуля попала в шею потерпевшего. После случившегося убежал, оружие бросил в кусты, поскольку "испугался". Свою вину признает, при этом, намерений убить И. отрицает (т. 3 л.д. 248-251). Следует отметить, что при проведении экспертизы не присутствовали оперативные работники.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти И. явилось огнестрельное дробовое слепое проникающее в просвет трахеи и правую плевральную полость ранение шеи и грудной клетки с повреждением правой ключицы, правого легкого, правых подключичных вены и артерии, правых 1,3-5 ребер, осложнившееся острым массивным наружным и правосторонним внутриплевральным кровотечением, приведшим к острой кровопотере. Установленные в ходе проведения экспертизы телесные повреждения причинены в результате выстрела из огнестрельного дробового оружия, снаряженного дробью, в элементный состав которой входил свинец, с подобными повреждениями, И. не мог свершать какие-либо целенаправленные действия (т. 3 л.д. 12-19).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 30.01.2011 года следует, что был осмотрен участок местности, расположенный около дома N 1 по ул. Московское шоссе, площадка Керамзитного завода г. Ельца Липецкой области, а также труп И.. В ходе осмотра обнаружена пачка из-под сигарет "LD" синего и белого цветов, за бетонным (восточным) забором, на участке местности размером 4х6 м обнаружены отображения следов обуви в рыхлом снегу, высота которого достигает до 0, 35 м; обнаружены и изъяты: фрагмент деревянной доски, перчатка, пачка из-под сигарет "LD", полимерный пакет, 2 тетради, листок с записями, сотовый телефон, 3 кружки, микроволокна, документы на имя И. и И., гипсовый слепок следа обуви (т. 1 л.д. 139-155).

Из показаний подозреваемого Сорокина Н.А. следует, что в момент совершения преступления он находился в зимних кроссовках. Указанные кроссовки у Сорокина Н.А. не изымались в связи с тем, что он их выбросил.

Из заключения трасологической судебной экспертизы 3/138 от 28.02.2011 года), следует, что следы фрагмента подошвы обуви могли быть оставлены спортивной обувью (кроссовками), либо другой обувью с подобным типом подошвы (т. 3 л.д. 116-118).

В ходе проведения осмотра участка местности, расположенного на территории дачного участка N 47 садоводческого общества "Эльта" г. Ельца Липецкой области от 04.10.2011 года с участием обвиняемого и его защитника с применением магнитных грабель и магнита обнаружен двуствольный, с горизонтальным расположением стволов, курковый обрез ружья с деревянной ручкой, обмотанной изоляционной лентой черного цвета со следами коррозии.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из протокола осмотра следует, что Сорокин Н.А., в присутствии участвующих лиц пояснил, что опознает обрез ружья, которым 30.01.2011 года он произвел выстрел в И. по тому, что он является двуствольным, с горизонтальным расположением стволов, курковым, на нем имеется деревянная ручка, обмотанная изоляционной лентой чёрного цвета (т. 2 л.д. 29-37).

Более того, указанный протокол предъявлялся для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, которым разъяснялось право делать замечания и дополнения, в том числе обвиняемому и его защитнику - адвокату Глекову П.Н., понятым Ф. и Б. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения участники следственного действия замечаний, дополнений и уточнений не сделали ( т.2 л.д.33).

Довод жалобы адвоката о том, что документы от 4.10.2011 г., а именно заявление Сорокина Н.А. и протокол допроса сфальсифицированы следствием является надуманным, поскольку не подтверждается никакими объективными данными и опровергается показаниями понятых.

Довод защиты о том, что сначала был обнаружен обрез ружья, а затем было написано заявление и составлен протокол допроса от 04.10.2011 г. является ничем иным как предположением адвоката.

Показания подозреваемого Сорокина Н.А. в той части, что после совершения преступления гильзу он не вытаскивал из ружья (т. 6 л.д.136), о чём также не могло быть известно оперативным сотрудникам, подтверждаются протоколом осмотра от 05.10.2011 года обреза двуствольного куркового охотничьего ружья, из которого следует, что на момент осмотра в патроннике правого ствола обнаружена стреляная гильза от патрона 16 калибра из полимерного материала черного цвета, на донышке которой имеются маркировочные обозначения в виде надписей латинскими буквами "Record" и "Russia" и в виде цифр "16", гильза снаряжена капсюлем типа "Шевило" из металла красноватого цвета. Кроме того, поверхность стволов, колодки и металлические части цевья подвержены коррозии, на поверхности обреза имеются частицы грунта, листвы и различных растений, рукоять обреза охотничьего ружья обмотана изоляционной лентой черного цвета, дульные срезы стволов закупорены грунтом, а также различными травяными растениями (т. 2 л.д. 117-123).

Тот факт, что суд пропустил предлог "не" на стр. 32 приговора, когда ссылался на показания Сорокина Н.А. от 16.09.2011 г. (т.6 л.д.136), из которых следует, что гильзу он

не вытаскивал из ружья, судебная коллегия считает явной опиской, которая не может свидетельствовать о наличии противоречий, влекущих отмену приговора.

Согласно протоколу осмотра трупа от 31.01.2011 года с фототаблицей в ходе осмотра были извлечены и мягких тканей и раневых каналов 36 инородных металлических тел шаровидной формы (дробь) и фрагмент пыжа-контейнера (т. 2 л.д. 1-8).

По заключению баллистической судебной экспертизы (заключение эксперта N296 от 09.02.2011 года), предмет из полимерного материала, изъятый с одежды И. в ходе выемки в морге, является частью дробового охотничьего патрона 16 калибра, а именно - пластмассовым пыжом-концентратором, заводского изготовления, ранее снаряженного дробовым снарядом и мог быть выстрелян из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. 36 фрагментов металла являются частью дробового охотничьего патрона, а именно - дробью заводского изготовления диаметром 4, 25 мм (дробь N 0) и могли быть выстреляны из гладкоствольного огнестрельного оружия (т. 3 л.д. 107-109).

Согласно заключения комплексной баллистической судебной экспертизы (заключение эксперта 3298 от 08.11.2011 года), обрез, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.10.2011, является пригодным для стрельбы, самодельно изготовленным обрезом двуствольного, куркового, гладкоствольного ружья модели Б, 16 калибра с порядковым номером на цевье "12176-67", и порядковыми номерами на внутренних поверхностях замочных досок "116604" и относится к категории самодельного, гладкоствольного огнестрельного оружия; гильза, представленная на экспертизу по уголовному делу N06-11-2-0058, является частью охотничьего патрона, заводского изготовления 16 калибра, и могла быть стреляна в гладкоствольном огнестрельном оружии 16 калибра; пыж-концентратор, 36 дробин и гильза, представленные на экспертизу, ранее могли входить в состав снаряжения одного охотничьего патрона 16 калибра; пыж-концентратор, 36 дробин, представленные на экспертизу, могли быть выстреляны из обреза двуствольного, куркового, гладкоствольного ружья модели Б, 16 калибра с порядковым номером на цевье "12176-67", и порядковыми номерами на внутренних поверхностях замочных досок "116604", представленного на экспертизу. Из обреза ружья производились выстрелы после последней чистки каналов стволов (т. 4 л.д. 14-21).

По заключению криминалистической судебной экспертизы N4084 от 27.12.2011 года частицы продуктов выстрела, обнаруженные на куртке И., однородны по качественному элементному составу основы частицам продуктов выстрела, обнаруженным на поверхностях тампонов с первыми прочистками правого и левого каналов стволов обреза ружья (т. 4 л.д. 32-34).

Согласно протоколу осмотра детализации предоставленных услуг (звонки, WAP/GPRS, SMS- и MMS- сообщения) с абонентского номера, которым пользовался И. 30.01.2011 в 17 час. 29 мин. 20 сек. был исходящий звонок на абонентский номер, принадлежащий супруге последнего - И., которая подтвердила, что именно в это время она последний раз разговаривала с И. и с абонентского номера, которым пользовался Б. 30.01.2011 в 18 час. 24 мин. 07 сек. был произведен исходящий звонок на номер 030, принадлежащий скорой медицинской помощи, свидетель Б. подтвердил, что именно в это время, обнаружив тело И., вызвал скорую медицинскую помощь (т. 4 л.д. 98-113).

Таким образом, время совершения преступления следствием и судом установлено верно, а именно: 30.01.2011 г. с 17 час 29 мин до 18 час 25 мин.

В ходе проведения следственного эксперимента 28.02.2012 года с участием Сорокина Н.А. установлено, что путь от "адрес" до кафе "Хаш", расположенного по ул. "адрес" и обратно до магазина "Райский сад", расположенного по "адрес" маршрутом, указанным Сорокиным Н.А., мог составлять 43 минуты (т. 7 л.д. 44-54).

Признательные показания Сорокина Н.А. в той части, что после совершения преступления он около супермаркета "Росинка" сел в автомобиль ВАЗ-2106 зеленого цвета, на котором доехал до района "Аргамач" в г. Ельце согласуются с показаниями свидетеля Ч. При этом у суда не имелось оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, а также полагать, что у него имелись причины для оговора Сорокина Н.А.

Показания свидетеля ФИО46., в совокупности с актом о применении собаки общерозыскного профиля, подтверждают показания Сорокина Н.А. в части отхода с места совершения преступления и его дальнейшего пути следования.

Показания указанных свидетелей судом обоснованно приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства путем допроса многочисленных свидетелей, суд тщательным образом проверил алиби осужденного, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что оно не нашло своего подтверждения, при этом суд мотивировал свое решение и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Как правильно указал суд в приговоре, из показаний свидетелей, допрошенных по алиби, не следует, что Сорокин Н.А. постоянно находился в их поле зрения и никуда не отлучался в период времени с 17 часов 29 минут до 18 часов 25 минут. В то же время установлено, что на путь к месту преступления и обратно по маршруту, указанному осужденным, могло быть затрачено 43 минуты.

Проанализировав показания свидетелей У., И., П., С., С., Б., С., Л., П. и К., судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката о том, что они являются не противоречивыми и бесспорно подтверждают алиби осужденного.

В судебном заседании было установлено, что мать осужденного - С. принимала меры для подыскания свидетелей, которые могли бы подтвердить алиби сына.

В подтверждение своего алиби Сорокин Н.А. ссылался на свидетелей, в том числе М. и Ж., которые якобы находились с ним и другими ребятами на стадионе, а затем вместе с ними пошли в магазин. На свидетеля М. ссылался также и У. Однако из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он не помнит факта, чтобы на футболе на стадионе поминали Сорокина Романа на 40 дней со дня смерти (т. л.д.114-116).

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что мама осужденного обращалась к нему с просьбой, чтобы он дал показания в пользу Сорокина Н.А., о том, что он якобы видел его лично в день гибели ФИО47 на футбольном поле вместе со всеми. Относительно того, был ли он в тот день на футбольном поле, свидетель в судебном заседании ничего пояснить не смог.

Вопреки доводам жалобы адвоката, имеющиеся в материалах дела сведения о детализации телефонных соединений, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, кроме того данные сведения учитывались судом при вынесении приговора в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы адвоката о том, что в судебном заседании была подтверждена версия о корыстном мотиве совершенного преступления. В ходе предварительного расследования данная версия проверялась и по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т. 4, л.д.176).

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы судебного разбирательства, которое производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также устанавливать причастность к совершению преступления иных лиц, не являющихся обвиняемыми в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Доводы защиты, касающиеся незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть предметом обсуждения в рамках рассмотрения настоящего дела судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции на основе показаний осужденного, данных им на предварительном следствии, правильно установил мотив совершения преступления, а именно: личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшим во время их встречи и состоявшегося разговора по поводу того, что потерпевший И. в период с сентября по октябрь 2010 г. причинил телесные повреждения его брату - С.

Причастность других лиц к совершению преступления, в том числе и из корыстных побуждений, в ходе предварительного расследования проверялась и не нашла своего подтверждения.

Исследовав все, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в умышленном убийстве И., правильно квалифицировав его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При этом суд обоснованно, дал критическую оценку признательным показаниям Сорокина Н.А. в той части, что убийство И. им совершено не умышленно, а по неосторожности, мотивировав в приговоре свое решение, с которым соглашается судебная коллегия.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы выстрел был произведен с иного положения, чем указывал Сорокин Н.А. в своих признательных показаниях, выдвигая версию о неосторожности причинения смерти И. ( т. 3 л.д.12-19).

Допрошенный в судебном заседании судебно - медицинский эксперт Рядинский Ю.М. подтвердил указанные выше выводы о том, что исходя из направления раневого канала сверху вниз возможность причинить телесные повреждения потерпевшему, если направление ствола оружия находилось под прямым углом или снизу вверх относительно плоскости травмированной поверхности (тела потерпевшего) исключается, получение потерпевшим повреждений при производстве выстрела с двухметровой высоты не исключается.

Указанные выводы эксперта опровергают показания Сорокина Н.А., в том числе данные им при проверке его показаний на месте, об ином положении при производстве выстрела и направлении ствола оружия по отношению к потерпевшему.

Кроме того, согласно протоколу следственного эксперимента от 19.10.2011 года, после того как следователем было предложено обвиняемому Сорокину Н.А. пояснить об обстоятельствах, когда он 30.01.2011 года, находясь на территории пункта приема лома металла, выхватил обрез ружья из рук И., а затем выстрелил в последнего. Сорокин Н.А. отказался от дачи показаний по данному факту (т.6 л.д.201-209).

Следует признать, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Сорокина Н.А. в совершении убийства И.

Вопреки доводам жалобы адвоката в приговоре суд мотивировал свое решение о том, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. В приговоре суд дал оценку показаниям, допрошенных свидетелей.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что правильно изложив в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля К. на стр.17, из которых следует, что она приходила на поминки около 17 часов 30 минут, посидела, помянула Сорокина Романа и вместе с ФИО48 ушла гулять; примерно в 18 часов 10 минут недалеко от дома на перекрестке, они встретили Сорокина Николая, который шел со своим другом домой, далее на стр.34 - ошибочно суд сделал вывод о том, что свидетель К. видела Сорокина Н.А. "только на протяжении игры". Указанная описка не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания остальных свидетелей в приговоре изложены в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания, искажений не имеют.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе правильно установлен и доказан мотив преступления.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Сорокина Н.А. дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение принципа состязательности сторон, при рассмотрении дела занял обвинительный уклон.

Суд принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к составлению приговора, судом соблюдены. Стиль изложения описательно-мотивировочной части приговора не нарушает положений ст. 307 УПК РФ.

Факт того, что в приговоре суда содержатся мотивировки, изложенные государственным обвинителем в прениях сторон, не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора суда.

Следует отметить, что всем доводам осужденного и его защиты, в том числе, изложенным в прениях сторон, суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката Паршенцева Н.И. о незаконности и необоснованности приговора, о недоказанности вины осужденного сводятся лишь к иной оценке доказательств, которые судом оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств по делу, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств осужденным и стороной защиты сама по себе не предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления и не находит оснований для отмены приговора по основаниям, изложенным в нем.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной и положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Не признание вины не может учитываться судом при назначении наказания, поскольку является способом защиты подсудимого.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены приговора в части осуждения Сорокина по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Обжалуемым приговором Сорокин Н.А. признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.

Суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не привел доказательства в подтверждение объема обвинения по ст. 222 ч. 1 УК РФ, не мотивировал свое решение, в связи с чем, приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ он подлежит отмене.

Несмотря на допущенные судом первой инстанции нарушения, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, при отсутствии кассационного представления прокурора, суд кассационной инстанции не вправе направлять дело в отношении Сорокина Н.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, уголовное преследование в отношении Сорокина Н.А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и за ними необходимо признать право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377-379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2012 года в отношении Сорокина Н.А. в части осуждения его по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить, прекратив в отношении Сорокина Н.А. уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, чем частично удовлетворить жалобу адвоката Паршенцев С.Н.

Признать за Сорокиным Н.А. право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Сорокин Н.А. изменить, исключив назначение ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Приговор в части осуждения Сорокин Н.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Крючковой Ю.А. и кассационную жалобу адвоката Паршенцева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Мартынов И.И.

Судьи: подписи Ртищева Л.В., Борисёнок Ю.Ф.

Копия верна:

докладчик - Ртищева Л.В.