Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 22-2081/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фролова Ю.И.,

судей Ключниковой И.Л. и Бубыря А.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

адвоката Затонских Ю.В., осужденного Леденева О.В.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жестеревой Л.А. в защиту осужденного Леденева О.В., кассационной жалобе осужденного Леденева О.В. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 23 октября 2012 года, которым

Леденев О.В., "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31.12.2011 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с Леденева О.В. в пользу П компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения осужденного Леденева О.В., адвоката Затонских Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Жестерева Л.А. в защиту интересов осужденного Леденева О.В. просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить за недоказанностью вины осужденного в инкриминируемых преступлениях, ссылаясь на то, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности осужденного, которые, согласно ст. 49 Конституции, должны быть истолкованы в его пользу. К в судебном заседании утверждала, что не видела как Леденев наносил удары ТИА более того она не видела и самого И. Показания ТВА в части нанесения осужденным ударов палкой по голове И противоречивы, однако суд первой инстанции счел эти расхождения незначительными и не устранил их.

В кассационной жалобе осужденный Леденев О.В. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования ст. ст. 240, 241, 244 УПК РФ, поскольку суд велся с обвинительным уклоном, были отклонены его ходатайства о вызове свидетелей защиты.

Суд не принял во внимание тот факт, что преступление было совершено в ночное время и после его задержания, путем угроз применения физического насилия, у него была отобрана явка с повинной, которую он написал вынужденно, опасаясь за свою жизнь и здоровье, при первичном допросе отсутствовал защитник. Показания К надуманны и неоднократно менялись, как на следствии, так и в судебном заседании. Суд не должен был учитывать показания ТВА поскольку они лживы и являются попыткой избежать наказания за преступление в отношении ТИА., которое было совершено на почве ревности.

Вещественные доказательства - след обуви, обломок палки не имеют доказательств причастности его (Леденева) к совершению преступления, его куртка и джинсы также не имеют следов преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Леденева в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Выводы суда о виновности Леденева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы осужденного о том, что указанных преступлений он не совершал, несостоятельны.

Так, в протоколе явки с повинной Леденев не отрицал, что он, поругавшись с ТВА догнал его по дороге и палкой нанес ему 5 - 6 ударов по голове, К он также нанес два удара, подошедшему ТИА, он нанес два удара палкой по голове, затем он (Леденев) пошел домой и по дороге выкинул палку. Явку с повинной заявил добровольно и без какого-либо принуждения.

Дважды при допросе в качестве подозреваемого Леденев признавал, что палкой избивал Т и К 30 декабря 2011 г. Он подробно изложил обстоятельства, при которых совершил эти преступления, пояснив, что разозлился на ТВА за то, что тот его оскорблял во время распития спиртных напитков и, когда братья Т вместе с К после 20 часов пошли домой, то он решил ему отомстить. На улице он выломал из изгороди деревянную жердь, круглую в сечении длиной примерно 1,5 метра, которой, догнав Т и К, сзади ударил по голове ТВА, тот упал. Он стал его бить этой жердью по голове и туловищу, так как тот лежал на животе, а К легла сверху на Т и стала закрывать последнего от ударов своим телом. Тогда он и ее два раза ударил, удары пришлись по голове и руке. Подбежавшему ТИА он нанес два удара жердью по голове, И упал на землю и не вставал. Когда уходил с этого места, то видел, что ТИА поднялся и пошел в противоположном от него направлении. (т. N 1 л.д. 102-105,106-109).

Показания осужденного при допросе в качестве подозреваемого, а также сообщенные им в явке с повинной сведения о характере и последовательности своих действий суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ТВА и свидетеля К, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств.

Что касается доводов осужденного о том, что явка с повинной и все показания, в которых он признавал себя виновным, были даны им под воздействием алкоголя, сотрудников правоохранительных органов и иных гражданских лиц, то они были предметом судебного разбирательства.

Отвергая эти доводы, суд правильно отметил, что показания Леденев давал в присутствии адвоката. До начала допроса ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, и он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Никаких замечаний по поводу порядка проведения следственного действия и оформления его результатов от Леденева и его адвоката не поступило.

Достоверность сведений, сообщенных осужденным в явке с повинной, он подтвердил своей подписью, написав ее собственноручно. Явка с повинной была составлена 31.12.2011 г. в 15 час. 30 мин., поэтому нет оснований утверждать, что явка с повинной и последовавшие за ней допросы подозреваемого Леденева проводились сотрудниками полиции, когда Леденев находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого предметом исследования суда было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2012 г. за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции. Суд правильно указал, что постановление не было обжаловано заинтересованными лицами и вступило в законную силу. Согласно судебно - медицинского заключения N 26 от 7.02.2011 г. у Леденева не было обнаружено каких - либо телесных повреждений, относящихся ко времени дачи Леденевым признательных показаний.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности Леденева в совершении преступлений, его вина подтверждается показаниями:

- потерпевшей П о том, что примерно в 03 часа ночи 31.12.2011 года к ней домой приехали сотрудники полиции и рассказали, что ее братьев И и В избили в селе "адрес". Утром она узнала, что И умер, а В находится в больнице. Впоследствии В и его сожительница О ей рассказали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков на них напал Леденев и избил их палкой;

- потерпевшего ТВА в суде о том, что 30 декабря 2011 г. он вместе с сожительницей К и братом И пошли домой после распития спиртных напитков, во время распития между ним и Леденевым возникла ссора по какому - то незначительному поводу, в ходе которого они нецензурно ругались друг друга, но драки не было. По дороге он, обернувшись, увидел, что сзади него идет Леденев с палкой в руке. Тогда он развернулся и увидел, что Леденев палкой замахнулся на него, он поднял правую руку для защиты, и Леденев ударил палкой по правой руке. Затем ударил по правому боку и тогда он не устоял на ногах, упал на спину, но продолжал защищаться руками, а Леденев продолжал наносить удары палкой по голове рукам и другим частям тела. К стала кричать, звать на помощь. В этот момент он увидел, что брат И подбежал к ним на расстоянии трех метров, и он увидел, как Леденев нанес подбежавшему И несколько ударов палкой по голове, но сколько нанес ударов, не знает, все произошло быстро. От ударов палкой, нанесенных Леденевым, И упал. После чего он потерял сознание и очнулся уже только в больнице;

- потерпевшего ТВА на предварительном следствии, которые были правомерно оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, где ТВА показал, что внезапно его сзади ударили по голове палкой, он обернулся и увидел, что удар нанес Леденев деревянной палкой, длина который была примерно 1,5 метра. Закрываясь от ударов, он подставил правую руку, однако Леденев стал наносить ему сзади множественные удары палкой сверху - вниз. От этих ударов он упал на землю вниз лицом, Леденев продолжал бить его палкой по голове, спине. К упала на него сверху, закрывая своим телом, Леденев ей также нанес несколько ударов палкой. В это время подбежал его брат Т И, которому Леденев нанес несколько ударов палкой по голове, отчего И упал, после чего он ( ТВА потерял сознание /т. N 1 л.д. 220-223/;

- свидетеля К о том, что 30.12.2011 г. во время распития спиртных напитков ее сожитель ТВА и Леденев поссорились. Когда она с ТВА шла домой, то Леденев, подойдя к ним, нанес удар палкой в область головы Т сзади, от которого тот упал, а Леденев стал наносить удары палкой в область головы и туловища Т, так же Леденев наносил удары ногами в область его головы и туловища. Она стала кричать и звать на помощь, затем, чтобы защитить Т она легла на него, а Леденев стал наносить удары палкой и ей по голове и по туловищу, от которых она потеряла сознание;

- свидетеля КТА о том, что она, как "данные изъяты" 30 декабря 2011 г. поздно вечером приняла два сообщения о том, что в селе "адрес" на обочинах дорог лежат двое человек, о чем она передала на пункт скорой медпомощи "адрес";

- свидетеля КР - сотрудника Добровского Отдела полиции о том, что о совершении преступления в отношении братьев Т, К он узнал со слов Т В. В беседе с Леденевым последний первоначально утверждал, что он никакого отношения к избиению братьев Т и К не имел, однако когда Леденеву сообщили, что ТВА обо всем рассказал, так как остался жив, то Леденев сразу же признался в совершенном преступлении, подробно рассказал о случившемся, сообщил конкретные обстоятельства, которые полностью совпали с показаниями ТВА;

- свидетеля Г - участкового уполномоченного Добровского ОП по "адрес" о том, что в ночное время ему он был на месте преступления. Там был без сознания, сильно избитый пострадавший ТВА, К, которая была также избита и пьяна, их увезли в больницу, а после 24 часов он выезжал на место обнаружения трупа ТИА

- аналогичными показаниями свидетеля КН - заместителя начальника Добровского ОП М ОМВД России "Чаплыгинский", дополнившего, что на место преступления был доставлен Леденев, который выдвинул версию о мужчинах, выходящих из магазина, когда он совместно с потерпевшими распивал спиртные напитки. Они в составе следственной группы с участием К и Леденева стали искать их, объезжая дома "адрес", однако ни одна из версий Леденева о похожих лицах и проживающих в "адрес" не подтвердилась, а К не говорила о каких - то неизвестных мужчинах. В беседе с Леденевым он сознался в совершении преступлений;

- свидетеля ГР

- "данные изъяты" о том, что выезжала по вызову на место обнаружения ТВА который лежал в луже крови с разбитым лицом и самостоятельно передвигаться не мог, там же находилась К, их отвезли в больницу, затем по новому сообщению выезжала в "адрес", где примерно в 100 - 200 метрах от места обнаружения ТВА на обочине дороги они обнаружили труп ТИА.

- показаниями свидетеля Ю на предварительном следствии, правомерно оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что после распития спиртных напитков Леденев стал ругаться с К и братьями Т, но драк между ними не было. ТИА со всеми попрощался и пошел по дороге, ведущей в сторону своего дома. Затем ТВА и К также пошли в ту же сторону, а Леденев пошел следом за ними. Он остался около магазина " "данные изъяты"" ждать Леденева, который вернулся примерно через минут 40, и они пошли домой /т. N 2 л.д. 42-44/.

Виновность Леденева также подтверждается протоколом осмотра места происшествия /т. N 1 л.д. 40-54/; протоколом явки с повинной Леденева /т. N 1 л.д. 94-96/; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Леденева О.В. /т. N 1 л.д. 110-116/; протоколами очных ставок между К, ТВА и обвиняемым Леденевым О.В /т. N 2 л.д. 7-11/; копиями листов журналов экстренных обращений скорой медпомощи "данные изъяты" /т. N 2 л.д. 25-30/; копиями листов журнала регистрации вызовов скорой медпомощи ГУЗ " "данные изъяты""; заключением медицинской судебной экспертизы потерпевшего ТВА согласно которой у Т имели место следующие телесные повреждения:

Закрытая тупая травма грудной клетки в виде 7 полосовидных горизонтальных кровоподтеков на спине, переломов 2-6 ребер справа со смещением отломков, сопровождавшаяся правосторонним пневмотораксом и коллабированием легкого, обширной подкожной эмфиземой.

Эти телесные повреждения образовались в результате не менее 7 ударно-травматических воздействий.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, линейной раной кожи затылочной области, раны в области правой брови, обширных кровоподтеков правой половины лица (орбитальной области, правой щеки, носа)

Эти телесные повреждения образовались в результате не менее 4-5 ударно-травматических воздействий.

Закрытый оскольчатый перелом нижней трети лучевой кости правого предплечья.

Этот перелом образовался в результате не менее одного ударно-травматического воздействия.

Два полосовидных кровоподтека на наружной поверхности правого плеча, образовались в результате не менее двух ударно-травматических воздействий.

Таким образом, всего по телу ТВА было нанесено не менее 14-15 ударов тупым твердым предметом (предметами).

Все вышеуказанные повреждения у ТВА образовались в короткий промежуток времени в быстрой последовательности в результате неоднократных (не менее 14 - 15) ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, и, они могли быть причинены вечером 30 декабря 2011 г. при нанесении множественных ударов таковыми, причем травма грудной клетки и полосовидные кровоподтеки на правом плече образовались в результате не менее 9 ударов твердым предметом удлиненной цилиндрической формы (7 ударов по грудной клетке и 2 удара по правому плечу), а кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча и перелом правой локтевой кости вероятнее всего получены при попытках защититься рукой от ударов по голове, т.е. являются повреждениями характерными для самообороны.

В соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, от 17 августа 2007 года N 522, травма грудной клетки в виде переломов 7- ми полосовидных кровоподтеков на спине, переломов 2-6 ребер справа, сопровождавшаяся правосторонним пневмотораксом, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10.) "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в нижней трети у ТВА в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, оценивается, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 суток (п. 7.1.).;

Закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран лобной и затылочных областей, обширных кровоподтеков правой половины лица в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 суток (п. 8.1.);

Полосовидные кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, оцениваются, как не причинившее вреда здоровью человека. (п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Телесные повреждения обнаруженные у ТВА могли им быть получены при обстоятельствах изложенных Леденевым О.В. при его допросе в качестве подозреваемого 31 декабря 2011 года и в при проверке его показаний на месте 31 декабря 2011 года /т. N 2 л.д. 176-181/;

-заключением медицинской судебной экспертизы трупа ТИА согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа ТИА обнаружены следующие телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма в виде обширной линейной раны правой лобно-височной области с кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа, обширной линейной раны левой теменно-затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, ушиба головного мозга с очагами контузии в области оснований и полюсов височных долей и ствола головного мозга.

Это повреждение согласно "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (п.6.1.3.) "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" утвержденных приказам Минздравсоцразвития России N194 н от 24 апреля 2008 года.

Эта черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее двух прямых ударно - травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью (отобразившаяся в ране часть которого имела цилиндрическую, с относительно небольшим радиусом закругления, вероятно - слегка неровную поверхность, прямолинейную, либо близкую к таковой форму, и протяженность около 6 см ) с местом приложения силы в области этих ран свода черепа, и, могла быть причинена при нанесении ударов деревянной палкой круглого сечения.

Полосовидный кровоподтек с просветлением в центре на тыльной поверхности правого запястья и кисти и полосовидный кровоподтек на правой половине грудной клетки на уровне 8 - 9 ребер по подмышечной линии, образовались в результате не менее двух прямых ударно -травматических воздействий тупого твердого предмета цилиндрической формы с ограниченной травмирующей поверхностью не более чем за 1 - 2 часа до наступления смерти; эти повреждения в прямой причинно -следственной связи со смертью не находятся, и, обычно у живых лиц, согласно "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 такие повреждения не расценивается как вред здоровью (п.9.) "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" утвержденных приказам Минздравсоцразвития России N194 н от 24 апреля 2008 года; причем кровоподтек на тыле правой кисти с захватом запястья образовался при попытках защитить голову руками от ударов по голове, т.е. свидетельствуют о самообороне.

Множественные мелкие ссадины на выступающих частях лица (на лбу, в скуловых областях, на носу) образовались в результате контакта с неровной твердой поверхностью при касательных воздействиях на кожу, и, могли быть получены при ударах лицом о землю, лед и т.п. в момент, когда ТИА находился в горизонтальном положении - лежа на животе, за 1-2 часа до наступления смерти; эти повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не находятся, и в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, эти повреждения не оцениваются как вред здоровью (п. 9.). "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" утвержденных приказам Минздравсоцразвития России N194 н от 24 апреля 2008 года;

Смерть ТИА наступила в результате закрытой черепно -мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с очагами контузии в области височных долей и ствола мозга и субарахноидального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, которые образовались от совокупности (не менее 2-х) ударов по голове.

Между вышеуказанной черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга с очагами контузии в области височных долей и ствола мозга и субарахноидального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, и смертью ТИА имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ТИА наступила через 1 - 2 часа после причинения ему черепно - мозговой травмы в виде ушиба мозга и субарахноидального кровоизлияния.

Не исключено, что после первоначальной потери сознания, перед окончательной потерей сознания после полученной черепно-мозговой травмы в так называемый светлый промежуток, ТИА мог передвигаться (идти, ползти), хотя и на небольшое расстояние (десятки - сотни метров).

Все вышеуказанные повреждения на голове, грудной клетке и правой руке причинены ТИА в короткий промежуток времени в быстрой последовательности - (секунды - минуты) и, в момент нанесения ударов ТИА вероятнее всего находился в вертикальном положении, при этом нападавший мог находиться относительно потерпевшего в различных положениях. Всего ТИА было нанесено не менее 3 ударов тупым твердым предметом цилиндрической формы с ограниченной травмирующей поверхностью.

Вполне возможно причинение ТИА телесных повреждений, в том числе и черепно-мозговой травмы, которая и явилась причиной его смерти, при обстоятельствах изложенных Леденевым О.В. при его допросе в качестве подозреваемого 31 декабря 2011 года и при обстоятельствах, указываемых им при проведении проверки его показаний на месте 31 декабря 2011 года, при условии, что количество ударов, нанесенных по телу ТИА было более чем два /т. N 2 л.д. 134-143/;

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы трупа ТИА согласно которой обнаруженные при судебно -медицинском исследовании трупа ТИА телесные повреждения, а именно, закрытая черепно-мозговая травма в виде обширной линейной раны правой лобно-височной области с кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа, обширной линейной раны левой теменно-затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, ушиба головного мозга с очагами контузии в области оснований и полюсов височных долей и ствола головного мозга, а также полосовидный кровоподтек с просветлением в центре на тыльной поверхности правого запястья и кисти и полосовидный кровоподтек на правой половине грудной клетки на уровне 8-9 ребер по подмышечной линии, могли быть причинены при нанесении неоднократных ударов в вышеуказанные области тела деревянной палкой, обломок (фрагмент) которой был представлен на экспертизу /т. N 2 л.д. 150-158/; другими материалами дела.

Приведенные в приговоре в обоснование осуждения Леденева доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств также дана правильная оценка.

Довод кассационных жалоб о том, что суд необоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего Т, поскольку они противоречивы, является несостоятельным. Суд тщательно исследовал вопрос о механизме и последовательности нанесения ударов потерпевшему Т В. Леденевым и каким образом потерпевший упал на землю, при этом суд правильно указал, что противоречия в показаниях Т В. в суде и на следствии имеются незначительные расхождения, однако эти расхождения не могут повлиять на окончательные выводы суда. В судебном заседании потерпевший указал на причину расхождений в показаниях, и суд обоснованно принял ее.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о недопустимости показаний свидетеля К ввиду их противоречивости и злоупотребления спиртными напитками. Суд первой инстанции тщательно проверил этот довод и обоснованно сослался на выводы амбулаторной психиатрической экспертизы К

, согласно которой во время, относящееся к совершению Леденевым О.В. преступлений в отношении К, ТВА. и ТИА и в настоящее время, страдала и страдает синдромом зависимости от алкоголя, и во время, относящееся к совершению преступлений в отношении нее, находилась в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, однако указанные психические расстройства не препятствовали ей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, за исключением периода помрачения сознания, обусловленных черепно - мозговой травмой, и давать о них показания в период предварительного следствия и в настоящее время /т. N 2 л.д. 125-127/. Суд указал, что в судебном заседании она также подтвердила, что в тот момент она была в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому она могла неверно оценить произошедшее, однако после некоторого времени, она вспомнила подробности избиения Леденевым ее и братьев Т.

Как видно из приговора, показания потерпевшего Т и свидетеля К не имели какого - либо преимущественного значения перед другими доказательствами и их показаниям, равно как и показаниям подсудимого, других свидетелей, судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств.

О правильности оценки показаний потерпевшего Т и свидетеля К, вещественных доказательств и других фактических данных свидетельствует и то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ТВА свидетеля К, вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.

В ходе судебного следствия проверялись доводы Леденева и его защиты о непричастности осужденного к совершению преступлений, однако они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Суд правомерно указал, что доводы подсудимого о том, что братьев Т избил какой - то мужчина, а не он, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, версия подсудимого, о том, что Т избил неизвестный мужчина о котором говорила сама К, также опровергается показаниями сотрудника полиции КН который суду сообщил, что версия об избиении К и Т выдвигал сам Леденев, а не К так как та была в сильной степени опьянения и в первоначальный момент не могла ни чего пояснить. Более того, на л.д.75 т.1 имеется протокол устного заявления от К, которая просила привлечь к уголовной ответственности парня по имени " О", а не другое лицо.

Доводы осужденного о недопустимости положенных в приговор доказательств, в том числе признанных вещественными доказательствами - следа обуви, обломка палки не основаны на законе, поскольку, как видно из материалов дела указанные предметы были изъяты с места совершения преступления, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, о чем было вынесено соответствующее постановление, что соответствует требованиям ст. 81, 177, 178, 180 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей защиты, не основан на материалах делах. Согласно протокола судебного заседания, защитой было заявлено ходатайство о допросе ЛНН, которое было судом удовлетворено. Другие ходатайства о допросе иных свидетелей, исходя из материалов дела, подсудимый и его защитник не заявляли. Стороной замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия от сторон ходатайств о дополнении не поступило.

При таких обстоятельствах с доводами жалоб о нарушении уголовно -процессуального закона, в том числе об отклонении ходатайств подсудимого, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам жалоб приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Леденева в совершении преступлений.

Правовая оценка действий Леденева по ч. 1 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признаны явка с повинной, дача им признательных показаний в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, которые способствовали расследованию и раскрытию преступлений, а также его состояние здоровья и нахождении на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Назначенное Леденеву наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 23 октября 2012 года в отношении Леденева О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Леденева О.В., адвоката Жестеревой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.И. Фролов

Судьи (подписи) И.Л. Ключникова

А.А. Бубырь

Копия верна.

Докладчик - судья И.Л. Ключникова