Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 22-2087/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Марковой Ж.В.

обвиняемого ФИО2

адвоката Гурьева А.А.

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванова Е.Н. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 13 ноября 2012 года, которым ему и обвиняемому ФИО2 определен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 01 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., обвиняемого ФИО2и адвоката Гурьева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маркову Ж.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Иванов Е.Н. просит изменить постановление и установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 19 декабря 2012 года включительно, указывая на следующие доводы.

В материалах, представленных суду, нет доказательств того, что следователь Кочанов осуществляет предварительное следствие по данному делу и правомочен возбуждать ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами дела. В материале отсутствуют сведения о принятии следователем Кочановым дела к своему производству.

Из текста ходатайства и иных представленных суду материалов следует, что ФИО2 не предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.160 УК РФ. Таким образом, суд не вправе принимать постановление о привлечении в качестве обвиняемого в качестве доказательства статуса ФИО2.

Вывод суда о явном затягивании защитой ознакомления с материалами уголовного дела противоречит фактическим обстоятельствам.

Довод следователя о том, что причины невозможности ознакомления с материалами дела в конкретные даты защитником не являются уважительными, является голословным и не подтверждается представленными суду доказательствами.

Суду предоставлены доказательства того, что следователем был предоставлен срок для ознакомления с материалами дела до 20 декабря 2012 года, с учетом которого он и обвиняемый планировали темп ознакомления.

Его довод о том, что разумным, достаточным и справедливым сроком является срок ознакомления до 19 декабря 2012 года, не получил оценки суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд обоснованно установил срок для ознакомления с материалами дела до 1.12.2012г., так как сторона защиты явно затягивала время ознакомления с материалами уголовного дела.

Затягивание стороны защиты ознакомления с материалами уголовного дела подтверждается тем обстоятельством, что в период с 24 сентября 2012 года по 09 ноября 2012 года сторона защиты знакомилась с материалами дела всего 11 рабочих дней, объем ознакомления составил 5 томов при общем объеме дела 10 томов (без учета приложений).

Суд обоснованно указал, что занятость адвоката в рассмотрении других дел, не является решающим обстоятельством при рассмотрении вопроса об установлении срока ознакомления с материалами дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомочность следователя Кочанова возбуждать ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами дела, является надуманным, так как в представленных материалах имеются копии материалов о проведении следственных действий следователем Кочановым, в судебном заседании процессуальный статус следователя Кочанова не оспаривался, и у суда не имелось оснований сомневаться в наличии у следователя Кочанова полномочий по вынесению постановления о возбуждении ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами дела (л.д.1-3).

Довод кассационной жалобы о том, что темп и объем ознакомления с материалами дела был спланирован с учетом изначально установленного следователем срока ознакомления с материалами дела до 20 декабря 2012 года, является несущественным, так как имело место явное затягивание ознакомления с материалами дела.

Доводы жалобы, касающиеся не предъявлению ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, являются надуманными и не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку из копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.160 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 13 ноября 2012 года об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику Иванову Евгению Николаевичу срока ознакомления с материалами уголовного дела до 01 декабря 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванова Евгения Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна.

Докладчик Новичков Ю.С.