Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 22-2071/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фролова Ю.И.,

судей: Бубыря А.А. и Ключниковой И.Л.,

с участием прокурора: Чалышева А.Ю.,

с участием осужденного ФИО1,

с участием защитника - адвоката Затонской Ю.В.,

при секретаре Войщевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению государственного обвинителя Прокофьевой А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2012 года, которым

ФИО12

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

- 25.01.2011 года приговором Советского районного суда г. Липецка по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом 5000 рублей, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 02.09.2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 22.10.2012 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, действия ФИО1 квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона N420-ФЗ от 07.12.2011 года) назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размер 5000 рублей, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 11 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Липецка от 25.01.2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено ФИО1 неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка от 25.01.2011 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтен срок задержания с 06.05.2012 года по 07.05.2012 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Затонскую Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указал, что считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив размер наказания. Указывает, что приговор вынесен без учета смягчающих вину обстоятельств, таких как: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствий со стороны потерпевших претензий в адрес ФИО1. Утверждает, что реальное лишение свободы на столь долгий срок пагубно скажется на его семье, поскольку на иждивении у него находится малолетний ребенок и безработная супруга, которым он оказывает материальную поддержку.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Прокофьева А.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании мотивов назначения вида исправительного учреждения необходимо применить норму уголовного права, которая не была применена судом - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.к. он был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления приговором от 25.01.2011г.

Кроме того, прокурор предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 указание на владельца автомобиля, т.к. это не предусмотрено диспозицией статьи

30.10.2012 года приговором Правобережного суда г. Липецка ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем ФИО9 без цели хищения и совершение покушения на неправомерное завладение автомобилем ФИО8 без цели хищения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения на кассационную жалобу судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в части.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным признал себя полностью, раскаялся в содеянном и поддержал в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ч. 3 ст.60, ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66, ч. 2 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной), отягчающее наказание обстоятельство (совершение преступления в составе группы лиц (по каждому преступлению), влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Липецка от 25.01.2011 и окончательно, по совокупности приговоров, назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оценив все приведённые обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершённых преступлений, его характер и степень общественной опасности, суд законно и обоснованно мотивировал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

Все смягчающие наказание обстоятельства, приведённые в жалобе, были предметом оценки суда и учтены при постановлении приговора. Наказание соразмерно содеянному, личности виновного и поэтому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Предпосылки для его снижения либо иного смягчения отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что реальное лишение свободы на столь длительный срок пагубно скажется на условиях жизни его семьи, не может повлечь изменение приговора, т.к. наказание назначено судом с учетом требований уголовного закона и всех данных о личности ФИО1 в их совокупности.

Довод осужденного о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления - не подтверждается материалами уголовного дела, оснований для признания данных обстоятельств дополнительным смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Довод государственного обвинителя о необходимости применения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения обоснован, соответствует положениям ст. 58 УК РФ и разъяснениям, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений". Учитывая, что суд назначил осужденному вид исправительного учреждения, который должен быть назначен по настоящему делу с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока (с соответствующей мотивировкой), так и преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно, судебная коллегия не находит оснований для внесения изменений в приговор в данной части.

Довод прокурора на излишнее указание владельца автомобиля (т.е. Кузнецова) при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ является обоснованным, т.к. квалификация деяний должна соответствовать диспозиции статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем в приговор необходимо внести изменения.

Судом в резолютивной части приговора допущена описка при указании фамилии осужденного, вместо " ФИО12" указано " ФИО15". Данная описка не влияет на существо приговора и его законность, может быть исправлена кассационной инстанцией.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2012 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из первого абзаца третьего листа после слова "автомобилем" слова " ФИО8", чем частично удовлетворить кассационное представление прокурора.

В абзаце третьем резолютивной части приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2012 года вместо фамилии " ФИО14" указать фамилию " ФИО12".

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.И. Фролов

Судьи: А.А. Бубырь

И.Л. Ключникова