Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 22-2056/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фролова Ю.И.,

судей Ключниковой И.Л. и Бубыря А.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Добровского района Липецкой области Гаевского Н.М. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 22 октября 2012 года, которым приговор мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 26 июня 2010 года в отношении

Морозова А.С., "данные изъяты" осужденного по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ,

оставлен без изменения.

Из описательно - мотивировочной части приговора исключена фраза: "...учитывая, что максимальное наказание за инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не предусматривает лишения свободы...", чем частично удовлетворено апелляционное представление прокурора.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Чалышева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор Добровского района Липецкой области Гаевский Н.М. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 365 УПК РФ, производство уголовному делу судом апелляционной инстанции было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Правовых оснований для рассмотрения судом второй инстанции данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Кроме того, суд незаконно рассмотрев дело в особом порядке, вынес свое решение в виде постановления, тогда как такой порядок рассмотрения уголовного дела не предусматривает принятие судом решения в форме постановления.

В нарушение ч. 2 ст.360 УПК РФ суд второй инстанции, рассматривая настоящее уголовное дело, вышел за пределы доводов кассационного представления, в котором не оспаривались квалификация преступления и мера наказания, назначенного осужденному Морозову А.С.

Приговор мирового судьи от 26 июня 2012 года был постановлен с нарушением требований ст.309 УПК РФ, поскольку в приговоре не была определена судьба вещественного доказательства, в резолютивной части приговора не указано решение о процессуальных издержках, не разъяснено право осужденному Морозову А.С. ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Доводы прокурора об указанных нарушениях закона судом второй инстанции были проигнорированы и какая-либо оценка в постановленном им судебном акте не дана.

Суд второй инстанции необоснованно руководствовался п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, поскольку согласно резолютивной части постановления он "частично удовлетворил апелляционное представление прокурора", тогда как указанная норма закона должна применяться в случае оставления апелляционного представления прокурора без удовлетворения. Формулировка резолютивной части постановления противоречива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационного представления, судебная коллегия считает это правильным.

Согласно ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

А в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ с учетом требований настоящей статьи.

Таким образом, как при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так и при рассмотрении дела в особом порядке, суд обязан руководствоваться главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. Исключение для рассмотрения дела в особом порядке составляет глава 37 УПК РФ "Судебное следствие".

Из материалов дела усматривается, что мировой судья рассмотрел дело в особом порядке уголовного судопроизводства. При данной форме уголовного судопроизводства судья в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Статья 365 части 4 и 5 УПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции после выступления сторон переходить к проверке доказательств. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым. Стороны вправе заявить ходатайства о вызове новых свидетелей, производстве судебной экспертизы, об истребовании вещественных доказательств и документов, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу указанных уголовно - процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы исследования тех обстоятельств по делу, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Апелляционный суд при рассмотрении дела руководствовался правовыми нормами, содержащимися в главах 35, 36, 38, и 39 УПК РФ, а нормами, содержащимися в главе 37 УПК РФ, предусматривающей допросы подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, производство судебной экспертизы, осмотр вещественных доказательств, оглашение протоколов следственных действий и иных документов и др., руководствоваться не мог в силу ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Данная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 05.12.2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", из которого усматривается, что согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Морозов подтвердил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, участники процесса, в том числе

государственный обвинитель, не возражали против проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с доводом кассационного представления о том, что при рассмотрении судом первой инстанции дела в особом порядке уголовного судопроизводства основной задачей судебного следствия судом апелляционной инстанции является исследование судом всего комплекса доказательств, судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по обвинению Морозова в порядке главы 40 УПК РФ, не нарушил законных прав и интересов сторон.

Является несостоятельным и довод кассационного представления о том, что апелляционный суд вышел за пределы доводов кассационного представления, т.к. квалификация содеянного Морозовым и мера наказания, назначенная Морозову, не оспаривалась.

Судебная коллегия во фразе: ".. . нарушений при рассмотрении дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, мировым судьей допущено не было. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении размера наказания соблюдены. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих в силу ст. 367 УПК РФ отмену приговора не допущено.. . ", не усматривает, что суд вышел за пределы кассационного представления. Суд лишний раз подтвердил, что все требования закона судом были соблюдены.

Апелляционным судом был проверен довод апелляционного представления о том, что постановленный мировым судьей приговор должен быть изменен, поскольку суд, вопреки обвинительному акту, в описательно - мотивировочной части приговора суд указал, что вещественных доказательств при уголовном деле нет, в резолютивной части приговора, в нарушение п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, не определил судьбу вещественного доказательства по делу - кухонного ножа.

Суд правомерно указал в постановлении о том, что не определение судом судьбы вещественного доказательства не является существенным нарушением закона, которое бы повлекло отмену или изменение приговора. Данная ошибка может быть исправлена судьей при вступлении приговора в законную силу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

Судебная коллегия не может признать существенным нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, влекущим отмену состоявшегося решения, и не разъяснение осужденному Морозову в резолютивной части приговора его права ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, а также решение о процессуальных издержках.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании

обязательно участие осужденного, в защиту интересов которого подано кассационное представление. Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденному Морозову было разъяснено его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. Морозов данным правом воспользовался и принял участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Что касается процессуальных издержек, то эти сведения, как справедливо указано в кассационном представлении, отражены в описательно - мотивировочной части приговора, а именно то, что суд не взыскивает с Морозова процессуальные издержки. То обстоятельство, что суд в резолютивной части не указал указанную выше фразу, не может служить основанием для отмены состоявшихся решений.

Не усматривает судебная коллегия противоречий в резолютивной части постановления суда от 22 октября 2012 г. Признав приговор мирового судьи законным, суд оставил его без изменения. Исключение из описательно -мотивировочной части приговора фразы "... учитывая, что максимальное наказание за инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не предусматривает лишения свободы...", является исправлением технической ошибки.

Обоснованно судом было вынесено постановление, поскольку именно такая форма процессуального решения предусмотрена ст. 367 УПК РФ, на которую сослался суд.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 22 октября 2012 года в отношении

Морозова А.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Добровского района Липецкой области Гаевского Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Ю.И. Фролов

Судьи: (подписи) И.Л. Ключникова

А.А. Бубырь

Копия верна:

Докладчик-судья: И.Л. Ключникова