Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-3019/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Поддымов А.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова ФИО11 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

"Степанову ФИО12 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Елецкого МРО УФССП по Липецкой области Привал И.Н. - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Елецкого МРО УФССП по Липецкой области Привал И.Н., которым ему отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Елецкого отдела УФССП по Липецкой области Соколовой Э.И., которая вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Калужского районного суда о взыскании с него 850 рублей за оплату труда адвоката. Заявитель считает, что он не обязан оплачивать услуги адвоката, поскольку отказался от них при рассмотрении уголовного дела в суде и его интересы в суде представлял адвокат по назначению.

Заявитель Степанов В.В., старший судебный пристав-исполнитель Привал И.Н. в суд не явились.

Представитель Елецкого МРО УФССП по Липецкой области возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что судебный пристав-исполнитель Соколова Э.И. и старший судебный пристав-исполнитель Привал И.Н. действовали законно и обоснованно.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления Степанову В.В. отказал.

В апелляционной жалобе Степанов В.В. просил решение суда отменить, ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5).

Из материалов дела следует, что на 01.08.2012 г. судебный пристав-исполнитель Соколова Э.И. на основании исполнительного листа от 06.07.2012 г. N 3/10-50/1/2012, выданного Калужским районным судом Калужской области, о взыскании со Степанова В.В. в доход Федерального бюджета 850 рублей за оплату труда адвоката, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

08.08.2012 г. Степанов В.В. обратился с жалобой на данное постановление к старшему судебному приставу-исполнителю Привал И.Н.

Постановлением от 20.08.2012 г. старший судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении жалобы, ссылаясь на правомерность постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Соколовой Э.И. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции согласно принятому судебному акту (ст. 12 названного закона).

Доказательств отмены судебного акта, послужившего основанием к выдаче исполнительного листа, не представлено.

При таких обстоятельствах старший судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал Степанову В.В. в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может повлечь отмену правильного по существу определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: