Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-2950/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Орловой О.А. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Даревича А.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Даревича А.М. в пользу ОАО "Эксстроймаш" "данные изъяты" и возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты""

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Эксстроймаш" обратился в суд с иском к Даревичу АА. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты", ссылаясь на то, что ответчику были предоставлены по его просьбе денежные средства в сумме "данные изъяты" для погашения авто-кредита в ОАО "АльфаБанк", с условием возврата. Однако, ответчиком денежные средства в установленный срок не возращены.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания иска и просил также взыскать указанную денежную сумму как долг, предоставленный Даревичу А.М.

В судебном заседании представитель истца Тонких Е.Д. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Даревич А.М. и его представитель Поляков Э.В. в судебном заседании, не отрицая факта перечисления истцом денежных средств в сумме "данные изъяты" на счет ответчика в ОАО "Альфа Банк" в счет погашения его автокредита, иск не признали и суду пояснили, что истец самостоятельно перечислил указанную денежную сумму на счет в банке, следовательно, неосновательное обогащение возникло у ОАО "Альфа Банк", а не у ответчика. Письменного договора займа между истцом и ответчиком также не заключалось. Просили в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Даревич А.М. просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца ОАО "Эксстроймаш" Тонких Е.О., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда?

Как установлено судом, на основании трудового договора Даревич А.М. работал у истца заместителем директора по общим вопросам и был уволен по собственному желанию 16.11.2010 года.

В соответствии с приказом N от 27.10.2010 года Даревичу А.М. была оказана финансовая помощь на условиях возвратности в сумме "данные изъяты". путем безналичного перечисления указанной денежной суммы в ОАО "Альфа Банк" в счет погашения автокредита ответчика.

Платежным поручением N от 28.10.2010г. денежные средства в суме "данные изъяты" были перечислены в ОАО "Альфа Банк".

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Эксстроймаш" суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что данные денежные средства перечислены в ОАО "Альфа Банк" в счет погашения автокредита истца по его устному заявлению. Помощь эта, согласно указанному приказу была оказана на возмездной основе.

Довод ответчика о том, что оказанная финансовая помощь являлась безвозмездной проверялся судом первой инстанции, но не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как видно из приказа ОАО "Эксстроймаш" N от 27.10.2010 года денежные средства в сумме "данные изъяты" были выделены ответчику для погашения за Даревича А.М. остатка задолженности по автокредиту в ОАО "Альфа-Банк", путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

Ответчик, занимая на момент предоставления денежных средств, одну из руководящих должностей у истца, в своих возражениях не ссылался на какой-либо локальный документ Общества, который бы предусматривал или позволял руководству Общества принимать решение о перечислении принадлежащих предприятию денежных средств за своего работника на безвозмездной основе, без последующего возврата ее работником в кассу предприятия. Данных о том, что денежные средства за ответчика были перечислены истцом в ОАО "Альфа-Банк", в качестве благотворительной помощи на безвозмездной основе суду не представлено.

Согласно пункту 3 приказа N от 27.10.2010 года, ответчик должен возместить уплаченную за него сумму в срок до 01 октября 2011 года, путем передачи наличных денежных средств в кассу предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сумма выдавалась истцу на условиях возврата и не может расцениваться, как материальная помощь работнику, так как такого заявления ответчик не писал.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав.

Кроме того, исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязательств третьим лицом, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение обязательства по уплате автокредита может быть возложена на истца, поскольку из условий обязательства и его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Банк принял исполнение, предложенное истцом за ответчика.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

В данном случае, как следует, из обстоятельств дела, денежные средства в погашение кредита были перечислены истцом за ответчика по просьбе ответчика, что ответчиком не отрицалось.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы ответчика о том, что данная финансовая помощь была предоставлена, как приравненные к заработной плате платежи либо иные средства к существованию. Доказательств того факта, что истец на момент перечисление автокредита не имел средств к существованию, и что данная выплата являлась материальной помощью предоставляемой на безвозмездной основе, за выплатой которой истец обращался к ответчику, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик приобрел имущество за счет средств ОАО "Эксстроймаш" в размере "данные изъяты", безвозмездность передачи этой суммы ответчиком не доказана, следовательно, исковые требования ОАО "Эксстроймаш" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что, перечислив денежные средства на счет в ОАО "Альфа банк", неосновательное обогащение получил банк, а не Даревич А.М. суд считает несостоятельным, поскольку указанная денежная сумма должна быть перечислена за счет личных денежных средств ответчика, но ответчик, имея денежные обязательства перед ОАО "Альфа-Банк", данных расходов не понес.

Иных доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии доказательств того факта, что денежные средства были перечислены на безвозмездной основе, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Даревича А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий : ( подпись)

Судьи : ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: