Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-2959/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Сурова А.Д, на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сурова А.Д, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суров А.Д. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей. В обоснование иска Суров А.Д. указал, что он был уволен из органов внутренних дел по статье 67 пункту "Б" (по болезни) приказа МВД СССР N 230 от 29 августа 1975 года на основании Постановления ВВК МСЧ УВД по Липецкой области N 485 от 19 мая 1988 года. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами получения им 16 января 1986 года травмы при исполнении служебных обязанностей, он обратился с заявлением в УМВД о возмещении ему компенсации за причиненный вред здоровью. Решением специальной комиссии УМВД России по Липецкой области от 25 октября 2011 года ему отказано в выплате процента утраты трудоспособности ежемесячно в размере 80% среднемесячного денежного довольствия. Считая решение УМВД России по Липецкой области необоснованным и незаконным, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненным вредом здоровью, соответствующее степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 01 февраля 2011 года по 31 июля 2012 года единовременно "данные изъяты"; ежемесячно взыскивать с ответчика в его пользу со дня принятия решения судом "данные изъяты" с последующим перерасчетом в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников полиции, состоящих на службе.

Представитель ответчика УМВД Российской Федерации по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил отказать в удовлетворении требований? ссылаясь на отсутствие оснований для назначения истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Суров А.Д. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Шатохину Г.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Пучкову С.Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил, что предметом исследования по настоящему делу является проверка оснований для назначения Сурову А.Д. ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", исходя из документов, находившихся в распоряжении специальной комиссии УМВД России по Липецкой области на момент рассмотрения заявления истца.

Судом установлено, что Суров А.Д. проходил службу в органах внутренних дел с 1955 года, с 07 сентября 1988 года он был уволен из органов внутренних дел в запас приказом N л/с от 01 сентября 1988 года по пункту "б" статьи 67 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило свидетельство о болезни N от 19 мая 1988 года с заключением военно-врачебной комиссии о том, что истец признан негодным к военной службе в мирное время, ограниченно годен второй степени в военное время; заболевание получено в период военной службы. Впоследствии указанное заключение было отменено заключением ВВК N от 01 июля 2011 года.

Во исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2010 года по заявлению Сурова А.Д. о признании незаконными действий УВД по Липецкой области, которым признаны незаконными действия УВД по Липецкой области по отказу в удовлетворении заявления Сурова А.Д. от 19 февраля 2010 года и отменено заключение служебной проверки от 24 марта 2010 года, УВД по Липецкой области была проведена повторная служебная проверка в ходе которой установлено, что 16 января 1986 года Суровым А.Д. получена травма "данные изъяты" в период прохождения службы и связана с исполнением служебных обязанностей, истец направлен на военно-врачебную экспертизу.

Согласно заключению ВВК N (протокол N заседания военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Липецкой области от 29 декабря 2010 года), травма истца " "данные изъяты" (16 января 1986 года)" признана военной травмой.

Поскольку Суров А.Д. в период прохождения службы в органах внутренних дел находился на лечении, был освидетельствован военно-врачебной комиссией, уволен из органов внутренних дел по болезни, вопрос об определении причинной связи полученной им травмы рассматривался комиссией на заседании 29 декабря 2010 года в заочном порядке.

Новым заключением ВВК N от 01 июля 2011 года заключение N отменено, установлен диагноз: " "данные изъяты" - заболевание получено в период службы. - Годен к службе вне строя в мирное время, ограниченно годен первой степени в военное время. " "данные изъяты" (16 января 1986 года)" - Военная травма. Годен к военной службе".

При этом судебная коллегия учитывает, что пунктом VII Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123) и пунктов 348.1,348.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации проведение очного медицинского освидетельствования в подобных случаях не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что на заявление Сурова А.Д. от 26 сентября 2011 года о назначении ему ежемесячной денежной компенсации за вред, причиненный здоровью при исполнении служебных обязанностей (со ссылкой на признание полученной им 16 января 1986 года травмы "военной травмой"; установление второй группы инвалидности по причине "военная травма" бессрочно; определения утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% с 22 января 2010 года бессрочно; получения пенсии по инвалидности с 01 февраля 2011 года), решением специальной комиссии УМВД России по Липецкой области от 25 октября 2011 года отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации в размере 80 % среднемесячного денежного довольствия (л.д. 16).

Действительно, частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", утратившего силу с 01 марта 2011 года, предусмотрено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец был уволен из органов внутренних дел до принятия Закона Российской Федерации "О милиции".

Коль скоро, в соответствии с Постановлением Верховного Суда РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1027-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О милиции", указанный Закон введен с момента его опубликования, Закон "О милиции", также как и Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких не подлежат применению к данным правоотношениям.

До принятия Закона Российской Федерации "О милиции" размеры и порядок возмещения вреда здоровью регулировался нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судом учтено отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, что являлось необходимым условием для возложения на УМВД России по Липецкой обязанности по возмещению вреда здоровью, предусмотренных положениями статей 444 и 456 Гражданского кодекса РСФСР, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Ответчик не нес ответственности за вред, причиненный Сурову А.Д. при исполнении служебных обязанностей. Более того, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 29 августа 2011 года не установлено вины УМВД России по Липецкой области в причинении вреда здоровью истца в 1986 году, что явилось причиной отказа в удовлетворении требований.

Более того, заключением N от 01 июля 2011 года установлено, что травма 1986 года не препятствовала дальнейшему прохождению военной службы, на момент увольнения из органов внутренних дел в 1988 году истец признан годным к военной службе в связи с полученной 16 января 1986 года травмой "ушиб шейного отдела позвоночника", признанной военной.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что суд положил в основу решения одно из четырех, противоречивых заключений ВВК, поскольку заключение ВВК N от 01 июля 2011 года Суров А.Д. в установленном законом порядке не оспаривал, иного заключения, изменяющего все предыдущие заключения ВВК, суду не представлено было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на выявление противоречий в данном заключении ВВК, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по указанным выше основаниям.

Коль скоро, основанием для выплаты сотруднику органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, является получение им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, а истец Суров А.Д. был признан годным к военной службе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты Сурову А.Д. ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Ссылка истца на отказ в назначении судебно-медицинской экспертизы по установлению характера и давности диагностируемой травмы не влечет отмены оспариваемого решения суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, основаны на имеющихся материалах дела в совокупности, содержащих ответы на вопросы, постановленные истцом перед экспертом. Кроме того, характер травмы и давность ее получения не являются предметом исследования по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурова А.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи