Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-2997/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Быкова ФИО15 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

"Принять признание иска в части ответчиком Быковым ФИО16.

Признать за несовершеннолетним Зотьевым ФИО17 право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязательная доля в наследстве открывшееся после смерти Зотьева ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за несовершеннолетним Зотьевым ФИО19 право собственности на1/4 долю в праве общей долевой собственности на компенсацию по вкладам счет N, счет N, счет N и1/4 долю компенсации на оплату ритуальных услуг, Сбербанка России Центрально-Черноземный Банк ЦСКО, обязательная доля в наследстве, открывшегося после смерти Зотьева ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за несовершеннолетним Зотьевым ФИО21 право собственности на1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль государственный номер N Марка: НИССАН-АЛБМЕРА, год выпуска: 1999. Технический паспорт: N, владелец Быкова ФИО22, обязательная доля в наследстве, открывшегося после смерти Зотьева ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за несовершеннолетним Зотьевым ФИО24 право собственности на1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль государственный номер N Марка: ВАЗ - 111130, год выпуска: 2001. Технический паспорт: N, владелец Быкова ФИО25, обязательная доля в наследстве, открывшегося после смерти Зотьева ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за несовершеннолетним Зотьевым ФИО27 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" обязательная доля в наследстве, открывшегося после смерти Зотьева ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за несовершеннолетним Зотьевым ФИО29 право собственности на1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" обязательная доля в наследстве, открывшегося после смерти Зотьева ФИО30, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетнего Зотьева ФИО31 вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Быкову ФИО32 в удовлетворении исковых требований к Зотьеву ФИО33, действующему через законного представителя Зотьеву ФИО34, об уменьшении размера обязательной доли в наследственном имуществе - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Быкова ФИО35 судебные расходы в бюджет города Ельца в размере "данные изъяты" рубля".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотьева О.А. в интересах несовершеннолетнего сына Зотьева М.С. обратилась в суд с иском к Быкову А.А. о признании права собственности в порядке наследования после смерти отца ребенка Зотьева С.Г. на 3/16 доли квартиры по адресу: "адрес",1/4 долю домовладения и земельного участка по адресу: "адрес" 1/4 долю автомобиля Ниссан-Альмера, 1/4 долю автомобиля ВАЗ-111130,1/4 долю компенсации по вкладам в сбербанке и1/4 долю компенсации на оплату ритуальных услуг, и вселении в домовладение. В обоснование иска ссылалась на то, что Зотьева С.Г. оставил завещание в пользу брата Быкова А.А., однако ребенок имеет право на обязательную долю наследственного имущества.

Ответчик Быков А.А. и его представитель Михайлова Т.Б. не оспаривали право несовершеннолетнего Зотьева М.С. на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Зотьева С.Г. Ответчик иск в отношении квартиры, машин, вкладов признал, в остальной части иска просил отказать, заявил встречные требования об уменьшении размера обязательной доли, исключив долю домовладения, ссылаясь на то, что изначально дом принадлежал ему, и его отчуждение произошло в силу материальных трудностей, Зотьев М.С. к дому отношения не имеет.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Быков А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречного иска, а также признании права истца на пособие по оплате ритуальных услуг, взыскании госпошлины. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не учел, что истцом неоднократно изменялись исковые требования, хотя оснований для обращения в суд не имелось, поэтому не было необходимости уплаты госпошлины. Не согласен с признанием права за Зотьевым М.С. на долю компенсации на оплату ритуальных услуг, поскольку он нес все расходы, связанные с погребением умершего наследодателя. Кроме того, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что истец и ее сын в спорном доме никогда не жили, расходов по его возведению и эксплуатации не несли.

Выслушав объяснения ответчика Быкова А.А., возражения истца Зотьева О.А. и ее представителя адвоката Беловой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Согласно ст. 218, 1110 - 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Из материалов дела следует, что после смерти Зотьева С.Г. 27.08.2011 г. открылось наследство в виде 3/8 долей квартиры по адресу: "адрес" 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес" 1/2 доли автомобиля Ниссан-альмера, 1999 года выпуска; 1/2 доли автомобиля ВАЗ-111130, 2001 года выпуска; 1/2 доли компенсации по вкладам в Сбербанке РФ: счета N, N, N, а также компенсации на оплату ритуальных услуг по данным счетам.

15.08.2011 года Зотьев С.Г. составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал Быкову А. А.

Зотьев С.Г. доводится Зотьеву М.С. отцом, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в момент открытия наследства Зотьев М.С. являлся несовершеннолетним, поэтому в силу положений ст. 1149 ГК РФ независимо от наличия завещания и его содержания имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти Зотьева С.Г.

В соответствии со ст. 1153, 1154 ГПК РФ Зотьева О.А. в интересах сына своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым Зотьев М.С. принял наследство.

Ответчик Быков А.А. признал исковые требования в части признания за несовершеннолетним Зотьевым М.С. права собственности на 3/16 долю квартиры по адресу: "адрес", на1/4 долю автомобиля Ниссан-альмера, на 1/4 долю автомобиля ВАЗ-111130, 2001 года выпуска, на1/4 долю компенсации по вкладам: счета N, N, N.

Суд первой инстанции правомерно принял признание иска, в данной части решение не обжалуется.

Доводы жалобы Быкова А.А. о том, что суд необоснованно отказал ему в иске об уменьшении обязательной доли Зотьева М.С. в отношении домовладения, поскольку истец и ее сын в спорном доме никогда не жили, расходов по его возведению и эксплуатации не несли, не нуждаются в данном помещении, несовершеннолетний наследник может реализовать свои жилищные права путем вселения в квартиру, судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятии всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Ответчик не оспаривал право собственности наследодателя Зотьева С.Г. на долю в домовладении, соответственно, данное имущество входит в наследственную массу и подлежит передаче Зотьеву М.С. согласно его обязательной доле.

Уменьшение обязательной доли наследства либо отказ в её присуждении возможен только в исключительных случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 1149 ГК РФ. Таких обстоятельств ответчик суду не указал и доказательствами не подтвердил.

Ссылка ответчика на то, что он с семьей проживает в спорном домовладении, не может служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку помимо доли домовладения ответчик приобрел по наследству и долю в квартире, которая значительно больше доли истца.

Признавая за Зотьевым М.С. право собственности на долю в доме и вселяя его в спорное жилое помещение, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 1149, 1164 ГК РФ о том, что каждый из наследников имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, и вселение в спорное жилое помещение связано с осуществлением данных прав, а тот факт, что истец не осуществлял содержание домовладения до смерти наследодателя, правового значения не имеет.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о незаконности решения суда в части признании за Зотьевым М.С. права на долю компенсации на оплату ритуальных услуг, поскольку все расходы, связанные с погребением умершего наследодателя, нес Быков А.А., не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на ст. 10 ФЗ "О погребении и похоронном деле", которой предусмотрена выплата социального пособия лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего. Данное пособие выплачивается Пенсионным фондом РФ из средств федерального бюджета. Однако истец просил о признании права собственности на долю компенсации на оплату ритуальных услуг, которая выплачивается наследникам при наличии вкладов наследодателя в Сбербанке РФ на основании Постановления Правительства РФ от 25.12.2009 года N 1092 "О порядке осуществления в 2010-2012 гг. компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам в Сберегательном банке РФ" (п. 4).

Право собственности истца на долю вкладов по счетам ответчик не оспаривал и иск в данной части признал, соответственно, вывод суда о том, что истец имеет право на долю компенсации на оплату ритуальных услуг по данным вкладам, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает и процессуальных нарушений при постановке решения.

Право истца на изменение предмета или основания иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Суд, принимая уточнения к исковому заявлению, правильно исходил из того, что предмет спора - право на наследственное имущество, не изменялся, истец изменил основание иска.

Взыскивая с ответчика госпошлину в бюджет г. Ельца, суд верно руководствовался положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, согласно которым госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае госпошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер госпошлины рассчитан правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на иную оценку доказательств, что не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Быкова ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: