Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2012 г. по делу N 22к-2201/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Мартынова И.И.,

Судей: Бубыря А.А. и Дедовой С.Ю.,

с участием прокурора: Шварц Н.А.,

защитника - адвоката Поповой Т.В.,

при секретаре: Войщевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 06.12.2012 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" "адрес", "адрес", гражданину "данные изъяты" зарегистрированному в "адрес", "адрес" "адрес", места регистрации на территории России не имеющего, проживающего в "адрес", не судимого.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04 февраля 2013 года.

Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента задержания, т.е. с 04 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А., объяснения защитника Поповой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об изменении постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, либо изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что скрываться от органов следствия и суда не намерен, вину признал полностью и готов активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, имеет семью, ребенка, которых не хочет потерять.

Защитник Попова Т.В. пояснила, что суд при решение вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не обсудил многих важных юридически значимых обстоятельств, что повлекло за собой принятие незаконного, необоснованного постановления, подлежащего отмене. У суда не было достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что дознавателем не в полной мере проведены следственные действия, направленные на установление личности, образа жизни, поведения ФИО1 Одно лишь указание на отсутствие регистрации на территории РФ не может являться безусловным основанием для избрания исключительной меры пресечения. Защитник утверждает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, намерений скрываться от органов дознания и затягивать дело не имеет. Также полагает, что суд, вынося постановление, необоснованно установил срок содержания ФИО1 под стражей до 04 февраля 2013 года.

04 декабря 2012 года старшим дознавателем ОД ОП N2 УМВД России по г. Липецку майором полиции ФИО7 возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

04 декабря 2012 года в 22 час 00 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

06 декабря 2012 года Советским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

12 декабря 2012 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению.

Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах представленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1)скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3)может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще исследовал и оценил представленные материалы, мотивировал свои выводы.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы подозреваемого, у суда имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, являясь гражданином "адрес", не имея регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, легального источника дохода, подозреваясь в совершении преступления небольшой тяжести за которое предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при наличии данных об их употреблении подозреваемом, может скрыться от дознания, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетней дочери и жены, проживающих в "адрес", нуждаемость их в материальной поддержке само по себе не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, эти данные о личности были учтены судом при избрании меры пресечения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом защитника Поповой Т.В. о недостаточности представленных суду данных о личности подозреваемого, т.к. их объем соответствует положениям ст. 99 УПК РФ.

Довод защитника Поповой Т.В. о необоснованности установления срока содержания под стражей ФИО1 до 4 февраля 2013 года и позиция прокурора о необходимости установлении срока содержания под стражей на период 30 суток, заслуживают внимания.

В силу ч.3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. По смыслу данной статьи и в соответствии с материалами дела, суд первой инстанции имел право при избрании меры пресечения установить срок заключения под стражу до 02 января 2013 года включительно. В данной части обжалуемое постановление подлежит изменению, а срок меры пресечения сокращению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 06.12.2012 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04 февраля 2013 года - изменить, считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу до 28 декабря 2012 года включительно, чем частично удовлетворить кассационную жалобу подозреваемого.

Председательствующий (подпись) И.И. Мартынов

Судьи (подписи) А.А.Бубырь

С.Ю. Дедова

Копия верна.

Судья А.А.Бубырь