Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 22-2082/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего :Бирюковой Н.К.

Судей: Ненашевой И.В., Летниковой Е.П.

Прокурора Аршиновой Е.В.

Адвоката Хвостовой А.Е.

При секретаре Кузнецове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Захиров Х.З.. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2012 года, которым

Захиров Х.З. Захиров Х.З. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Кусар, р. Азербайджан, гражданина Азейбарджана, со средним образованием, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не имеющего регистрации и места жительства на территории РФ, не работающего, не имеющего судимости.

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных :

ч.3 ст.159 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

ч.3 ст. 159 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

ч.1 ст. 228 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена та же - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования В.Т.М. и Р.Н.И. в сумме 357000 рублей и 392000 рублей соответственно удовлетворены в полном обьеме, взыскано с Захиров Х.З. материальный ущерб в пользу В.Т.М. 357000 рублей, в пользу Р.Н.И. -392000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2012 года Захиров Х.З. признан виновным в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана в крупном размере (мошенничествах), а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах:

В кассационной жалобе осужденный считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что его причастность к совершенному преступлению не доказана.

В дополнительной кассационной жалобе указывает, что, по его мнению, обстоятельства, установленные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Далее цитирует ст.ст. 87, 88 УПК РФ, указывает, что, суд не в полной мере выполнил требования указанных норм УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что никто из свидетелей, чьи показания положены в основу приговора не видел самого факта передачи ему денег потерпевшими, не присутствовали при их разговорах. Показания свидетелей являются производными от показаний потерпевших.

Показания потерпевших о фактах передачи денег ничем не подтверждены. Исходя из показаний свидетелей все встречи происходили наедине, также и передавались деньги.

Показания свидетеля Осадчей тоже не содержат каких-либо данных о том, что она присутствовала при передаче денег, слышала его разговоры с потерпевшими. Ее показания о том, что он сказал ей, что хотел обмануть потерпевших, являются производными от его показаний, которые он в суде не подтвердил. Следовательно, такие показания не могут быть расценены как достоверное доказательство.

Показания свидетеля Фокша содержат сведения о том, что она якобы, видела передачу денег в банке ему, поскольку приходила проверить состояние счета. Считает, что причины появления ее в банке неубедительны. Из представленных документов в суде видно, что на 30.04.2009 года счет был открыт, последняя операция проводилась 05.12.2008 года. При этом суд в приговоре указывает, что операции по счету проводились с 01.01.2009 года по 14.12.2009 года. Однако операции со счетом - это и есть поступление или снятие денег с него. Исходя из этого он считает, что после 05.12.2008 года на счет свидетеля деньги не поступали и она ничего не снимала, что свидетельствует о ее лжепоказаниях в части обстоятельств нахождения в банке. Данный свидетель не был заявлен ранее, поскольку прошел значительный промежуток времени до дачи ей показаний в суде считает, что к показаниям следует отнестись критически.

Считает, что фактических доказательств передачи ему денег потерпевшими, кроме их показаний, не имеется, не имеется также доказательств, свидетельствующих о его общении с потерпевшими, о характере разговоров, о его обещаниях. Свидетельские показания в этой части необьективны, производны от показаний потерпевших. Свидетели находятся в дружеских и родственных отношениях с потерпевшими и являются заинтересованными по делу лицами.

Считает, что не может служить каким-либо доказательством его вины справки о движении денежных средств по счетам потерпевших и детализация телефонных переговоров, поскольку предметом доказывания по уголовному делу являлся факт завладения им денежными средствами потерпевших, а не факт их наличия у потерпевших. Справки о счетах, по его мнению, не являются доказательствами и не могут подтверждать его вину. Детализация телефонных переговоров без данных, раскрывающих суть и содержание самих разговоров, также не является доказательством его вины, поскольку сам факт звонков с потерпевшими им не оспаривается.

Таким образом, считает, что единственным доказательством его вины является показания потерпевших, которые ничем более не подтверждены и опровергаются его показаниями. Других доказательств его вины не имеется и суд делает необоснованный вывод о его виновности в нарушение ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ. Указанные выше обстоятельства должны трактоваться в его пользу, а не в пользу стороны обвинения.

Считает, что его отношения с потерпевшими носили форму сделки, а при отсутствии простой письменной формы свидетельские показания недопустимы.

Ни следствием, ни судом не установлено, куда потрачены указанные денежные средства, не было найдено даже части указанных денег, что косвенно подтверждает его невиновность. Полагает, что доказательства не подтверждают его вину в инкриминируемых деяниях, сомнения относительно его виновности не устранены, истолкованы судом незаконно в пользу обвинения, обьективных и достоверных сведений, что он получал деньги от потерпевших не имеется, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене, уголовное дело прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый Захиров Х.З. вину в совершении преступления по факту мошенничества в отношении

В признал частично, отрицая наличие умысла в отношении мошенничества, ссылаясь на то, что своевременно не возвратил ей денежные средства в размере 40000 рублей, которые 04 апреля 2009 года около 11 часов 30 минут, находясь в здании сбербанка в районе ул. 15 микрорайон, он брал у нее в долг. При этом не оспаривал того, что он действительно пытался помочь В.Т.М. в приобретении жилья, подыскивал ей подходящие варианты, но деньги за эти услуги, либо в качестве задатка за объекты недвижимости, не требовал и не брал. Считает, что между ним и В.Т.М. возникли гражданско-правовые отношения. Его знакомая А его попросила подыскать недорогую квартиру для В которая хотела купить ее для своей дочери Е. Из общения со своими знакомыми - риэлторами через 10 дней ему стало известно о наличии варианта однокомнатной квартиры на "адрес" для продажи В, которой он об этом сообщил. Действительно смотрел вместе с В указанную квартиру. Вереникина настаивала на том, чтобы он продолжал подыскивать ей вариант для покупки квартиры.. Он снова от своих знакомых узнал, что есть 3-х комнатная квартира на обмен по адресу "адрес", о чем он сказал В которая не согласилась на этот вариант, ссылаясь на наличие у нее суммы примерно в 500 тыс.руб. В тот день он встретился со своей знакомой О.И., которая также хотела из трех комнатной квартиры на "адрес" разъехаться со своим отцом, и жить от него отдельно со своей дочерью, и представила ему копии документов на данную квартиру, которые были не до конца надлежаще оформлены. Он предложил потерпевшей В эту 3-х комнатную квартиру, но никого не устроил такой вариант. Категорически отрицал получение от В, либо ее родственников каких-либо сумм, помимо 40.000 рублей и 2500 рублей, которые брал у потерпевшей для того, чтобы расплатиться за услуги такси. Не оспаривал того, что при передаче указанной суммы, он говорил потерпевшей Вереникиной о том, что если будет какой-то квартирный вариант, то эти деньги пойдут в зачет стоимости приобретаемой для нее квартиры. Документов, удостоверяющих его личность у него также никто не спрашивал. 23.03.2009г. он действительно передавал на хранение В копии документов на дом в "адрес", которые потом забрал. В этот день он никаких денег у потерпевшей не брал. Также не оспаривал того, что в указанный в обвинении период, т.е. с 23.03.2009г. по 03.06.2009г. он показывал квартиру В, но в ее собственность оформлять не обещал. В апреле 2009г. он попал в аварию, оставив свой телефон знакомой О, и поэтому не выходил на связь с В, не преследуя при этом цели скрыться от нее

Захиров Х.З. вину в совершении мошенничества в отношении

Р.Н.И. . не признал и показал, что в ходе общения с потерпевшей В, последняя попросила его помочь ее знакомой Р.Н.И. в приобретении недорогой квартиры. В познакомила его с Р. Из беседы с Р он узнал, что ей нужно помочь приобрести отдельное недорогое жилье. Он объяснил Р, что не занимается такими вопросами, но если у него будет какая либо информация о продаже недорогого жилья, он ей сообщит об этом, после чего они обменялись телефонами. Р ему неоднократно звонила по этому вопросу, но он ей ничего никогда конкретного не предлагал и денег от нее никогда не брал. Не оспаривал того, что встречался и с Р, в том числе у ее дома, но денег также не брал и ничего не обещал. Он сообщил Р о том, что не сможет ей помогать в приобретении квартиры. Также пояснил, что общался с Р и В, т.к. ему было их жалко, они настаивали на общении с ним, он не мог им отказать. Действительно он представлялся потерпевшим Р, т.к. ему не нравится его имя Х. Ему неизвестно почему каждая из потерпевших требует с него по 400 тысяч рублей.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 228 УК РФ, Захиров Х.З. свою вину признал частично, пояснив, что иногда употреблял наркотическое средство марихуана путем курения, наркозависимым себя не считает. Примерно 9-10 января 2011 года, он нашел пакетик марихуаной и забрал с собой. Его задержали сотрудники милиции и доставили в отделение, где во время личного досмотра у него обнаружили это сверток с марихуаной. Пояснил, что он с первого дня не отрицал свою вину по данному факту, т.к. сотрудникам милиции он сразу рассказал, где ее взял, и объяснил, что это для личного употребления. Однако он не согласен с тем, что в пакете было 8 грамм марихуаны, т.к. полагает что ее было 2-3 грамма, т.е не столько, чтобы привлечь его к уголовной ответственности. Также оспаривал то, что представлялся в милиции Е и показывал его документы. Кроме того, утверждал, что марихуана, найденная им, находилась в упаковке была из-под сигарет, а не в жестком целлофане. Зависимым себя от наркотиков не считает и в лечении не нуждается.

Выводы суда о виновности осужденного Захиров Х.З.. в совершении преступления подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, по преступлению в отношении потерпевшей Вереникиной виновность Захиров Х.З. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая В.Т.М., показала, что она с мужем В.А.Ф., располагая суммой около 400000 рублей, намеревались приобрести для своей дочери Ш недорогое жилье. С Захиров Х.З., который представился ей изначально Р, приблизительно 20.03.2009г ее познакомила знакомая А.Т.С. Со слов А.Т.С. ей стало известно, что Р занимается продажей квартир. Из беседы с Р ей стало известно, что он занимается сделками купли-продажи квартир, т.е. он риэлтор. Р предложил ей идти смотреть "молодоженку" за 600 000 рублей. Торговаться с ним по поводу стоимости "молодоженки" она не стала, сказав ему, что у нее есть только 400 000 рублей, и что на остальную сумму она возьмет кредит в банке. Сразу после этого она с Р пошли на "адрес" смотреть квартиру, но квартиру не показал, пообещав показать им эту квартиру на следующий день. Но на следующий день Ринат позвонил ей и сказал, что эта квартира не продается, т.к. на нее наложен арест, но у него есть лучший вариант, только за 850 000 рублей, сказав, что продаст ей эту квартиру за 700 000 рублей,. Он показывал ей квартиру по "адрес", сказал ей о необходимости передать ему 22 000 рублей за оформление документов. Она согласилась, и на следующий день она отдала ему 22 000 рублей без расписки, так как доверяла ему. Для покупки квартиры она еще сняла со сберкнижки 110 520 рублей, закрыв счет. И при выходе из Сбербанка она передала Р денежные средства в размере 110000 рублей. По просьбе Р муж снял со своей сберкнижки 40 000 рублей, находясь в помещении банка в области видеонаблюдения, передал их Р, сказав, что это зафиксировала видеокамера, т.к. Р расписку не написал. После чего Р уехал на том же автомобиле. 09.04.2009г. Р позвонил ей и сказал, что ему нужно еще 50 000 рублей передать для нотариуса, сказав, что подъедет к ней за деньгами в 13-14 часов. При этом он говорил, что все эти деньги войдут в стоимость квартиры. Когда он приехал, она вместе с ним пошла в то же отделение Сбербанка, где сняла с другой сберкнижки 46000 рублей, добавила 4000 рублей и отдала ему деньги без расписки. 24.04.2009г., Р сам позвонил ей, и подъехал на автомобиле "Мерседес", сказав, что документы для оформления квартиры на стадии подготовки, проверяются, и попросил у нее 10 000 рублей ссылаясь на то, что зачтет и эти деньги в стоимость приобретаемой для нее квартиры. Она передала Р деньги 5000 рублей. Он сказал, что эти деньги также войдут в стоимость приобретаемой квартиры. Потом она несколько раз звонила Р на сотовый телефон, но он был не доступен. После этого Р позвонил ей 21.05.2009г. и сказал, что документы все готовы, но только справка из ЖЭКа просрочена и нужно брать новую, чем займется И, которая с ним работает. Они ездили вместе в нотариальную контору. Ринат познакомил ее с И, которая сказала, что у нее есть 3-х комнатная квартира ее отца, но с собой у нее только копии документов на квартиру, оригиналы находятся у отца. Затем Р, созвонившись с кем-то по телефону, пояснил ей о том, что срок справок заканчивается, и необходимо срочно отдать 50 000 рублей отцу И, чтобы тот отдал подлинники документов на его квартиру. У нее ( В) с собой было 30 000 рублей, о чем она сказала Р, который взяв их у нее, сказал, что этой суммы тоже хватит. На ее предложение написать расписку об этом, он сказал, что не обманет, и не стал ничего писать. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Р, сказав, чтобы она написала доверенность на покупку квартиры. Она отказалась ее писать. Тогда Р стал называть все переданные ей ему суммы - 22000 рублей, 8000 рублей, 5000 рублей, 110000 рублей, 40000 рублей, 50000 рублей, сказал дать ему еще 50 000 рублей, которые он зачтет в стоимость квартиры. Она согласилась, и отдала ему 50 000 рублей, не взяв при этом с него расписку. По просьбе Захиров Х.З. она отдала ему еще 50000 рублей, которые взяла в долг у знакомой. Больше Захиров Х.З. на звонки не отвечал. Она позвонила Р.Н.И. и сказала, что Р, наверное, их обманул, так как он скрылся.

Свидетель Ш.Е.А. показала, что, примерно в марте 2009 года, она со своими родителями В.Т.М.. решили покупать недорогую небольшую квартиру. Со слов матери ей стало известно, что у нее есть знакомый, который сможет продать ей "молодоженку" за 650 тысяч рублей. Их эта цена устраивала. Родители для этого располагали суммой 400-500 тыс. рублей, недостающую сумму родители должны были взять в кредит. Квартиру предложили по "адрес", молодой человек представился Р, который сказал о наличии задолженности по коммунальным платежам по этой квартире, а также о том, что в данный момент ключей от нее у него нет. Позже ей мама сказала, что с этой квартирой ничего не получается, но есть другой вариант - квартира в районе "адрес". Второй раз она видела Р, когда он приезжал к ней на работу в магазин "Метро" на ул. 50 лет НЛМК, где сказал, что ключей от данной квартиры у него также нет.. Впоследствии Р ей позвонил сам и сказал, что деньги, которые ему передала ее мама, он будет отдавать ей, так как у него ничего не получилось с приобретением для них квартиры. На тот момент он не отказывался вернуть деньги, а затем стал говорить, что не знает ни о каких деньгах, т.е. денег он до настоящего времени не вернул и перестал отвечать на их звонки. Как позже оказалась, он их обманул. Мама передала Р всего 400-450 тыс. руб. Пояснила, что действительно забирала у матери 50 000 рублей, чтобы она не отдала Р деньги, т.к. стала догадываться, что он обманывает мать, но мать все равно заняла у своей знакомой деньги и передала ему, поэтому ей ( Ш) пришлось вернуть матери эти деньги, для возврата долга.

Свидетель В.А.Ф. показал, что весной в 2009 году они с женой В.Т.М. собрались купить дочери недорогую квартиру. Жена сообщила ему, что у ее знакомой по имени Т есть парень, занимающийся продажей квартир и он сможет подыскать для них недорогую квартиру. На следующий день жена встретилась с данным мужчиной по имени Р, который показал ей, с ее слов, недорогую квартиру. Жена сообщила ему, что нужны деньги, чтобы передать их Р для оформления квартиры. Позже он встретился с подсудимым, который ему также представился Р, и подтвердил, что деньги нужны для оформления квартиры, т.к. он риэлтор. В разговоре Р убеждал его, что не обманет, клялся своими тремя детьми и женой. После чего в апреле этого же года он снял 40 тыс. руб. купюрами по 1000 рублей со своей сберкнижки и в зоне действия видеокамеры передал их Р, который не стал писать документов об этом. Позже ему стало известно, что жена передала Р крупную сумму денег более 200000 рублей в несколько приемов, в том числе часть из которых снимала со своей сберкнижки.

Свидетель Д.Н.П. показала, что в апреле 2009 года на остановке "Кольцо трубного завода" она встречалась с В.Т.М., которая пояснила ей, что будет покупать квартиру. Там же В.Т.М. показала ей мужчину, который будет ей помогать в покупке квартиры, называла она его Р. По разговору В и Р она поняла, что он говорит неправильно о порядке оформления квартиры, ее это возмутило и она сделала ему замечание, поскольку она сама недавно покупала квартиру и знала, как идет оформление купли-продажи квартиры и всех документов, на что Р сказал, что законы изменились, и сейчас можно оформить покупку квартиры через нотариуса. В сказала ей, что ему доверяет. Второй раз она видела Р примерно через месяц в квартире В.Т.М., где он, увидев ее, удивился и насторожился. Р при ней начал разговаривать с В об оформлении квартиры, после чего она поняла, что он вновь говорит об этом неправильно, ушла домой. При ней В денег Р не отдавала, но потом ей рассказала, что как только она ушла, Р стал просить у нее денег. В июне 2009 года В просила у нее 50000 рублей взаймы, сказав, что ей надо отдать эти деньги Р для оформления квартиры. Она ее отговаривала, но деньги ей дала, т.к. В очень ее об этом просила. По истечении недели В вернула ей эти деньги, и сказала, что Р ее обманул, больше она ничего не рассказывала, т.к. была сильно расстроена. Когда В брала у нее деньги, она говорила, что это для Рината для каких-то целей, связанных с покупкой и оформлением квартиры.

Из показаний

свидетеля А.Т.С., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ранее по соседству с ней в "адрес" по "адрес", проживал Р, но в настоящее время ей известно, что его зовут Захиров Х.З. Когда она заходила к нему в гости, то услышала, как присутствовавшие там ранее незнакомые ей мужчины, разговаривали о том что "сделали" какую-то квартиру. Она спросила у Захиров Х.З., занимается ли он квартирами, на что он ответил утвердительно. Поэтому, когда в марте 2009 года, В.Т.М.сообщила ей, что хочет приобрести квартиру для своей дочери, она ( А.Т.С.) вспомнила про Захиров Х.З. и познакомила В.Т.М. с Захиров Х.З. Насколько ей впоследствии стало известно со слов В.Т.М., Захиров Х.З. занимался ее вопросом и в течении нескольких месяцев взял у той около 400000 рублей, но данный вопрос не решил и деньги не вернул.

(т.1 л.д. 143-145)

С

видетеля О.И.И. в суде показала, что она знакома с Захиров Х.З.. Также ей известна с 2009 года и В, с которой ее познакомил Захиров Х.З. при следующих обстоятельствах. Захиров Х.З. в указанный период времени позвонил ей и попросил прийти к 19-й школе, и сказать то, что он просил, чтобы не упустить клиентов. Подойдя и увидев, что в такси сидел Захиров Х.З. и В, она села к ним и подтвердила то, о чем ее просил сказать Захиров Х.З., что она хочет разменять квартиру своего отца. Между Захиров Х.З. и Вереникиной был разговор о покупке квартиры. После этого разговора она пошла домой, а В с Захиров Х.З. уехали на такси в неизвестном ей направлении. При ней никто Захиров Х.З. денежные средства передавал. Ей известно, что Захиров Х.З. на скамье подсудимых потому, что он брал деньги на задаток за квартиры, а на самом деле ничего не продавал. Потом, когда она у него спросила, действительно ли он помогает этим женщинам, Захиров Х.З. ответил, что у него ничего не получается, то она поняла, что он обманывает таким образом, и перестала выполнять его просьбы. Остальные подробности встреч и разговоров между ней и Захиров Х.З., а также потерпевшими, она уже плохо помнит, из-за аварии и прошедшего периода времени.

Из показаний на следствии

свидетеля О.И.И., которые она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что она более подробно рассказывала об указанных обстоятельствах и содержании разговоров, а также характере общения с Захиров Х.З. и потерпевшими Р и В. Весной 2009 года, Захиров Х.З. обратился к ней с просьбой, выступить в роли хозяйки квартиры

, пояснив, что он нашел пожилую женщину, которая хочет приобрести квартиру, и попросил ее ему в этом помочь, ссылаясь на то, что у него сейчас нет квартиры на продажу, и он, чтобы не "упустить" клиента, хочет взять с нее деньги за оформление квартиры сейчас, а квартиру ей оформит позже, когда найдет подходящий вариант. Она поверила ему и подъехала на "адрес", где он сказал, что нужно говорить женщине. Она, как и научил ее Захиров Х.З. сказала женщине, как она впоследствии узнала В.Т.М., что продает трехкомнатную квартиру, которая оформлена на ее отца, и чтоб переоформить документы, необходимо заплатить 50 000 рублей. Спустя некоторое время, примерно около месяца спустя, Захиров Х.З. сказал ей, что нашел еще одну женщину, которая обратилась к нему за помощью в приобретении квартиры, и попросил ее тоже с ней поговорить так же как и с В.Т.М., мотивируя тем

, что у него сейчас нет квартиры на продажу, а он боится, что эта женщина обратится к кому-нибудь другому, т.к. в городе много людей, занимающихся квартирами, и чтобы также не упустить "клиента" надо с нее деньги взять сейчас, а с квартирой он ей поможет потом, когда найдет подходящую квартиру на продажу. Она, вновь поверив Захиров Х.З., звонила данной женщине, и говорила то, что ее попросил сказать Захиров Х.З. Точное содержание разговоров она не помнит, но с ее помощью, Захиров Х.З. постоянно просил у данных женщин деньги, сначала якобы на оформление квартиры, потом вообще начал придумывать, что его то забрали в милицию, и нужны деньги на взятку милиционеру, то, что он попал в больницу. Также по просьбе Захиров Х.З., она просила деньги у В.Т.М. через Р.Н.И. Поначалу она думала, что Захиров Х.З. действительно помогает данным женщинам по вопросам приобретения ими квартир, но потом стала догадываться, что он не решает их вопросы, а постоянно берет с них деньги и делает это через нее, поэтому она спросила у него, действительно ли он помогает данным женщинам или нет. На что Захиров Х.З. ей сказал, что изначально их обманывал, то есть не хотел им помогать, а только хотел взять с них деньги, а с квартирами помогать им не собирался, они неграмотные, расписок о получении денег с него не брали, и поэтому они ничего не докажут. После этого, когда она узнала, что он обманул этих женщин, она сказала Захиров Х.З. что больше им звонить не будет. С Р.Н.И. она лично не встречалась, и фамилию ее во время общения с ней не знала, но слышала её фамилию от В.Т.М. на очной ставке, и поняла, что вторая женщина, которую обманул Захиров Х.З. и есть Р.Н.И. Лично она деньги у В.Т.М. и Р.Н.И. не брала, насколько ей известно, их всегда у них брал Захиров Х.З.

С

видетель ФИО15 показала, что с 2005 года она является владельцем 1/2 доли "адрес". Половиной данной квартиры владеет ее сын, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В начале 2009 года она сдала данную квартиру М.Р.В., а сама вместе с ребенком стала жить у отца. Каких либо действий, в том числе и в 2009 году, по продаже вышеуказанной квартиры она не предпринимала. Насколько ей известно, каких - либо действий по продаже вышеуказанной квартиры М.Р.В. также не предпринимал, он даже никогда не разговаривал с ней об этом. С Захиров Х.З., она не знакома

.(т.1 л.д.162-163)

Свидетель М.Р.В., показал, что данную квартиру он снимает с 2008 года. В 2009 году, весной, он был в этой квартире со знакомым азербайджанцем Д, которому кто-то позвонил на сотовый телефон, спустя некоторое время подъехал ранее ему незнакомый нерусский парень, который представился Р. Однако никаких разговоров насчет "адрес". 49 по "адрес" между ними не было. После этого он Р не видел. Примерно через месяц к нему домой в вышеуказанную квартиру пришла ему незнакомая женщина, которая представилась Т.М., и спросила у него, когда он будет освобождать квартиру. Он удивился, и сказал, что данную квартиру освобождать не собирается. Тогда она сказала, что отдала за данную "адрес" 000 рублей в качестве задатка парню по имени Р. Он ответил, что ему про это ничего не известно, и после этого Т.М. ушла.

Свидетель Р.Н.И., показал, что у нее есть знакомая В.Т.М., которая в апреле 2009 года ей сообщила, что приобретает малогабаритную квартиру, и что у нее есть знакомый по имени Р, как ей ( Р.Н.И.) сейчас известно, это Захиров Х.З., который помогает ей ( В.Т.М.) в приобретении квартиры, то есть пообещал найти продаваемую квартиру в г. Липецке, и полностью оформить данную квартиру ей в собственность. Со слов В.Т.М., Захиров Х.З. обманул ее, и квартиру той в собственность не предоставил, и взяв у нее на приобретение квартиры около 400000 рублей, деньги не вернул.

(т.1 л.д. 233-234)

Свидетель Ф.О.В., показала, что В.Т.М. - ее знакомая, 03.09.2012г. она встретила В, из разговора с которой ей стало известно, что в 2009 году ее обманул молодой человек, который предлагал ей приобрести недорогое жилье. При этом она вспомнила, что в конце марта 2009 года, в период нахождения на больничном, видела В.Т.М., когда шла в сбербанк на "адрес" м-оне проверить свою сберкнижку, на которую в период с 20 по 30 число в конце месяца, ей перечисляли детское пособие. Рядом с В.Т.М. стоял парень - именно подсудимый, которого она хорошо запомнила. Она его узнала в суде по возрасту, внешности, присущей лицам кавказской национальности, карим выразительными глазам, форме носа. Она поздоровалась с В.Т.М., в руке у которой была значительная по объему сумма денег. Она прошла мимо них, т.к. В.Т.М. в тот момент на ее не обратила внимание. Затем через окошко в банке, когда она стояла в очереди, то видела, как молодой человек принял от В.Т.М. деньги, она наблюдала сам факт передачи денег, и они разошлись и В.Т.М. пошла в сторону почты одна. И только 03.09.2012 года ей от В стало известно, что в тот момент она передала подсудимому - этому парню 110 тысяч рублей, а он ее обманул и сейчас дело рассматривается в суде.

Свидетель Ш.С.В. показал, что у него имеется автомобиль ГАЗ -31029 N. В 2009 году он работал таксистом в такси " "данные изъяты"". Весной 2009 года на "адрес" к нему подошел ранее и представился Ринатом, он был его клиентом всю весну 2009 года, он того подвозил в разные части г. Липецка. Один или два раза тот встречался в его автомобиле с пожилой женщиной, к данной женщине они подъезжали к детскому саду расположенному на "адрес" микрорайоне "адрес", также Р с данной женщиной ходил в Сбербанк России расположенный на "адрес" микрорайоне "адрес". Какие вопросы решал Р ему неизвестно, поскольку он в это не вникал, со слов Р он знает, что у того была риэлторская фирма, и тот занимался оформлением квартир

. (т.1 л.д. 158-160)

Виновность Захиров Х.З. в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными надлежащим образом судом.

Согласно

протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая В.Т.М. опознала Захиров Х.З. и пояснила, что в марте 2009 года он пообещал ей помочь в приобретении квартиры, частями брал у нее денежные средства, но впоследствии с квартирой ей не помог, деньги не вернул и от нее скрылся.

(т.1 л.д. 174-176)

Согласно

протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей В.Т.М. были изъяты сберегательные книжки Сбербанка России, а также детализация предоставленных услуг абонентского номера N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 182-183), при осмотре которых ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей В.Т.М., были установлено движение денежных средств по сберкнижке Сбербанка России НР 3260435 на имя В.Т.М. - на 4 стр. имеется запись о снятии денежных средств со счета 24.03.2009 года расход - 110520. 32, остаток 0.00; по сберкнижке Сбербанка России N, на имя В.Т.М. на 9 стр. имеется запись о снятии средств со счета 23.03.2009 г. расход 12000, остаток 46462.12, 09.04.2009 года расход 46000, остаток 462.12 по сберкнижке Сбербанка России НЧ 5187508, на имя В.А.Ф. - на стр.3 книжки имеется запись о снятии средств ос счета 04.04.2009 г. 40000, затем запись от 21.05 2009 г. расход - 19.000, остаток - 305.06; сберкнижке Сбербанка России НО N на имя В.А.Ф. запись от 21.05.2009 г. - расход 104247, 02. остаток 0.00

.(т.1 л.д.184-186)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из изложенного, суд обоснованно счел вину подсудимого Захиров Х.З. по данному преступлению установленной и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается судебная коллегия.

По преступлению в отношении потерпевшей Р.Н.Н. виновность Захиров Х.З. подтверждается следующими доказательствами:

потерпевшая Р.Н.И., показала, что в марте 2009 года она решила купить малогабаритную однокомнатную квартиру. На одном счете в Сбербанке России у нее имелось 252000 рублей, на другом 92000 рублей, и дома у нее имелось 50000 рублей. В конце марта 2009 года из разговора со своей знакомой В.Т.М., которя рассказала о своем знакомом, обещавшем помочь купить ей жилье. После звонка она встретилась с Р, как ей в настоящее время известно с Захиров Х.З., который пообещал найти для нее квартиру, т.е. от ее имени договориться о цене данной квартиры, составить договор купли - продажи и полностью документально оформить квартиру ей в собственность и передать денежные средства, составляющие стоимость квартиры продавцу, после чего предоставить квартиру ей в собственность. В сумму денежных средств, которые она должна была отдать Захиров Х.З. по договоренности с ним, должны были входить: стоимость приобретаемой ею квартиры, документальное оформление квартиры ей в собственность, оплата работы риэлтора. За все вышеперечисленное, по договоренности с Захиров Х.З. она должна была отдать ему 500000 рублей. 20.04.2009 года она у "адрес" передала ему 15000 рублей в качестве задатка. Далее ДД.ММ.ГГГГ она со счета в Сбербанке России сняла с банковского счета и передала ему 285000 рублей, которые он забрал и сказал, что скоро сделает все документы. Он звонил и назначил встречи, но не приходил под разными предлогами. В конце мая 2009 года, он позвонил ей и сказал, что ему нужны еще деньги. ДД.ММ.ГГГГ у здания филиала Сбербанка России на "адрес" она передала ему 92000 рублей, которые сняла со сберкнижки. В течении следующего времени, он уверял ее, что у нее скоро будет квартира, но результата так и не было. Через некоторое время от В.Т.М. ей стало известно,что Захиров Х.З. ее обманул. Тогда она поняла, что Захиров Х.З. и ее обманул, и обратилась в милицию. Также ей звонила женщина по имени И и говорила, что нужны деньги для Захиров Х.З., в настоящее время ей известно, что фамилия И. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 392000 рублей, который является для нее значительным

Свидетель В.Т.М. показала, что в процессе встреч с ней Р спрашивал, есть ли у нее еще знакомые, желающие купить "молодоженку". Она сказала ему, что у нее есть знакомая, инвалид 1 группы, и она боится, что он обманет их. Он сказал, что такого не случится. Об этом она по телефону сообщила своей знакомой Р.Н.И., с которой, также как и с А, ранее работала в ЦУМе и передала ее номер телефона Р. Впоследствии ей стало известно, что Р.Н.И. созванивалась и встречалась с Р, и он также пообещал и ей помочь купить "молодоженку". Во время этого телефонного разговора Р.Н.И. сказала ей, что они договорились с Р о встрече, в ходе которой ей нужно передать какую-то сумму денег для риэлтора. Через несколько дней после указанного звонка по просьбе Р, она проехала с ним к дому Р.Н.И., где она с телефона Р позвонила Р.Н.И. Р.Н.И. подошла к ним, села в автомобиль. При этом она ( В) вышла из автомобиля и не слышала, о чем говорили Ринат с Р.Н.И. Спустя несколько дней ей позвонила Р.Н.И. и сказала, что она ходила в банк с Р и отдала ему 275 000 рублей на покупку дома продавцу "молодоженки".

Виновность Захиров Х.З. подтверждается также показаниями свидетеля О.И.И., изложенными выше.

Кроме того, виновность Захиров Х.З. подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда:

Согласно

протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Р.Н.И. опознала Захиров Х.З. как парня, которому отдала принадлежащие ей денежные средства для приобретения ей однокомнатной квартиры

(т.2 л.д.103-107)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Р.Н.И. следует, что у нее была изъята и осмотрена детализация соединений абонентского номера N ( ее домашний стационарный номер) с абонентскими номерами N N, пользование которыми как своими подтвердил Захиров Х.З.в течение апреля и мая 2009 года

. (т.2 л.д.59-60, 61-62

)

Согласно справки Липецкого отделения N Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ со счета в Сбербанке России сняла 257938 рублей 15 копеек и ДД.ММ.ГГГГ со счета в Сбербанке России сняла 92499 рублей 58 копеек. (т.2 л.д. 47-51)

Из справки ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" размер пенсии Р.Н.И. составляет 9351 рублей 07 копеек. (

т.2 л.д. 39)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из изложенного, суд обоснованно счел вину подсудимого Захиров Х.З. по данному преступлению установленной и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается судебная коллегия.

П

о преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 1 УК РФ помимо частично признательных показаний подсудимого, приведенных выше, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре суда:

Свидетель К.Д.В. показал, что во время его дежурства Захиров Х.З. был доставлен за совершение административного правонарушения, в ходе личного досмотра у него было обнаружено вещество растительного происхождения, упакованное в полиэтиленовый пакет. Сначала задержанный представился чужим именем, но потом было выяснено его настоящее имя и оказалось, что он находится в розыске.

Свидетель Р.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Т.О.А. и С.Д.С. задержали гражданина за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Задержанный представился как Е.Д.В., и показал временное разрешение на право управления транспортным средством на имя Е.Д.В., других документов у задержанного при себе не было. При личном досмотре Е.Д.В., у него было обнаружено вещество зеленого цвета растительного происхождения, которое было упаковано и отправлено на экспертизу. О данном факте Р.В.В. написал соответствующий рапорт на имя начальника УВД по "адрес".

Свидетели Т.О.А. В.Э.М. и С.Д.С. дали аналогичные показания

Согласно

протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В.Э.М. в дежурной части УВД по "адрес" был изъят бумажный конверт с веществом, изъятым у Захиров Х.З. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в дежурной части УВД по "адрес"

(т.2 л.д. 137-138)

Свидетель П.А.П. показал, что присутствовал в качестве понятого при обыске Захиров Х.З.. В ходе обыска у него нашли сверток бумаги с травой, объяснить что это задержанный затруднялся. По результатам обыска был составлен документ, в котором все присутствующие расписались, а сверток был упакован в конверт, который заклеили, поставили на нем печать и снова все расписались, подписав, что в нем находится.

В целом аналогичные показания были даны и свидетелем

Г.С.А. (т.2 л.д. 139-140),

Свидетель С.Е.П. в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Захиров Х.З., в ходе чего она осматривала в присутствии двух понятых вещественное доказательство: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - марихуана, изъятый у Захиров Х.З. В ходе расследования было установлено, что Захиров Х.З. при задержании представился Е, и дал ксерокопию документов, подтверждающих данное обстоятельство. Но на момент осмотра вещественного доказательства ей было известно, что это одно и тоже лицо. Упаковка - полимерный пакет, в котором изначально находился наркотик, ею не менялась, и не вскрывался, т.к. понятым было видно, что в нем находится вещество зеленого цвета растительного происхождения.

Свидетель Г.В.А. показала, что участвовала в качестве понятой при осмотре пакета с наркотическим веществом

. . После предоставления на обозрение протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ свидетели С.Е.П., Г.В.А. подтвердили наличие в них своих подписей, и факт осуществления указанным в нем действий.

Свидетель Е.Д.В. суду показал, что знает подсудимого 3-4 года под именем Р. Пояснил, что, когда ремонтировал ему автомобиль, забыл свои документы у него в машине. Документы ему вернул уже следователь. Указывает, что он не давал Р временное удостоверение для того, чтобы съездить в другой город.

Допрошенный в ходе

предварительного следствия по делу свидетель Е.Д.В.показал, что в ноябре 2010 года он дал Захиров Х.З. свое временное разрешение, которое он не вернул.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено временное разрешение на право управления транспортным средством "адрес", на имя Е.Д.В.

(т. 2 л.д. 145-146) Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре в дежурной части УВД по "адрес" у Е.Д.В. из левого внутреннего кармана куртки изъят полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета

(т.2 л.д. 120)

Из протокола медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент освидетельствования, Захиров Х.З. находился в состоянии опьянения вызванного употреблением наркотических веществ (морфин)

(т.2 л.д. 124)

Специалист К.Ю.М.в судебном заседании пояснил, что измерение веса наркотических средств растительного происхождения осуществляется высушивание наркотических средств растительного происхождения перед взвешиванием, поэтому при проведении экспертных исследований оно высушивается при высокой температуре - 110-115 С, после чего определяется окончательная масса наркотика. Однако в процессе хранения наркотические средства растительного происхождения имеют свойство набирать влажность, в том числе в камере хранения при обычных погодных условиях, что, с учетом объема поглощенной из внешней среды влаги, приводит к незначительному увеличению массы. Поскольку из материалов следует, что представленное для взвешивания наркотическое средство хранилось с ДД.ММ.ГГГГ, то оно набрало влажность, вследствие чего его масса незначительно увеличилась с 8,10 гр.до 8, 7942 гр., что является нормой.

Специалист Е.С.А. подтвердил пояснения специалиста К.Ю.М.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Захиров Х.З. выставлен диагноз употребление наркотически веществ с вредными последствиями, в лечении от наркомании он не нуждается (

т.3 л.д.172). Из этого же заключения следует, что он курил по 1 сигарете с марихуаной и наркотиками 2-3 раза в месяц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из изложенного, суд обоснованно счел вину подсудимого Захиров Х.З. по данному преступлению установленной и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ-81 от ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается судебная коллегия

Таким образом, выводы суда о виновности Захиров Х.З. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно, действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного

При назначении наказания суд учитывал степень общественной опасности и характер совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Захиров Х.З. суд учел: по ч.1 ст. 228 УК РФ -частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья;

по ч.3 ст. 159 УК РФ ( в отношении Вереникиной) частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

По ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении Радченко) наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд, оценив все обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно строгим.

Довод кассационной жалобы Захиров Х.З. о том, что его вина не доказана явно несостоятелен. Выводы суда о виновности в инкриминируемых ему преступлениях основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что показания потерпевших не имеют доказательственной базы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, их показания последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и письменными.

Вопреки утверждению в жалобе, суд правильно положил в основу приговора, помимо показаний потерпевших, также и показания свидетелей Ш.Е.А., В.А.Ф., А.Т.Ф.. О.И.И., ФИО15, М.Р.В., Ф.О.В., Ш.С.В.. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетель Ф не находилась в Сбербанке в момент передачи денег, был предметом исследования суда и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов. Ее показания подтверждаются письменными доказательствами - картой амбулаторного больного и выпиской из ее лицевого счета Сбербанка и обоснованно приняты судом в качестве доказательств. Таким образом указанные доводы жалобы осужденного являются ничем иным как предположением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Захиров Х.З. изначально имел корыстный умысел на совершение преступных действий, что следует из совокупности установленных по делу обстоятельств: характере действий Захиров Х.З., который изначально представился каждой потерпевшей не своим именем, не представлял документы, удостоверяющие личность, использую различные предлоги забирал неоднократно деньги у потерпевших, не исполнив при этом ни в какой части взятые обязательства. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, довод кассационной жалобы осужденного о том, что его отношения с потерпевшими носили гражданско-правовой характер не основаны на материалах дела

Довод кассационной жалобы о том, что не было найдено похищенных денег и не установлено куда они потрачены никоим образом не свидетельствует о невиновности Захиров Х.З. в инкриминируемых преступлениях.

Доводы осужденного об ином обьеме обнаруженного у него наркотического средства, иной упаковки, равно как и об отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда, поскольку он обоснован, мотивирован и законен.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о виновности Захиров Х.З., его действиям дана правильная юридическая оценка.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела и не является чрезмерно строгим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Не приведены таковые и в кассационных жалобах.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захиров Х.З. Захиров Х.З. оглы

оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Захиров Х.З.-

без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Н.К.Бирюкова

Судьи: (подписи) И.В. Ненашева

Е.П.Летникова

Копия верна: Докладчик И.В.Ненашева